Дело № 2-1331/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России к Бойко И.И., Кузнецову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России обратился в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании кредитного договора банк выдал Бойко И.И. кредит на неотложные нужды в сумме .... руб. под 17% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Кузнецовым А.М. Ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование, не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность заемщика перед банком . Также в связи с неуплатой основного долга, ответчику числена неустойка . Поскольку в соответствии с договором поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору , а также расходы по уплате государственной пошлины .

Представитель истца – АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России Чернова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк выдал Бойко И.И. кредит на неотложные нужды в сумме .... руб. под 17% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ноябре 2009 года у ответчика появились первые просрочки по погашению кредита. После этого были платежи, но потом ответчик вновь допускала просрочки исполнения обязательств. Стабильные просрочки появились с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Платежи ответчиком вносились не в полном объеме. На сегодняшний день сумма задолженности не изменилась.

Ответчики Бойко И.И. и Кузнецов А.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России предоставил Бойко И.И. кредит на неотложные нужды в сумме .... руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Кузнецовым А.М., который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Установлено, что истец исполнил обязательства по договору кредита, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1., 3.2 кредитного договора, предоставив заемщику Бойко И.И. кредит на неотложные нужды в сумме .... руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.1 указанного кредитного договора обязывает Бойко И.И. погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно пункту 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Подпись Бойко И.И. в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии на погашение кредита на указанных условиях.

Установлено, что ответчик Бойко И.И. обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается сведениями о банковских операциях по лицевому счету ответчика. В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность заемщика перед банком по погашению основного долга в сумме .... руб.., по процентам – .... руб., по неустойке в сумме .... руб.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. Оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно указанному выше договору поручительства Кузнецов А.М. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Поскольку обязательство Бойко И.И. перед банком не исполнено, следовательно, продолжает существовать и поручительство Кузнецова А.М. в обеспечение этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов, а также неустойка по договору кредита, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Бойко И.И., Кузнецова А.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга .... руб. просроченные проценты – ... руб., неустойку по неуплате основного долга - ... руб.., возврат государственной пошлины - ... руб.., а всего .... руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В. Лисютина