Дело № 2-1034/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля

в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараевой О.Е. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Габараева О.Е. в апреле 2011г. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик указан с учетом уточнения сторонами в период судебного разбирательства субъектного состава участвующих в деле лиц) о защите прав потребителя – о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., на срок 8 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых. Так как приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета вместе с Кредитным договором был открыт Текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и было возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание указанного счета в размере 1,99% от первоначальной суммы Кредита, т.е. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией по возврату суммы комиссии, уплаченной за обслуживание Текущего потребительского счета. По претензии ответчик принял отрицательное решение по тому мотиву, что клиенты самостоятельно принимают решение о направлении в банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров, предварительно выбрав любую, наиболее подходящую для себя по тем или иным параметрам кредитную программу. По мнению ответчика, заключенное между банком и клиентом соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует части 3 статьи 421 ГК РФ о том. что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Банк считает, что взимание комиссии за предоставление банковской услуги в виде обслуживания счета является правомерным. Банк не усматривает в своих действиях нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Истец же считает, что в договор кредитования включены условия, ущемляющие права потребителя: предоставление кредита только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета и взимание комиссий за обслуживание текущего кредитного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец указала в исковом заявлении, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данной Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 № 205-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении с истцом кредитного договора Банк устанавливал, что кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1,99% ежемесячно от суммы выданного кредита.

На момент подписания предложенной Банком формы заявления истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. И в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, истцом было уплачено в пользу Банка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается графиком погашения Кредита.

По мнению истца, условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительными условия указанного кредитного договора об оказании возмездных услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1,99% ежемесячно от суммы выданного кредита, и взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда, а всего взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованием о взыскании неустойки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец Габараева О.Е. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службы, в суд в лице своего представителя не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что обязательства Габараевой О.Е. по Соглашению о нецелевом кредите «Кредиты быстро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью исполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской по текущему потребительскому счету Габараевой О.Е. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссудному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также не оспаривается истцом в ее исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, иск Габараевой О.Е. о защите прав потребителя подлежит отклонению, поскольку невозможно признать недействительным условие несуществующего (прекращенного) договора, следовательно, невозможно применить последствия его недействительности. Данное суждение ответчика, по его мнению, подтверждается судебной практикой – определением Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011г.

В обоснование своей позиции о незаконности взимания ответчиком комиссии за обслуживание текущего потребительского счета истец ссылается на Положение ЦБ РФ № 302-П от 29.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», запрещающее кредитной организации взимание комиссий за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков.

Согласно указанному Положению кредитная организация для осуществления аналитического учета и бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности по займу (кредиту) физического лица обязана открыть ссудный счет. Ссудные счета согласно Положению имеют нумерацию (числа 1 и 2 порядка) - 455... «Кредиты, предоставленные физическим лицам». Назначение ссудных счетов - учет кредитов, предоставленных физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п.4.53 Положения.

Для бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности Габараевой О.Е. по Соглашению о нецелевом кредите «Кредиты быстро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и во исполнение требований Положения ЦБ РФ № 302-П от 29.03.2007г. Банком был открыт ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, комиссий за его открытие и обслуживание Габараева О.Е. не оплачивала - оно производилось за счет Банка, в подтверждение своих доводов ответчик представил выписку по данному ссудному счету.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, доводы стороны истца о незаконности взимания кредитной организацией комиссий за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиком, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ОАО «АЛЬФА-БАНК» такой комиссии с Габараевой О.Е. не взимал.

Также ответчик указал в отзыве, что необоснован довод истца о навязывании ей ответчиком дополнительных возмездных услуг вопреки ее воле, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не доказан. Истец указывает, что при заключении Соглашения о предоставлении нецелевого кредита «Кредиты быстро» Банк определил, что кредит предоставляется только при условии оказания возмездной услуги по открытию и обслуживаю банковского счета физического лица с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание. Кроме того, истец указывает, что не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Относительно данного довода ответчик возражает, поскольку данный довод сделан истцом с искажением обстоятельств заключения и исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договора о КБО и Соглашения о нецелевом кредите, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не доказан. Информация о линейке розничных продуктов ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе, об общих условиях предоставления различных кредитных продуктов, открытии банковских счетов и вкладов, размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, в местах обслуживания клиентов Банка. В частности, при предоставлении кредита истице в указанных источниках были размещены Общие условия предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро», утвержденные Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовавшая редакция Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях; при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

В Анкете-Заявлении, Уведомлении Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты быстро» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоит отметка о том, что Габараева О.Е. ознакомлена со всеми существенными условиями договора, полностью согласна с Общими условиями, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», Договором о КБО.

Однако ни в Общих условиях, ни в Анкете-Заявлении, ни в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита, ни в Договоре о КБО не содержится указания о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдает Габараевой О.Е. кредит только через его зачисление на открытый на нее текущий банковский (потребительский) счет и при условии согласия последней на оплату обслуживания.

Указанные Анкета-заявление, Общие условия и Договор о КБО являются формами документов, разработанными ОАО «АЛЬФА-БАНК» для удобства клиентов. Эти формы находятся в свободном информационном доступе и, в случае согласия с ними, клиент имеет возможность обратиться в Банк с указанным Заявлением (Офертой), предложив вышеперечисленные условия (часть условий), что и было сделано Габараевой О.Е.

Ответчик считает, что оспариваемые истицей условия были фактически предложены ею самой Банку в оферте, причем добровольно. Со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле Габараевой О.Е., Банк не лишал ее возможности поиска иного кредитора и заключения Договора на иных условиях. Габараева О.Е. не была лишена права на предложение Банку любых иных, отличных от представленных условий. У банковской организации нет обязанности использовать при заключении договоров (в т.ч. кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату: Банк может пойти навстречу интересам Клиента и использовать как приемлемую для него форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения Соглашения по нетиповой форме на условиях, сформулированных и предложенных самим клиентом. Габараева О.Е. не обращалась к Банку с заявлениями и иными предложениями о заключении договора на иных условиях, и Банк не отказывал ей в рассмотрении таких заявлений, не отказывал в предоставлении кредита на иных условиях. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, выбор продукта, используемого клиентом, осуществляется по его усмотрению; доказательств невозможности повлиять на условия Соглашения, обусловленности положительного решения Банка о предоставлении кредита согласием заемщика на оплату комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в материалах дела не имеется, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для признания факта ущемления ими прав Истца как потребителя.

Относительно правомерности заключения договора банковского счета (договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-АБНК») и взимания комиссии за обслуживание открытого в его рамках текущего банковского (потребительского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик сообщил следующее. Согласно п.2.1.2. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом право выбора способа предоставления кредита принадлежит заемщику, одновременно, в порядке п.2 ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным, что лишает банковскую организацию возможности отказать физическому лицу в заключении договора банковского счета.

В соответствии с п.п. 1, 2 Анкеты-заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Габараева О.Е. предлагала ОАО «АЛЬФА-БАНК» (делала оферту) открыть ей Текущий потребительский счет для зачисления на него суммы кредита, а также осуществления иных операций, предусмотренных Общими условиями, и ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имел возможности иначе акцептовать оферту Истца, как путем открытия ему текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99 % от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением Ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского (потребительского) счета истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ », под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Текущий банковский счет физического лица, в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.

По мнению ответчика, Габараева О.Е. сама просила Банк о заключении договора банковского счета, пользовалась данным банковским счетом; ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» императивно указывают на возмездный характер данных услуг. При этомобслуживание ответчиком по поручению истца его банковского счета является самостоятельной банковской услугой, регулируемой гл. 45 ГК РФ - банковский счет, которая не имеет отношения к иной оказанной ответчиком истцу услуге - выдаче кредита (гл. 42 ГК РФ).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия на обслуживание текущего потребительского счета не является дополнительной платой по кредиту, а является вознаграждением за оказание Банком иных самостоятельных услуг (гл. 45 ГК РФ), к предоставлению кредита (гл. 42 ГК РФ) никакого отношения не имеющих; кроме того, ее взимание какой-либо нормой права не запрещено, напротив, прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В п. 2.4. Общих условий стороны согласовали перечень операций, которые возможно осуществлять по текущему потребительскому счету: зачисление суммы Нецелевого кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Нецелевом кредите; выдача денежных средств с Текущего потребительского счета; операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание Банком зачисленных денежных средств в счет погашения Задолженности по Соглашению о Нецелевом кредите; операции по оплате услуг операторов сотовой связи с использованием специализированных терминалов, расположенных в Отделениях Банка, Экспресс кассах и банкоматах в сумме, не превышающей 300 рублей. Данная операция может быть осуществлена только за счет собственных средств Клиента при закрытии Текущего потребительского счета. Одновременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Габараевой О.Е. была получена банковская карта для свободного (в том числе) дистанционного использования своего банковского счета (разд. 2 Уведомления). Таким образом, назначение текущего потребительского счета, а также перечень приходно-расходных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствует том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим истице, а не ссудным счетом аналитического учета задолженности по предоставленному кредиту, как указано в иске.

Ссылку истца на п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ответчик считает необоснованной, поскольку в указанной правовой норме закрепляется банковская операция по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. То есть п. 2 ст. 5 № 395-1-ФЗ применению не подлежит, так как: привлечение денежных средств во вклады не имеет отношения к деятельности по кредитованию; статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (в том числе в п.2 ст. 5) закреплена не обязанность банков по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, а виды банковских операций и сделок. Перечень видов операций и сделок, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, не ограничен. Правомерность своей позиции ответчик подтверждает судебной практикой из споров ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заемщиками, основанных на аналогичных предмете и основаниях.

Также ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешена конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора о КБО и Соглашения о нецелевом кредите, а также в процессе их исполнения ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены. Ответчик в своих возражениях просит в удовлетворении исковых требований Габараевой О.Е. отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания и в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, за исключением части компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 в редакции от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.

Не оспорены и подтверждены материалами дела доводы истца о том, что она получила Нецелевой кредит «Кредиты Быстро».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что действия банка по ведению ссудного счета истца не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя-истца.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку условие кредитного договора сторон о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, это условие в силу требований ст.ст.167, 168 ГК РФ является ничтожным, недействительным с момента заключения действующего кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений также статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке (в данном случае по недействительному условию действительной сделки) подлежит удовлетворению требование о возврате банком уплаченных истцом денежных средств комиссии по открытию и ведению ссудного счета в сумме 6368 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается графиком погашения задолженности на л.д.10 и не оспаривается ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была вручена ответчику претензия с требованием о возврате суммы комиссии, уплаченной за обслуживание Текущего потребительского счета, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекли 10 дней, установленные истцом для рассмотрения ответчиком данной претензии и соответствующие ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (77 дней) с суммы задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требований о взыскании неустойки на день рассмотрения дела истцом не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не имеется также оснований для вывода в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца в части компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По делу не представлено доказательств того, что не имеется вины ответчика в причинении истице нравственных страданий из-за нарушения ответчиком ее прав потребителя, как изложено в настоящем решении. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, позицию ответчика по данному делу, не признавшему факты, явившиеся основанием иска, которые принимаются судом в настоящем решении; а также суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Суд считает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой с взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габараевой О.Е. удовлетворить частично:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между заемщиком Габараевой О.Е. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», об оказании возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1,99% ежемесячно от суммы выданного кредита.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Габараевой О.Е. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда с ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК » государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На данное решение ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова