ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. При секретаре Глушко К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 октября 2011 года гражданское дело по иску МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля к Веретенникову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец МУП « ПАТП № 1» г. Ярославля обратился в суд к Веретенникову К.Е. с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска МУП « ПАТП-1» г. Ярославля ссылается на то, что ответчик состоит в должности водителя предприятия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом, произвел наезд на остановившийся автомобиль под управлением водителя ФИО1, причинив автотранспортному средству механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, частично ущерб ФИО2 был возмещен страховой компанией в порядке прямого урегулирования убытков. Денежные средства в сумме ... были взысканы с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП по вине ответчика, состоящего в трудовых отношениях с истцом. В судебном заседании представитель истца МУП « ПАТП № 1» г. Ярославля по доверенности Султанова С.М. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме,пояснила, что ответчик Веретенников К.Е. при управлении закрепленным за ним АВТОМОБИЛЬ1, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения. В соответствии с решением суда ФИО2 были перечислены денежные средства в возмещение ущерба в размере ... По факту причинения материального ущерба проводилась служебная проверка, у ответчика были истребованы объяснения, он не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.Ввиду наличия виновных действий ответчик несет полную материальную ответственность. Поэтому просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ... и расходы по оплате госпошлины- ... Ответчик Веретенников К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Веретенников К.Е. состоит в трудовых отношениях с МУП « ПАТП-1» г. Ярославля в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и работает в должности водителя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час 25 мин АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1,(владелец ФИО1) и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ответчика Веретенникова К.Е. Владельцем АВТОМОБИЛЬ1 является истец МУП « ПАТП-1» г. Ярославля. ДТП произошло по вине ответчика Веретенникова К.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения,управляя транспортным средством и не соблюдая дистанцию,не учел состояние дорожного покрытия,произвел наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 Вина ответчика в происшедшем ДТП установлена материалами проверки,не оспаривалась последним и не отрицается истцом. Истцом была произведена выплата ФИО1,являющемуся владельцем АВТОМОБИЛЬ2, денежных средств в размере ... в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, достаточности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных действий ответчика,выразившихся в нарушении правил дорожного движения. Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника.А именно,за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика,суд полагает, что основания для привлечения Веретенникова К.Е. к полной материальной ответственности отсутствуют. К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, относится в т.ч. причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, т.к. нарушение водителем п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения,поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена. Поэтому, суд полагает необходимым в силу положений ст. 241 ТК РФ возложить на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в размере среднемесячного заработка, который составляет ... и подтверждается данными, представленными истцом. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в т.ч. уплаченную по делу госпошлину, которая взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования МУП «ПАТП-1» города Ярославля удовлетворить частично. Взыскать с Веретенникова К.Е. в пользу МУП «ПАТП-1» города Ярославля в возмещение ущерба- ..., расходы по оплате госпошлины-..., всего взыскать .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая