Дело № 2-1643/11 Изготовлено 20 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. При секретаре Глушко К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Маловой О.Я., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок У С Т А Н О В ИЛ : Малова О.Я., действующая в интересах недееспособного ФИО1обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок. В обоснование доводов иска Малова О.Я. ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 585 кв.м., расположенных по АДРЕС. При этом, право собственности на земельный участок было признано решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявленным требованиям. Просит прекратить право собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м. и признать право собственности на земельный участок, площадью 1.743 кв.м. в сооветствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части признания права собственности на земельный участок, площадью 1.047 кв.м. Истец Малова О.Я. в суд не явилась,доверила представлять свои интересы Лебедевой Л.Н. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева Л.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске.Пояснила,что истец пользуется земельным участком,право собственности на который было признано решением суда.Однако,граница земельного участка, находящегося в собственности,обрезает часть домовладения ФИО1, в т.ч. крыльцо дома находится за пределами юридических границ участка,что нарушает права собственника домовладения. Просила прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 585 кв.м. и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1.047 кв.м,поскольку в фактическом пользовании ФИО1 находится участок, большей площадью, чем было признано решением суда. Ответчик УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Суду представлен отзыв,из которого следует,что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м. признано за ФИО1 в соответствии с решением суда. С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения представителя истца,показания свидетеля Чистякова М.В., исследовав материалы инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребованного из ГУПТИ и УН по Ярославской области, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Малова М.Г. о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского и земельного законодательства РФ. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 585 кв.м., по АДРЕС. Право собственности признано на указанные объекты решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 1.743 кв.м., а впоследствии на 1.047 кв.м., Малова О.Я. ссылается на то, что при рассмотрении дела Красноперекопским районным судом г. Ярославля в 2006 году она не присутствовала, и поэтому была введена в заблуждение ее представителем, который убедил ее заявить исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м. исходя из юридических границ участка, несмотря на то, что фактически площадь используемого участка составляла около 1.700 кв.м.В настоящее время граница земельного участка, числящаяся в документации,частично обрезает домовладение, что нарушает права ФИО1 как собственника жилого дома. В ходе судебного разбирательства установлено,что жилой дом по вышеназванному адресу был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2 и ФИО3, являющимися наследниками по закону после ФИО4, скончавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которому принадлежала ? доля домовладения,находящегося АДРЕС, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью 504 кв.м. В процессе судебного следствия судом обозревалось инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребованное из ГУПТИ и УН по Ярославской области, в ходе изучения которого установлено, что в 1965, 1967 годах домовладение ФИО4 находилось на земельном участке, площадью 504 кв.м. ( по документам), а фактически в 1965 году на участке, площадью 571 кв.м. Далее по документам -566 кв.м., а фактически в 1980 году- 571 кв.м, в 1986 году- 535 кв.м., в 1999 году- 653 кв.м., в 2000 году- 670 кв.м.,в 2005 году-670 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи домовладения площадь земельного участка составляла 653 кв.м., что следует из данных технической инвентаризации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В момент приобретения ФИО1 домовладения дейстовали положения Земельного Кодекса РСФСР. Согласно ч.1 ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение,сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В силу ч.2 ст. 271 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.06.2007 года № 118-ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с земельным Кодексом РФ». Таким образом, приобретая домовладение в собственность, ФИО1 приобрел право пользования земельным участком, площадью 504 кв.м. Материалы технической инвентаризации,содержащиеся в инвентарном деле, опровергают доводы истца о том, что фактически в пользовании собственника домовладения ФИО1 находился земельный участок площадью 1.700 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, по документам составляла 566 кв.м., а фактически- 653 кв.м. Однако исковые требования Маловой О.Я. в интересах ФИО1 в 2006 году были предъявлены на признание права собственности на земельный участок,площадью 585 кв.м. согласно техническому отчету по инвентаризации земель, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ в 2005 году. Ссылка Маловой О.Я. на введение ее в заблуждение со стороны ее представителя, не может быть признана судом состоятельной,поскольку местоположение границ и площадь земельного участка были согласованы представителем ФИО1 лично Маловой О.Я. по доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,о чем свидетельствует ее подпись на топографическом плане о том, что с границами землепользования она согласна. Судом в качестве свидетеля был допрошен Чистяков М.В., из показаний которого усматривается,что в настоящее время Малова О.Я. пользуется земельным участком в тех же границах, что и предыдущий собственник ФИО5 Данные доказательства,представленные истцом,суд не может признать достоверными и подтверждающими площадь используемого земельного участка в размере, превышающем 585 кв.м., поскольку из показаний свидетеля Чистякова М.В. не следует каков размер участка, находящегося в пользовании ФИО1 Кроме того, решение суда о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м было вынесено в период действия Земельного Кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона ЯО от 15.10.2003 года № 49-з «О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» помимо случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, правом на однократное бесплатное приобретение земельных участков в собственность обладают граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и пользовавшиеся ими до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 2 Закона Ярославской обл. от 27.04.2007 г. № 22-3 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании. ФИО1 воспользовался правом,предоставленным законом,на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка,площадью 585 кв.м. В дальнейшем право собственности на земельный участок, он может приобрести за плату, либо использовать его в соответствии с договором аренды, заключенном в соответствии с законодательством. Кроме того, доводы, изложенные в иске, и объяснения представителя Маловой О.Я. о том,что установленные границы земельного участка ограничивают часть домовладения ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка в 2005 году с целью установления его границ, крыльцо у жилого дома,выходящее за пределы участка,отсутствовало,не было оно возведено и в 2008 году.Следовательно,спорный земельный участок в части, превышающей площадь 585 кв.м., занят ФИО1 самовольно. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м., серии ... АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2006 года. В силу ст.376 ГПК РФ, из положений которой следует, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Предоставленным правом на обжалование решения суда, Малова О.Я., действующая в интересах ФИО1, не воспользовалась. В настоящее время решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м., не может быть отменено в силу закона и остается в неизменном виде. При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Маловой О.Я., действующей в интересах недееспособного ФИО1,к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля Судья М.Е. Великая