Дело № 2-1658/11 Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года город Ярославль рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексикова А.С. к ООО «Спецэнергомонтаж» об изменении оснований формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Алексиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецэнергомонтаж» об изменении оснований формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он проработал в ООО «Спецэнергомонтаж» с 01.08.2008 года по 18.05.2011 года в должности .... Работа осуществлялась на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовой договор предусматривал исполнение его должностных обязанностей на строительных участках в условиях длительных командировок (п. 4.4. трудового договора), что фактически и осуществлялось. За период работы в компании он именно в этих условиях выполнял все свои трудовые функции, в частности с середины 2009 года до момента увольнения работал на производстве работ при строительстве сетей электроснабжения на объектах в АДРЕС, а именно на объектах станций ... и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива». Приказом ООО «Спецэнергомонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был назначен ответственным за безопасное производство работ в охранной зоне действующей железной дороги на указанных выше объектах, что дополнительно свидетельствует о характере работ в условиях длительных командировок, т.к. контролировать соблюдение рабочими правил безопасного производства работ и правил нахождения на путях и вблизи действующих устройств железной дороги иначе просто не возможно. Факт нахождения в постоянных командировках можно при необходимости подтвердить свидетельскими показаниями рабочих. При работе в условиях командировок он несколько раз обращался к врачам на территориях, приближенных к объектам - ..., что так же свидетельствует о фактическом нахождении в условиях командировок. 18.05.2011 года с истцом был прекращен трудовой договор. Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ ООО «Спецэнергомонтаж» было обязано произвести все причитающиеся ему выплаты в день увольнения. Т.к. трудовые обязанности выполнялись истцом исключительно в условиях длительных командировок, напряженного фактически ненормированного рабочего дня, то сейчас проанализировав ранее производившиеся ему выплаты, он понял, что ему недоплачены суточные за 887 дней в сумме ... рублей из расчета ... рублей в сутки. Учитывая, что нарушение трудового законодательства в отношении истца со стороны ООО ««Спецэнергомонтаж» носило длительный характер, и выплата суточных была значительно задержана, истец в соответствии со ст.ст. 142, 236 ТК РФ просит взыскать с ООО «Спецэнергомонтаж» проценты за неправомерно задержанные суммы, исходя из действующих ставок рефинансирования, установленных центральным банком РФ, на месяц должных выплат в сумме ... рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию за 24 дня неиспользованного отпуска (14 дней - 2010 год, 10 дней 2011 год) в сумме ... рубля, и оплатить листки нетрудоспособности за периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... рублей. Истец категорически не согласен с увольнением по ст.81 п.7. ТК РФ, поскольку считает, что по его должностным обязанностям и фактически - он не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, не подписывал и не знакомился с договорами материальной ответственности и другими внутренними документы ООО «Спецэнергомонтаж», устанавливающими его обязанность по обслуживанию каких-либо ценностей, этого и не предусматривал заключенный с ним трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За весь период работы истцу не предъявлялось работодателем каких либо дисциплинарных взысканий связанных с обслуживанием материальных ценностей, ни актов инвентаризаций и недостач, ни актов о хищении и других. Поэтому истец просит суд обязать ООО «Спецэнергомонтаж» изменить формулировку причины увольнения со ст. 81 п. 7 ТК РФ на формулировку по собственному желанию, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ. По причине проставленной ему в трудовой книжке работодателем формулировки увольнения (препятствует хорошему трудоустройству), невыплаты ему компенсации за отпуска при увольнении, невыплаты по листкам нетрудоспособности и суточных за весь период работы, не предоставления ответчиком по письменному заявлению истца копий всех расчетных и бухгалтерских документов по его трудовой деятельности, положенных при увольнении - истец перенес серьезные морально-нравственные страдания, нарушение сна, изменения самочувствия (головные боли, повышение артериального давления), в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истец Алексиков А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.30). Представитель ответчика по доверенности Андреева Ю.А. исковые требования признала частично и пояснила то, что за предприятием на сегодняшний день имеется задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с 23.03. по 28.04 2011 года в сумме ... и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 годы в размере .... За 2010 год истец отгулял 21 день из 28 положенных дней отпуска, в 2011 году истец в отпуске не был. Расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы истца. Задолженности по оплате командировочных не имеется, оплата произведена в полном объеме, в расчетных листах оплата командировочных значиться в графе «За выполнение СМР». При увольнении работник за расчетом в офис г. Ярославля не явился. Трудовую книжку выдавали по доверенности, но в ней полномочий на выдачу денежных средств не указано. Последнюю заработную плату истец получил за февраль 2011 года. Далее он был на больничном и на работу больше не выходил. 6 мая с истца взяли объяснения, данные объяснения не нашли свое подтверждение. Истец на требования руководителя о выходе на работу и сдачи материальных ценностей не отреагировал. Все расчетные листки выдавались истцу вместе с заработной платой, в организации заведен порядок, когда работник расписывается в ведомости о получении заработной платы, то расписывается в ведомости и о получении расчетного листка. Письмо истца о выдаче документов было получено по факсу и затерялось на рабочем столе руководителя, так как руководитель находился в отпуске. Заявление об увольнении по собственному желанию истец писал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем ушел на больничный, в это время началась проверка по его работе. По результатам проверки составлен соответствующий акт, с истца взята объяснительная. Указала, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с требованием об изменении оснований формулировки увольнения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что Алексиков А.С. с 01.08.2008 года по 18.05.2011года работал в ООО «Спецэнергомонтаж» в должности ..., что подтверждается трудовым договором (л.д. 8-10) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 19). Приказом директора ООО «Спецэнергомонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2011 года Алексиков А.С. уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения Алексикова А.С., согласно приказа является докладная и приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании истец был материально-ответственным лицом за вверяемые ему ценности и уволен был по результатам комиссионной проверки в связи с утратой доверия. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела, а именно должностной инструкцией производителя работ (т.1 л.д.11-14), приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1. л.д.16), авансовыми отчетами истца (т2. л.д.95-134), приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 79/а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о создании комиссии и проведении дополнительных мероприятий по проверке деятельности ... Алексикова А.С. (т.2 л.д. 135,139), актом приема передачи материальных ценностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.141), актами по итогам работы комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.136, 142-144) объяснительной истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 150), приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 137), объяснительными работников предприятия (т.2 л.д. 145-148), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (т.2 л.д.149). В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Согласно материалам дела с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2011г. о прекращении трудового договора Алексиков А.С. ознакомлен 18 мая 2011 года, в тоже день истцу выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 51, 51 об.). Истец направил иск в адрес суда по почте 29.07.2011 года, спустя 2 месяца 11 дней. Представитель ответчика в судебном заседании указал о пропуске истцом срока, установленного названной выше ст. 392 ТК РФ. Алексиков А.С. к иску приложил ходатайство (т.1 л.д.31) о восстановлении пропущенного срока по спору об увольнении, в котором указал, что не смог своевременно (в срок до 18 июня 2011г.) обратиться с заявлением в суд по состоянию здоровья и в связи с поиском жилья и работы. Представитель ответчика, возражая против восстановления указанного срока, полагала, что срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения пропущен истцом без уважительных причин, так как по ее мнению истец мог действовать через представителя, либо направить иск по почте. Суд соглашается с представителем ответчика, считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающий уважительность причин пропуска срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п.5 Постановления Пленума ВСРФ от 17 марта 2011 г. №2 и ст. 205 ГК РФ могут быть обстоятельства, связанные с личностью истца (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, связанных с личностью истца в суд не представлено. В ходатайстве истец указывает на обращение его в больницу с 13 по 23 июня 2011 года, ссылаясь на справку от 13.06.2011 года. Из данной справки следует, что истец 13.06.2011 года обращался за консультацией в связи с .... Из копии амбулаторной карты, приложенной к ходатайству следует, что истец проходил обследование 29.03. и 21.04. 2011 года и был на приеме у врача 28.04. 20011 года. Доказательств того, что в силу болезни истец в период с 18.05. по 29.07. 2011 года не мог обратиться за защитой своих прав в суд, не представлено. В указанный период истец обращался в больницу только за консультацией (13.06.2011 года). Рекомендованное на консультации обследование на момент обращения в суд истец не проходил. В ходатайстве истец указывает, что в данный период он занимался поиском работы и жилья, что, по мнению суда не является уважительным обстоятельством для восстановления срока, это выбор исца. Законодатель установил месячный срок для оспаривания увольнения не смотря на то, что любое оспариваемое увольнение подразумевает либо восстановление, либо дальнейшее устройство на работу. Пропуск срока обращения в суд по неуважительной причине, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, требование истца об изменении оснований формулировки увольнения удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суточных в размере ... рублей за весь период работы и процентов в размере ... рублей по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что выплата суточных в расчетном листке обозначается как выполнение строительно-монтажных работ - «За выполнение СМР». Оплата суточных производилась истцу ежемесячно вместе с заработной платой, задолженности в данной части у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается расчетными листками за весь период работы, приказами о направлении Алексикова А.С. в командировку, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени. Исковые требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично. В исковом заявлении при расчете дней нахождения в командировке истец указывает нахождение в отпуске с 23.08. по 13.09. 2010 года, а далее указывает, что в 2010 году находился в отпуске 14 дней. Из материалов дела, пояснений представителя ответчика установлено, что Алексиков А.С. в 2010 году находился в отпуске не 14 дней (как он указывает в иске), а 21 день с 23.08. по 12.09.2010 года (т.1 л.д. 117), в 2011 году истец в отпуске не был. Согласно трудового договора (т.1 л.д. 8-10) работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней, следовательно, за 2010 год истцом не использованы 7 дней отпуска. Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, из которого следует что с учетом 7 дней отпуска, неиспользованного за 2010 год и неиспользованный отпуск 2011 года, к выплате подлежит компенсация за 23,31 дня. Следовательно требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере ... рублей ... копейки (из расчета: ... (заработок за 12 месяцев) : 332.5 (календарных дня) = ... руб. х 23,31 дня. Исковые требования истца в части выплат по больничным листам подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей 88 копеек за период с 23.03. по 28.04. 2011 года. Исковые требования в данной части ответчик признал. Суд отказывает истцу в части взыскания выплат по больничному листу за период с 14.02. по 24.02.2011 года, так как согласно материалам дела (табель учета рабочего времени, расчетный листок, платежные ведомости) за февраль 2011 года Алексикову А.С. полностью начислена и выплачена заработная плата. В судебном заседании установлено, что при расчете истца, последнему не были выплачены, указанные выше - компенсация за неиспользованный отпуск и оплата по листку нетрудоспособности. Доводы ответчика о том, что при увольнении истец не присутствовал, трудовую книжку получал по доверенности, больничный сдал после увольнения, подтверждения в суде не нашли. Из приложения к приказу об увольнении (т.1 л.д. 51об.) следует, что трудовая книжка получена лично Алексиковым А.С. в день увольнения 18.05.2011 года. Кроме того, нашли подтверждение в суде доводы истца о том, что работодатель не выдал истцу требуемые последним копии документов, связанных с работой (по заявлению от 24.06.2011 года т.1 л.д. 21). Работодатель, нарушив требования ст.ст. 62, 140 ТК РФ своими неправомерными действиями по задержке причитающихся истцу выплат, и выдаче документов связанных с работой, причинил истцу моральный вред, который он определяет в сумме ... рублей. Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме ... рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере ... рубль 83 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Алексикова А.С. к ООО «Спецэнергомонтаж» об изменении оснований формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу Алексикова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск (23,31 дня) в сумме ... рублей ... копейки, выплаты по больничному листу за период с 23 марта по 28 апреля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ООО «Спецэнергомонтаж» государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейки. В остальной части иск Алексикова А.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Соболев Л.В.