Дело № 2-1983/11 Изготовлено 01 ноября 2011 года З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Семеновой А.А. к Мартынову А.С. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Истец Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов иска Семенова А.А. ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика Мартынова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, следствием которого явилось причинение ей материального ущерба, выразившегося в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля. В судебное заседание истец Семенова А.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Пестереву Д.И. Представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в иске.Пояснил, что автогражданская ответственность Мартынова А.С., как владельца транспортного средства, в момент ДТП не была застрахована, транспортным средством он управлял, не имея действующего полиса ОСАГО, поэтому в силу положений закона он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по изготовлению доверенности-..., расходы по оплате услуг связи- ..., расходы по оплате услуг представителя-...,расходы по оплате госпошлины- .... Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Городской курьерской службой в суд возвращены судебные извещения с указанием причины невручения- в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение,поскольку не явился в Городскую курьерскую службу несколько раз, несмотря на то, сотрудниками курьерской службы предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции.Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, с учетом позиции представителяистца,судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Ежов М.Б. по существу исковых требований пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 час 30 мин он,управляя автомобилем истца на основании доверенности,осуществлял движение по Московскому пр. г. Ярославля.Во время следования у д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Московскому пр.г.Ярославля он ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произвел ответчик Мартынов А.С., который при перестроении нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал,помимо этого, обещал в добровольном порядке возместить ущерб,ссылаясь на то,что его автогражданская ответственность не застрахована. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица,исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 час 40 мин у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Московскому пр. г. Ярославля произошло столкновение транспортных средств –АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением третьего лица Ежова М.Б., и АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Мартынова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мартынова А.С.,который в нарушение п.9.10 ПДД при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел с ним столкновение. Вина ответчика в столкновении транспортных средств судом установлена и подтверждается объяснениями третьего лица Ежова М.Б.,протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Мартынов А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... С данным постановлением ответчик выразил свое согласие, о чем свидетельствует его подпись. Причинная связь между нарушениями п.п.9.10 ПДД со стороны ответчика и наступившими последствиями –причинением вреда истцу- судом также установлена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Доказательства наличия вины третьего лица Ежова М.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено,как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в данном ДТП. Размер причиненного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, которая составляет ....Оснований не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку отчет оценщиком составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля,с учетом износа узлов и деталей. Кроме того,оценщик обладает определенными навыками и познаниями в области техники. В силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .... В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, участие представителя в оказании юридических консультаций, участие в судебном заседании, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты в сумме ..., полагая, что указанные расходы соответствуют объему оказанных услуг. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...,расходы по оплате услуг оценщика-...,расходы по изготовлению доверенности-..., расходы по оплате услуг связи- ..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.Данные затраты документально подтверждены, сомнений в их достоверности у суда не возникает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семеновой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова А.С. в пользу Семеновой А.А. в возмещение причиненного ущерба- ...,расходы по оплате услуг оценщика-...,расходы по изготовлению доверенности-..., расходы по оплате услуг связи- ..., расходы по оплате услуг представителя-...,расходы по оплате госпошлины- ...,всего взыскать .... Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда Судья М.Е. Великая