Дело № 2-1866/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Ярославского филиала к Панфиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Балтийский Банк» в лице Ярославского филиала в сентябре 2011 года обратилось в суд с иском к Панфиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Балтийский Банк" (далее - "Кредитор") заключило с Панфиловой О.В. (далее - "Должник") Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставил Должнику денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (п.4.1. Договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0.2% от суммы кредита (п. 3.4. Договора).

Денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА были предоставлены Должнику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов Должника.

Далее истец указал, что согласно п.3.1. Договора Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору.

Однако Должник, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему п.5.4.1. Договора и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за пользование кредитом, направив ответчику уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о досрочном востребовании задолженности и возврате всей задолженности по Договору. Требование Кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено Должником без ответа и удовлетворения.

Задолженность по Договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: задолженность по кредиту в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по процентам в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф, предусмотренный п.6.1. Договора, за просрочку оплаты очередного по Графику платежа в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый случай нарушения (расчет приложен к иску).

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асадуллина Е.Н. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панфилова О.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, поступившей в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Мнения, возражений по иску не представила. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по ее адресу места жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

При таких обстоятельствах в совокупности с учетом мнения представителя истца суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кредитором ОАО «Балтийский Банк» и Заемщиком Панфиловой О.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-8), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (п.4.1. Договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0.2% от суммы кредита (п. 3.4. Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не надлежаще исполняет свои договорные обязательства по своевременному возврату кредита в виде установленных соглашением сторон ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная неоспоренная ответчиком задолженность по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании всей суммы задолженности по договору.

Подтверждены материалами дела и не опровергнуты доводы истца о том, что ответ на уведомления в установленный срок в банк от ответчика не поступал, задолженность до настоящего времени не погашена.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в части комиссии за осуществление расчетов по банковскому счету, суд учитывает следующее. Включение банком в текст кредитного договора условий о комиссиях повысило, в нарушение условий договора между сторонами, фактическую ставку процента за пользование кредитом, указанную в договоре как «24%», процент кредита стал больше без указания об этом в договоре, что ущемляет права потребителя-заемщика. В силу требований ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условие о комиссии в таком случае является недействительным, и начисленная истцом часть задолженности по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии за осуществление расчетов по банковскому счету взысканию с ответчика не подлежит. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Осуществление расчетов по банковскому счету по кредитному договору является прямой обязанностью банка в силу его функционального назначения, а сведений о том, что должник пользовалась бы банковским счетом для иных целей, кроме как для расчетов по рассматриваемому кредитному договору, банк не представил.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредиту, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по процентам, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за просрочку оплаты очередных платежей.

Ответственность должника в виде уплаты штрафа за просрочку платежа предусмотрена сторонами в пункте 6.1 кредитного договора. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по делу не представлено. Нет оснований полагать несоразмерной взыскиваемую банком сумму штрафа последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.

Во взыскании с Панфиловой О.В. задолженности по указанному кредитному договору в части комиссии за осуществление расчетов по банковскому счету заемщика в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА следует отказать., как изложено в настоящем решении суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований. Соответственно, размер возмещаемых истцу расходов на оплату государственной пошлины составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с общей суммы взыскания СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 57, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично:

Взыскать с Панфиловой О.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредиту, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по процентам, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за просрочку оплаты очередных платежей, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с Панфиловой О.В. задолженности по указанному кредитному договору в части комиссии за осуществление расчетов по банковскому счету заемщика в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

На настоящее решение ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова