Дело № 2-1594/11

Изготовлено 02 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Глушко К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2011 года

гражданское дело по иску ООО « Метро» к Турбанову И.В. и Турбановой В.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « Метро» обратился в суд с иском к ответчикам Турбанову И.В. и Турбановой В.В. о взыскании денежных средств,мотивируя свои требования тем,что ответчики не надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору оказания услуг.В связи с тем,что в добровольном порядке спор урегулировать не удалось,за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.

В обоснование доводов иска ООО « Метро» ссылается на то, что с ответчиками был заключен договор по оказанию услуг по продаже недвижимого имущества.Согласно условиям договора ООО « Метро» обязалось найти и подобрать покупателя на квартиру, собственниками которой являлись ответчики. В период действия договора сотрудниками ООО «Метро» осуществлялись показы квартиры покупателям, однако Турбанов И.В. в одностороннем порядке расторг договор, не изъявив желание сотрудничать с истцом в дальнейшем, и не оплатил стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Метро» по доверенности Бекренев К.В. исковые требования поддержал в полном объеме,изложив позицию, указанную в иске.В дополнение пояснил, что в период действия договора об оказании услуг по поиску и подбору покупателя ответчик Турбанов И.В.параллельно самостоятельно занимался продажей квартиры, и впоследствии отказался от услуг ООО « Метро»,не произведя оплату.Просит взыскать с ответчиков вознаграждение по договору оказания услуг в сумме ..., штрафные санкции в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Ответчик Турбанов И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чекалову Д.В.

Представитель ответчика Турбанова И.В. по доверенности Чекалов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. со стороны истца услуги по поиску и подбору покупателей квартиры оказаны не были, поэтому по окончании срока действия договора его доверитель был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик Турбанова В.В. в судебное заседание не явилась,доверила представлять интересы Фуниковой Е.В.,представив отзыв по иску,согласно которому исковые требования она не признает, т.к. в правоотношения с истцом она не вступала, ее подпись в договоре свидетельствует об ознакомлении с ним.

Представитель ответчика Турбановой В.В.по доверенности Фуникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную Турбановой В.В. в отзыве на иск об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон,показания свидетелей Постновой О.В.,Паршиной С.С., исследовав материалы дела,суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено,что ответчики Турбанов И.В. и Турбанова В.В. на основании договора дарения являлись собственниками по ? доли в праве на объект недвижимости-трехкомнатную квартиру, расположенную по АДРЕС.

Имея намерение реализовать данную квартиру,ответчик Турбанов И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом ООО « Метро» заключил договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (Турбанов И.В.) поручает, а исполнитель (ООО « Метро») принимает на себя обязательство по поиску и подбору покупателя на недвижимое имущество, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по АДРЕС.

Из раздела 2 договора усматривается, что в целях исполнения договора исполнитель обязуется совершить ряд действий, в т.ч. осуществить поиск наиболее выгодных предложений с учетом требований заказчика, осуществить подбор покупателя, провести с ним переговоры, разработать и разместить в средствах массовой информации рекламную стратегию, направленную на реализацию объекта недвижимости ( п.2.1).

Однако,обязательства перед ответчиком Турбановым И.В. истец не исполнил, т.к. услуги по поиску и подбору покупателя на недвижимое имущество не были оказаны в установленный в договоре срок.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в срок,установленный договором.Из условий заключенного договора следует,что срок исполнения работ составляет один месяц с даты его подписания ( п.1.4).Следовательно, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обязан был оказать услуги ответчику Турбанову И.В. по поиску и подбору покупателя. Но в определенный сторонами срок обязательства исполнены не были.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.В этом случае стороны пересматривают цену объекта недвижимости и обсуждают другие причины, препятствующие реализации объекта.

Из объяснений представителя истца,показаний свидетелей Паршиной С.С., Постновой С.В. значится, что срок действия договора по согласованию с Турбановым И.В. продлен не был.

Кроме того, свидетели Паршина С.С. и Постнова О.В. в судебном заседании показали,что в процессе исполнения договора осуществлялся показ квартиры покупателям, в т.ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры Турбановых, поскольку ФИО1 изъявил желание ее купить.

Таким образом,из имеющихся доказательств следует, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель квартиры не был подобран, а следовательно, услуга ответчику Турбанову И.В. оказана не была.

Доводы представителя истца о том, что услуги ответчикам были оказаны в полном объеме,не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными с момента выбора покупателем объекта недвижимости. Выполненные работы оформляются актом приема-передачи.Судом установлено, что между сторонами договора такой акт не составлялся, поэтому работа истцом не была выполнена.

Акт осмотра объекта недвижимости не может служить актом приема-передачи выполненных работ,т.к. он не свидетельствует об окончании работ и составлен в одностороннем порядке.Кроме того, данный акт не может подтверждать тот факт, что покупатель ФИО1 именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остановил свой выбор на приобретении квартиры, являющейся предметом договора,поскольку лишь на следующий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт выбора объекта недвижимости, т.е. по истечении срока действия договора.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о недобропорядочности Турбанова И.В.,отказавшегося в одностороннем порядке от продажи квартиры.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется в течение срока действия договора не отказываться от его условий и обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция содержится в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору потребовать прекращения договора исполнением и в т.ч. полного возмещения убытков.В данном случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат ( п.4. ст. 28 Закона )

Из показаний свидетелей Паршиной С.С. и Постновой О.В. усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Турбанов И.В. отказался от продажи своей квартиры.Каких-либо нарушений условий договора со стороны Турбанова И.В. суд не усматривает,т.к. он высказал свое намерение от дальнейшего продолжения отношений с истцом по истечении срока действия договора,что не противоречит как условиям самого договора,так и положениям законодательства.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение истца составляет 4% от суммы, вырученной с продажи и осуществляется в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.В связи с тем,что услуга истцом оказана не была, акт приема-передачи составлен не был, оснований для оплаты вознаграждения у Турбанова И.В. не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с Турбанова И.В. вознаграждения в сумме ... суд считает необходимым отказать. Требования о взыскании штрафных санкций в сумме ... являются производными от первоначальных и также удовлетворению не подлежат.

Суд полагает,что исковые требования к Турбановой В.В. заявлены не правомерно и основания для их удовлетворения у суда отсутствуют, поскольку договор на оказание услуг был заключен между ООО « Метро» и Турбановым И.В., что следует из преамбулы договора.Наличие подписи Турбановой В.В. подтверждает ее согласие,как сособственника квартиры,на продажу недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО«Метро» к Турбанову И.В. и Турбановой В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая