Дело № 2-1862/11 Изготовлено 03 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Зуевского Б.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения У С Т А Н О В И Л : Истец Зуевский Б.И. обратился в суд с иском к ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывает ему услуги, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который ответчик не желает возмещать в добровольном порядке. В связи с чем,за защитой своих нарушенных прав он обратился в суд. В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО «ЯрДомСтрой». В обоснование доводов иска истец Зуевский Б.И. ссылается на то, что он является нанимателем квартиры АДРЕС.Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он выполняет полностью, ответчик оказывает услуги не надлежащим образом.Это выражается в том,что в результате неисправности кровли в период таяния снега и в период дождей возникает течь в квартиру в помещение санузла, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта. Полагает, что затопление помещения произошло по вине ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»,т.к. сотрудники данной организации не обеспечили надлежащее содержание общедомового имущества. Поэтому он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ, в выполнении которых ему не отказывалось, но ремонт до настоящего времени не осуществлен. Поэтому он был вынужден обратиться к услугам специалиста, который определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .... Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика- ...,компенсацию морального вреда- ...,и обязать ответчика выполнить ремонт кровли для устранения причины протечки. В судебном заседании истец Зуевский Б.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме,изложив позицию,указанную в исковом заявлении.С целью уточнения иска просил обязать ответчика выполнить выборочный ремонт кровли над его квартирой и выполнить герметизацию швов по диаметру стояка канализации, выходящего на улицу через кровлю. Представитель ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Серебрякова А.А. исковые требования признала частично, пояснив, что дом, где проживает истец, находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Аварийная ситуация, приведшая к затоплению квартиры истца,возникла в результате течи кровли. Вину в затоплении квартиры истца она не оспаривает, но полагает, что размер причиненного ущерба является завышенным, т.к. не нашло своего подтверждения повреждение обоев в помещении санузла. Представитель третьего лица ООО « ЯрДомСтрой» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, и подлежат частичному удовлетворению. Истец является нанимателем квартиры АДРЕС, расположенной на втором этаже двухэтажного дома,1932 года застройки. В декабре 2010 года произошло затопление квартиры истца вследствие неисправности кровли. Отношения между ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик выполняет работы и оказывает услуги истцу по договору управления многоквартирными домами.В соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец выполняет, ответчик от обязанности по содержанию и ремонту жилья уклоняется.Это выражается в том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Следствием чего явилось причинение материального ущерба. Из акта обследования жилого помещения истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в квартире имеются следы затопления.Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта в туалете, в т.ч. отбить отваливающуюся штукатурку,заменить доску и дранку, оштукатурить. Работы выполнить силами подрядной организации ООО «ЯрДомСтрой». В силу договора,заключенного между истцом и ответчиком,ответчик обязан привлекать к выполнению работ подрядные организации. В данном случае, ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с третьим лицом ООО « ЯрДомСтрой».Согласно условиям которого ООО «ЯрДомСтрой» обязуется по заданию ответчика качественно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Дом АДРЕС передан в управление ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,а также осуществляет иную деятельность,направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. Поскольку,жилой дом передан в управление ответчику,и последний является лицом,ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по их содержанию. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. крыши дома. Судом установлено, что неисправность кровли, приведшая к затоплению квартиры истца,возникла в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не исполняется возложенная законом обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества. В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. В судебном заседании,по мнению суда, ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не доказало, что вред возник не по его вине, а потому и должно нести ответственность за причинение вреда. В силу ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вреда имуществу потребителя.Вред,причиненный имуществу потребителя,подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона. Согласно ст. 14 Закона и в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ ( ст. 1064 ГК РФ ) вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате не надлежащего оказания услуг, по договору управления многоквартирными домами, заключенного между истцом и ответчиком, а потому ответчик обязан возместить причиненный вред. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ ( ст. 15 ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой стоимости ремонта и составляет .... Однако, суд полагает исключить из размера причиненного ущерба стоимость работ по устранению повреждений стен, а именно-снятие старых обоев-..., шпатлевка и шлифовка стен под обои- ..., подготовка стен под оклейку обоями- ...,оклейка обоев-..., стоимость обоев- ..., стоимость клея-..., на общую сумму .... К выводу о необходимости исключения вышеназванных работ суд приходит на основании следующего. В судебном заседании истец не мог назвать конкретную дату затопления квартиры. Поэтому суд исходит из имеющихся доказательств. Первоначальный осмотр жилого помещения истца имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из акта обследования,подписанного в т.ч. и сыном истца,значится,что вследствие затопления пострадал потолок в туалете. Таким образом,указанный акт не подтверждает наличие повреждений стен, в т.ч. обоев, в результате затопления. Спустя продолжительный период времени после составления данного акта, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,оценщиком был выполнен осмотр жилого помещения истца после затопления,в котором нашли отражения повреждения обоев на стенах в помещении туалета. Поэтому оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при первоначальном осмотре повреждения обоев не были зафиксированы,других доказательств истцом суду не представлено. С учетом изложенного, затраты по восстановительному ремонту квартиры истца в размере ... подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того,истцом заявлены требования об понуждении ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» произвести ремонт кровли. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Суд считает необходимым обязать ответчика произвести ремонтные работы на крыше по периметру квартиры АДРЕС, где проживает истец, в виде герметизации швов по диаметру стояка канализации, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,полагая, что данный срок является разумным. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги судом установлена и выражается в несвоевременном устранении неисправностей кровли. Суд полагает, что истец действительно испытывал нравственные и физические страдания.С учетом конкретных обстоятельств дела,степени вины ответчика,принципа разумности и справедливости, а также того, что истец переживал нервные потрясения по поводу проживания в условиях,не отвечающих требованиям санитарно- гигиенических норм, то, что были нарушены его планы в личной жизни, связанные с обычным укладом, и отсутствием комфорта в жилом помещении,суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... исходя из удовлетворенных требований в сумме .... В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме .... Имущественные требования истца удовлетворены на сумму ....Исходя из указанного размера произведен расчет госпошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и составляет ....Следовательно,с ответчика в доход государства необходимо взыскать ..., т.к. ответчик обязан оплатить госпошлину в сумме ... за удовлетворение требований не имущественного характера,связанного с возмещением морального вреда Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зуевского Б.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Зуевского Б.И. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта- ..., компенсацию морального вреда-..., расходы по оплате услуг оценщика- ..., всего взыскать .... Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выполнить ремонтные работы на крыше по периметру квартиры АДРЕС, где проживает Зуевский Б.И., в виде герметизации швов по диаметру стояка канализации, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» госпошлину в доход бюджета в размере .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая