Дело № 2-1623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ярославль 27 октября 2011 года Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бритвич Ю.С. при секретаре Халистовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» к Кучерявой Г.Н., Бурову М.А., Буровой О.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома АДРЕС, принадлежат на праве собственности ООО «Рябинушка». Квартиру АДРЕС занимают по договору социального найма Кучерявая Г.Н., Буров М.А., Бурова О.А. Управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района». ООО «Рябинушка» обратилась в суд с иском к Кучерявой Г.Н., Бурову М.А. и Буровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением торгового зала и подсобного помещения в магазине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ в размере ..., понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... Также истец просил обязать ОАО УОМД Красноперекопского района создать комиссию и установить причины промокания потолка в помещении магазина, в связи с чем суд привлек ОАО «УОМД Красноперекопского района» в качестве соответчика. Затем истец ООО «Рябинушка» отказалось от иска к ОАО УОМД Красноперекопского района» о создании комиссии с целью установления причины затопления. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу в этой части было прекращено. ОАО УОМД Красноперекопского района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель ООО «Рябинушка» директор Грамагина М.А. и адвокат Ченцов Е.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что после состоявшегося решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осенью 2010 года был проведен ремонт общедомовой системы канализации и ХВС с заменой чугунных труб на трубы из ПВХ, постоянные протечки прекратились. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на потолке торгового зала и в соседнем подсобном помещении вновь появились следы протечки. В расположенной выше квартире ответчиков над местами затопления находится ванная комната, санузел и кухня, поэтому затопление является результатом небрежного отношения к сантехническим приборам. Протечки возникают периодически, последняя была в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе осмотра квартиры ответчиков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ванна установлена со значительным отступом от стены, что приводит к попаданию воды на пол и просачиванию влаги через перекрытия. Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... Ответчик Кучерявая Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что к ним в квартиру никто не приходил в связи с затоплениями, в дни, когда появились протечки, никого в квартире не было, в августе в квартире никто не проживал. В квартире протечек нет, пол сухой. Полагала, что причиной затопления являются действия жильцов из соседней квартиры. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в их квартире также были заменены общедомовые стояки канализации и ХВС, разводка труб теперь проходит внутри квартиры, также она поменяла трубы ХВС и канализации внутри квартиры. Ванна стоит с отступом от стены на протяжении многих лет, в связи с ремонтом труб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между стеной и ванной была снята плитка, появился зазор около 10 см, однако они пользуются ванной аккуратно, на пол вода не попадает. Ответчики Бурова О.А. и Буров М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали пояснения Кучерявой Г.Н. Представитель третьего лица ОАО УОМД Красноперекопского района по доверенности Поварова Т.В. пояснила, что причиной затопления является ненадлежащее использование сантехнических приборов в квартире ответчиков. Комиссия УОМД осматривала квартиру ответчиков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ванной комнате отсутствует герметичность между ванной и стеной. Представитель третьего лица Департамент культуры Ярославской области в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель Фокеева С.В. показала, что она работает инженером в ЛУ УОМД Красноперекопского района. В сентябре 2011 года она принимала участие в осмотре помещений магазина и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра торгового зала было выявлено мокрое пятно на потолке в месте расположения стояка ХВС, в подсобном помещении – на потолке сухое пятно от протечки. Над этими помещениями располагается ванна ответчиков и мойка кухни. В квартире ответчиков были проведены сливы воды, однако протечек в магазине не было. Ванна установлена с отступом от стен около 10-12 см, что может являться причиной протечки в результате ненадлежащего пользования сантехническими приборами, т.к. в ванной установлен смеситель с гусем на ванну и раковину, покрасочный слой на стене вдоль ванны от длительного воздействия воды отшелушился. Исключила возможность затопления в результате действий жильцов из соседней квартиры, т.к. квартиры разделены капитальной стеной из кирпичной кладки, в торговых помещениях магазина, расположенными под соседней квартиры следов затопления не было. Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым в торговом зале на потолке имеются следы протечек в районе стояка ХВС, площадь повреждения 1,2 кв.м, в подсобном помещении 0,4 кв.м. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового зала и подсобного помещения в размере ... Согласно акту осмотра оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ выявлено нарушение окрашиваемого слоя потолков в подсобном помещении и торговом зале. Из объяснений истца следует, что протечки возникают периодически, из объяснений сторон, третьего лица, актов осмотра помещений магазина и квартиры ответчиков следует, что общедомовая система канализации и холодного водоснабжения находится в исправном состоянии. Исходя из совокупности указанных доказательств, суд исключает возможность затопления в результате нарушения целостности общедомовых труб систем водоотведения и водоснабжения. Доводы истца о неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, и ненадлежащего его использования подтверждаются локализацией протечек в торговом зале и подсобном помещении, над которыми расположена ванная комната, санузел и мойка в помещении кухни, что следует из экспликации помещений истца и квартиры ответчиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца. Возражения ответчиков основаны на предположении о затоплении из соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами, поскольку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделены капитальной кирпичной стеной, в стене какие-либо инженерные коммуникации не проложены, в торговом зале магазина, расположенного под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не обнаружено каких-либо следов протечек. В тоже время установлено, что в квартире ответчиков установлена ванна с отступом от стен около 10-12 см, ответчиком не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ванной и стеной была снята керамическая плитка, которая была установлена для исключения попадания воды за ванну на пол. Таким образом, установлено, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего использования санитарных приборов, установленных в квартире № 18, и контроля за их исправным состоянием со стороны ответчиков. Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с этим ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу. Ответчиками не представлено возражений по размеру причиненного ущерба. Расходы, понесенные ООО «Рябинушка» по составлению отчета в размере ..., по уплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ... подтверждены платежными поручениями и квитанцией. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ..., при этом суд исходит из участия представителя в нескольких судебных заседаниях, длительности заседаний и сложности дела. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ... Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Кучерявой Г.Н., Бурова М.А., Буровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» ... в качестве возмещения материального ущерба, ... в качестве возмещения судебных расходов, а всего ... в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья Ю.С. Бритвич