Дело № 2-1848/11 Изготовлено 12 октября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. При секретаре Глушко К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Егоровой Е.С. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ( открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л : Истец Егорова Е.С.обратилась в суд с иском к ответчику Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ( открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,мотивируя свои требования тем,что при заключении договора кредита ответчик без правовых оснований произвел удержания комиссии за выдачу и сопровождение кредита. В судебное заседание истец Егорова Е.С. не явилась,доверила представлять свои интересы Мошкову С.В. Представитель истца по доверенности Мошков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме,изложив позицию,указанную в иске.Пояснил,что для приобретения квартиры истец заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме ....При этом,с его доверителя была удержана комиссия при выдаче кредита в сумме ...,уплата которой являлась обязательным условием выдачи кредита. Полагает,что условия договора,обязывающие заемщика производить уплату данной комиссии, противоречат закону.Поэтому просит признать недействительным пункт 6.3.4 договора в части взимания комиссии и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... Представитель ответчика по доверенности Никитин Д.В. исковые требования не признал,пояснил,что в рамках заключенного договора истцу Егоровой Е.С.был предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости.Условия договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречат положениям законодательства.Кроме того,при ознакомлении с проектом договора кредита истец не высказала своих замечаний относительно взимания комиссии.В противном случае, истец могла отказаться от заключения договора кредита.Ипотечное кредитование является длительным и трудоемким видом кредитования,в связи с чем,в рамках взимаемой комиссии за выдачу и сопровождение кредита банк проводит оценку финансового состояния клиента,обработку информации,правовую экспертизу представленных документов, подготовку договора купли-продажи и т.п.Комиссия за выдачу и сопровождение кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета,и определена в договоре кредита, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на ее включение в договор.Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 180 мес. В соответствии с договором ответчик предоставил истцу кредит в размере ..., с уплатой за пользование кредитом 9.96%. Согласно пункту 6.3.4 вышеназванного договора комиссия за выдачу и сопровождение кредита в сумме ... является одной из составляющих полной стоимости кредита. Таким образом, из данного условия договора следует, что истец обязана произвести ответчику оплату комиссии. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Свои обязанности по договору ответчик исполнил,предоставив истцу сумму кредита.Обязанность по оплате комиссии истцом также выполнена,что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица,под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из материалов дела,истец заключила договор с целью приобретения квартиры,т.е. с целью,не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее,дополнительных обязательств, в том числе,по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита,ущемляет установленные законом права потребителя. В нарушение требований ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в кредитный договор включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Согласно п. 6.3.4 кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита.Поэтому суд полагает,что из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит,в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено ч.1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства суд не может признать основанным на нормах права,регулирующего кредитные отношения,поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий. По правилам ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу и сопровождение кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.Следовательно,установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Доводы представителя ответчика относительно свободы договора, суд не может принять во внимание,т.к. согласно правовой позиции,указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банковского учреждения. С учетом изложенного,суд приходит к суждению о том,что условия кредитного договора,обязывающие истца производить выплату за выдачу и сопровождение кредита, противоречат закону,являются ничтожными,поэтому суд признает их не действительными. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку сумма комиссии за выдачу и сопровождение кредита была уплачена истцом ответчику в отсутствие законных оснований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ... В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Егоровой Е.С. удовлетворить. Признать недействительным пункт 6.3.4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,заключенного между Егоровой Е.С. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ( открытое акционерное общество)в части возложения обязанности на Егорову Е.С. произвести оплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита в сумме ... Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу Егоровой Е.С. денежные средства в сумме ... Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( открытое акционерное общество) госпошлину в доход бюджета в размере ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья Великая М.Е. .