Дело № 2 – 1880 / 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Редькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкиной Т.Г., Волковой З.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», РЭУ-22 о взыскании в связи с затоплением квартиры материального и морального вреда, указав, что они проживают в доме АДРЕС в четырехкомнатной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 до 12 часов в угловой комнате произошла авария на системе отопления- на подводке к батарее из 5 секций произошел отрыв трубы от прибора отопления и все содержимое под давлением вырвалось в комнату. В результате аварии затоплена комната, пострадала мебель, постельные принадлежности, детские игрушки, были затоплены ниже расположенные квартиры. Как выяснилось, в этот день производились работы по промывке и апрессовке системы отопления, однако жители дома об этом предупреждены не были, объявление не вывешивалось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обращались с письменным заявлением в ОАО «Управдом», РЭУ-22, в котором описала события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просила направить комиссию для составления акта, произвести ремонт квартиры и возместить ущерб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для осмотра квартиры пришла инженер и был составлен акт, согласно которому стены площадью 12 кв.м. имеют грязные следы брызг по всей площади, потолок площадью 6 кв.м. в грязных брызгах воды, на полу соединения листов ДВП потрескалось. В зону затопления попала мебель – шкаф, боковые стенки шкафа разбухли, разбухли двери и не открываются, пострадала 2-х спальная кровать, имеются следы деформации на спинках и боковинах матрац имеет следы загрязнения, в зону затопления попала детская софа, которая забрызгана грязью по покрытию из материала, софа деформировалась, деформировались мебельные детали журнального столика, в комнате 15,5 кв.м. пострадал комод, пострадал палас, а так же пострадали другие предметы, которые инженер в акт включить отказалась. Для определения размера ущерба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость ремонтных работ составила ... руб., материалов на сумму ... руб., ущерб мебели ... руб. Порчу постельных принадлежностей с учетом износа на 20% оценивают в ... руб., игрушку розового слона в ... руб. Просят взыскать с ответчиков указанные суммы, а так же услуги эксперта в размере ...руб., судебные расходы в размере ... руб., всего на сумму ... руб. и компенсацию морального вреда в ... руб. 10.11.11 года от истцов поступило уточенное исковое заявление, в котором они исключили из числа ответчиков РЭУ-22, в остальном исковые требования остались неизменными. Истцы Сухоручкина Т.Г., Волкова З.И. и представитель истцов по ордеру адвокат Штаба Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, Сухоручкина Т.Г. пояснила, что в момент аварии в квартире находились только дети. По приезду домой видела, что у соседнего подъезда велись ремонтные работы, но никаких объявлений об опрессовке и промывке труб не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сухоручкина Т.Г. обратилась с заявлением в ОАО «Управдом» для составления акта и выдаче заявки на ремонт данной батареи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но ей было отказано, с аналогичным заявлением я обратилась в РЭУ-22. В феврале 2011 у них подкапывала эта батарея, Сухоручкина Т.Г. вызвала слесарей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришли мастера, отключили воду, обмазали трубу, провели какие-то работы, подкапывать батарея перестала. Разрыв трубы произошел именно в месте ремонта. Были залиты потолок, стены, пол, повреждена мебель, в том числе двуспальная кровать и детская софа, на которых находилось постельное белье, которое пришло в негодность, были испорчены мягкие игрушки. Моральный вред обосновывает тем, что переживала за детей, практически вся комната была повреждена, мебель испорчена, все это вызвало у истцов и членов их семьи сильные переживания и неудобства. Волкова З.И. пояснила, что является нанимателем данной квартиры, с дочерью ведет совместное хозяйство. На момент залива она находилась в другом городе, ей позвонил зять и сообщил об аварии, она сдала билеты и на следующий день приехала. В комнате был страшный запах, вещи были все грязные и не отстирывались, кровать вся развалилась, она позвонила в Управдом, чтобы пришли с комиссией и сделали акт. Просили взыскать указанные суммы материального ущерба и морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в равных долях. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в судебном заседании по доверенности Шарутина Е.А., не оспаривая факт залива квартиры истцов, исковые требования не признала, полагала, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности не управляющей организации, а собственника жилого помещения. При этом не оспаривала, что регулирующей и запорной арматуры на радиаторах отопления в квартире нет, но регулировать отопление в квартире в принципе можно, если поставить, например, в трубу заглушку. В день аварии производилась опрессовка труб, объявления о которой вывешиваются в обязательном порядке на подъезде жилого дома. Также полагала, что истцами не представлено доказательств повреждения в результате залива квартиры постельного белья и детской игрушки. Требование о возмещении морального вреда считало необоснованным. 27.10.2011 года в судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и ООО «Ярдомстрой», которые в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили. Суд с учетом мнения явившихся истцов, их представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, мужа истца, ФИО2, дочь истца, ФИО3, соседку истцов по факту аварии и повреждения имущества в результате затопления комнаты, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные фотографии, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истцов. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссией в составе инженера ЛУ- 4020 было установлено, что в четырехкомнатной квартире АДРЕС во время опрессовки системы отопления дома в комнате площадью 8 кв.м. произошла разгерметизация системы отопления, на подводке к батарее из пяти секций произошел отрыв трубы от прибора отопления. В результате затопления пострадали потолок, стены и пол комнаты, мебель, находящаяся в комнате: шкаф, двуспальная кровать, детская софа, журнальный столик, комод. Кроме того, истцом Сухоручкиной в указанный акт была внесена запись о повреждении постельных принадлежностей и игрушек. Нанимателем квартиры АДРЕС является Волкова З.И. Совместно с ней проживают и зарегистрированы в квартире дочь Сухоручкина Т.Г., несовершеннолетние внуки ФИО5 и ФИО2, также в квартире проживает зять нанимателя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Данная обязанность лежит на ответчике ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», который свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к затоплению квартиры истцов. Вины жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено. Довод представителя ответчика о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома, суд считает несостоятельными. В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В соответствии с положениями п. 6 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что таких отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире истцов не имеется и технически не предусмотрено. В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, за вред причиненный имуществу потребителя, такой вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, убытков причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Следовательно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества в пользу Волковой З.И. и Сухоручкиной Т.Г. подлежат удовлетворению в равных долях. Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) составляет ... руб. и ущерба, причиненного повреждением мебели составляет ... руб., всего ... руб.... коп, так же за составление указанного отчета уплачено ... руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В исковом заявлении истцы просят так же взыскать материальный ущерб в размере ... руб. за поврежденные спальные принадлежности, в том числе подушки, одеяло, постельное белье с учетом износа 20%, предоставив товарный чек из магазина о стоимости данных товаров, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт повреждения постельных принадлежностей подтверждается как пояснениями истцов и показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе представленными фотографиями, не доверять пояснениям истцов и показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость испорченной игрушки - розового слона, но в размере ... руб., а не в размере ... руб., как просят истцы, поскольку единственным доказательством его стоимости является распечатка с сайта сети Интернет о стоимости аналогичной новой игрушки. При этом суд считает, что при взыскании стоимости поврежденной мебели, после получения истцами денежного возмещения вреда, ответчику подлежит передача поврежденной мебели (боковой опоры, цоколя, дверцы и основания платяного шкафа, подлежащих замене, а также кровати двуспальной с матрацем, софы детской, журнального столика) во избежание неосновательного обогащения истцов. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из анализа положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ можно сделать вывод, что управляющая организация – ответчик обязана обеспечивать надлежащее предоставление услуг истцам. Как установлено в суде, права истцов были нарушены ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по возмещению ущерба. Вины потребителей в установленных в суде нарушениях не имеется. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, снизив его размер до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, выразившихся в переживаниях истцов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы были связаны с обращением истцов в суд и подтверждаются материалами дела, квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом разумности, справедливости, сложности дела, суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика до ... руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Сухоручкиной Т.Г., поскольку представленными квитанциями подтверждается, что ею оплачивались указанные суммы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сухоручкиной Т.Г., Волковой З.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Сухоручкиной Т.Г., Волковой З.И. в возмещение материального вреда ... руб. ... коп. в равных долях – по ... руб. ... коп. Сухоручкиной Т.Г., Волковой З.И. после получения ими денежного возмещения ущерба передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» боковую опору, цоколь, дверцы и основание платяного шкафа, кровать двуспальную с матрацем, софу детскую, журнальный столик. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в возмещение морального вреда в пользу Сухоручкиной Т.Г. – ... руб., в пользу Волковой З.И. – ... руб. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Сухоручкиной Т.Г. судебные расходы в размере ... руб. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) Л.А.Тарасова