Дело № 2-1723/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Л.Ф. к УФССП России по Ярославской области, Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боев Л.Ф. в апреле 2011г.обратился в суд с требованием к УФССП России по Ярославской области, Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и о компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО «Альянс».

Из искового заявления следует, что материальный ущерб и моральный вред причинен истцу, как взыскателю, судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении должника ООО «Альянс».

В обоснование исковых требований указано, что решением Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Альянс» в пользу Боева Л.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, выходное пособие за два месяца в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., итого взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из иска следует, что истец обратился с исполнительными листами в Красноперекопский отдел УФССП по ЯО для исполнения решения. Судебные приставы-исполнители не исполняли взятых на себя обязанностей. Боев Л.Ф. был вынужден обратиться в прокуратуру Ярославской области с жалобой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по неизвестным для истца причинам исполнительные листы были направлены в Ленинский район. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Ленинского района было возбуждено исполнительное производство. В постановлении ответчику ООО «Альянс» было предложено добровольно погасить свой долг. Должник не пожелал добровольно погасить долг.

Впоследствии исполнительный лист был передан для исполнения в службу судебных приставов Красноперекопского района, где также было возбуждено исполнительное производство, которое вел судебный пристав-исполнитель Морозова Е.В.. Она никаких реальных действий по взысканию долга не предпринимала, говорила, что не может установить место нахождения должника. Извещением вызывался ФИО 1 - учредитель ООО «Альянс». Однако данный вызов осуществлен только на бумаге, реально ФИО 1, по мнению истца, повестку никто не отправлял.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к приставам по вопросу предпринятых мер для розыска должника, на что получил ответ, что исполнительное производство прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил представить ему постановление об окончании исполнительного производства, но истцу было отказано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец письменно обратился с просьбой о выдаче постановления и исполнительных листов, но последовал устный отказ начальника отдела судебных приставов Красноперекопского района. Истцу также не предоставили возможности ознакомиться по окончании исполнительного производства со всеми материалами дела.

В ходе исполнительного производства, чтобы осуществить свое законное право, истец вынужден был обратиться с жалобой к руководителю УФССП по ЯО ФИО 2 .

Далее в исковом заявлении указано, что в соответствии с п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, ограничения права должника на его имущество. Истец считает, что незаконными действиями пристава-исполнителя по факту прекращения производства ему нанесен материальный ущерб. Учредители ООО «Альянс» могут свободно проводить любые банковские операции, приобретать имущество и распоряжаться им.

Истец указал, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения. .., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец полагает, что в результате противоправного бездействия судебных приставов Красноперекопского отдела УФССП по ЯО судебное решение не исполняется, деньги с должника не взысканы, должностные лица проявляют безответственность при исполнении своих обязанностей. В результате невозможно взыскать с ООО «Альянс» сумму.

ОБОСНОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОБЕЗЛИЧЕНО

Истец просит взыскать с УФССП по ЯО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленинский районный отдел СП г. Ярославля УФССП по ЯО.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Боев Л.Ф. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по ЯО по доверенности Капустина К.О. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве УФССП по ЯО. В отзыве указано на то, что в Красноперекопском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ряда взыскателей.

По данному сводному исполнительному производству были направлены запросы в НАИМЕНОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЕЗЛИЧЕНЫ с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за ООО «Альянс». По ответам из данных органов и организаций за ООО «Альянс» не числится никакого имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объявлен розыск счетов должника. В результате был выявлен расчетный счет в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на котором денежные средства отсутствовали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлен выход по адресу: АДРЕС. По данному адресу ООО «Альянс» не располагается, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено. По данному адресу 2 года располагается ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ленинский РОСП направлено постановление о даче поручения с целью получения объяснения с руководителя ООО «Альянс» ФИО 1, проживающего по адресу: АДРЕС. Согласно объяснению руководителя ФИО 1 ООО «Альянс» ОБЪЯСНЕНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНЫ Трудовая книжка с соответствующей записью была направлена взыскателю Боеву Л.Ф. в сентябре 2010 года, документов подтверждающих данный факт в настоящее время предоставить не имеется возможным в связи с утерей квитанции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альянс» объявлено в розыск. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом по розыску заведено розыскное дело.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА розыскное дело в отношении ООО «Альянс» прекращено, так как ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНО

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сводное исполнительное производство окончено, а исполнительные документы с актом о невозможности взыскания направлены взыскателям.

Ответчик указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа были произведены на законных основаниях. Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве оснований ответственности за нарушение обязательства вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия должностного лица службы судебных приставов по окончанию исполнительного производств и возвращению взыскателю исполнительного документа являются его прямой и непосредственной обязанностью, прямо предусмотренной действующим законодательством об исполнительном производстве. В соответствии п.п.2, 4 ч.1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С учетом этого, судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, с указанием на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменены розыск должника, его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительными документами направлены взыскателю, о чем есть соответствующее подтверждение (исх. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Также ответчик указал, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Действующее законодательство (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ) предусматривает ответственность государственных органов только за вред, причиненный их виновными действиями. Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности возмещения вреда и при отсутствии вины, однако такие основания прямо перечислены в законе, в частности в ст. ст. 1070, 1079 ГК РФ. Рассматриваемый же случай законодателем к данной категории не отнесен, п.2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину в качестве основного условия оснований возмещения ущерба, вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба отсутствует, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Далее ответчик указал, что в соответствии с ч. 1, ст. 151 ГК РФ не может являться основанием для компенсации как морального вреда, так и материального вреда за счет средств УФССП России по Ярославской области. Заявителем не представлено доказательств, что имелось ухудшение здоровья Боева Л.Ф., и что оно находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием должностных лиц Управления.

Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО Морозова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать. Представила материалы двух исполнительных производств, возбужденных Красноперекопским районным отделом СП в отношении должника ООО «Альянс». Вначале было возбуждено исполнительное производство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлениям взыскателя Боева Л.Ф., предъявившего исполнительные листы о взыскании с ООО «Альянс» денежных средств и об обязании должника выдать Боеву Л.Ф. трудовую книжку по решению суда. В его заявлениях был указан фактический адрес должника: АДРЕС то есть в Ленинском районе г.Ярославля. Но в исполнительных листах был указан юридический адрес должника: АДРЕС, то есть в Красноперекопском районе г.Ярославля, по которому взыскатель и предъявил исполнительные листы к исполнению. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по своему юридическому адресу не располагается, по этому адресу нет имущества должника. Поскольку взыскатель имел сведения о нахождении должника в Ленинском районе по вышеуказанному адресу, СПИ передал исполнительные документы в Ленинский районный отдел СП для исполнения, окончив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство в Красноперекопском районе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ Ленинского районного отдела Гарцевой Н.А. были возбуждены исполнительные производство в отношении должника ООО «Альянс», взыскатель Боев Л.Ф. В ходе исполнения установлено, что должник в Ленинском районе по указанному в материалах исполнительных производств адресу не располагается. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные производства были окончены, исполнительные документы направлены в Красноперекопский районный отдел СП по юридическому адресу должника. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждены исполнительные производства, которые сведены в одно сводное производство в отношении должника ООО «Альянс», с наличием также других взыскателей – граждан и организаций. Далее ход исполнительного производства отражен в вышеизложенном отзыве УФССП по ЯО.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО Гарцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Боева Л.Ф. по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указано на то, что на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области из Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области поступили исполнительные листы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании долга по заработной плате за время вынужденного прогула СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., выходного пособия в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с организации ООО «Альянс» в пользу Боева Л.Ф..

Исполнительные производства за №№ НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ возбуждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Должнику-организации ООО «Альянс» по адресу: АДРЕС направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника ООО «Альянс» направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, обладающие информацией об имуществе граждан и юридических лиц на территории Ярославской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялся выход по адресу: АДРЕС, в ходе которого было установлено, что должник-организация ООО «Альянс» по указанному адресу не располагается.

Из письменного объяснения директора ООО «Альянс» ФИО 1 судебному приставу-исполнителю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ОБЪЯСНЕНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодателю ФИО 4 направлен запрос о том, сдавалось ли в аренду должнику-организации ООО «Альянс» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение по адресу: АДРЕС. Из ответа ФИО 4 следует, что договор аренды в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должником-организацией ООО «Альянс» не заключался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные производства в отношении должника-организации ООО «Альянс»; окончены в соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены для дальнейшего исполнения в Красноперекопский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО.

Ответчик УФК по ЯО и третье лицо ООО «Альянс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела, в суд в лице своих представителей не явились. Ранее участвующий в судебном заседании представитель УФК по ЯО просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 20).

Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ООО «Альянс», оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия за два месяца, компенсации морального вреда, взыскателю Боеву Л.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выданы исполнительные листы о возложении обязанности на ООО «Альянс» выдать Боеву Л.Ф. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, и о взыскании с ООО «Альянс» в пользу Боева Л.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, выходного пособия за два месяца в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные исполнительные листы были в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Красноперекопский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО, что подтверждается соответствующими заявлениями Боева Л.Ф. из материалов исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств следует, что на основании указанных исполнительных листов Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Альянс», которые впоследствии были присоединены к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Направление исполнительных листов в Ленинский районный отдел СП г.Ярославля для исполнения по указанному взыскателем месту фактического нахождения организации и затем их возвращение в Красноперекопский районный отдел соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сводное исполнительное производство окончено, а исполнительные документы с актом о невозможности взыскания направлены взыскателям.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям подпунктов 2, 4 ч. 1 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества.

По представленным в дело доказательствам и по тщательно исследованным в суде материалам исполнительных производств не усматривается в действиях судебных приставов-исполнителей Красноперекопского и Ленинского районных отделов таких нарушений положений указанного Федерального закона, которые повлекли бы для истца возникновение ущерба в каком-либо размере, в том числе в заявленном истцом размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом не доказано неисполнение или виновное неисполнение ответчиком предусмотренных законом об исполнительном производстве обязанностей как органа принудительного исполнения, а также истцом не доказано обстоятельство причинения ему ущерба в каком-либо размере.

Истец основывает свои требования на статье 16 Гражданского кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению российской федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Понятие убытков дано в статье 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. На необходимость представления истцом таких доказательств по заявленной категории спора указано в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в силу требований ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ был обязан доказать свои требования допустимыми и относящимися к делу доказательствами. Таких доказательств истцом по делу не представлено. Истец, равно как иные участники судебного спора, не был ограничен судом в представлении доказательств по делу.

Из пояснений истца по делу следует, что материальный ущерб в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязан возместить истцу «вместо» должника ООО «Альянс», с которого судебные приставы-исполнители не могут взыскать присужденную истцу сумму (л.д.20). Однако материальным и процессуальным законом не предусмотрена возможность такого возмещения ущерба в порядке принудительного исполнения решения суда.

Не оспорен истцом довод ответчика о том, что истец вправе вновь предъявить для принудительного исполнения исполнительные листы в отношении должника ООО «Альянс» ко взысканию в установленный законом срок.

Не имеется по делу доказательств того, что должностные лица ответчика при исполнении исполнительных производств по взыскателю Боеву Л.Ф. нарушили бы принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что при исполнении исполнительных производств, до передачи их в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ленинский районный отдел, у СПИ Красноперекопского районного отдела была реальная возможность исполнить фактическое взыскание с должника – этот довод опровергается материалами сводного исполнительного производства, в котором имеются постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Альянс», вынесенные ранее, чем предъявил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные листы Боев Л.Ф.: так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки, пени в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу УПФ Красноперекопского района, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении взыскателя ФИО 5 Сведений об исполнении указанных исполнительных документов не имеется, как не имеется в материалах сводного исполнительного производства сведений об их неисполнении по вине бы судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений истца и из заявляемых им ходатайств по делу усматривается, что истец полагает возможным и необходимым осуществить взыскание по исполнительным документам в его пользу за счет имущества руководителя (директора) и учредителя должника ООО «Альянс». А неосуществление такового взыскания истец и ставит в вину ответчика – УФССП по ЯО. Однако исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности. Из исследованных в суде исполнительных документов, неисполнением которых истец полагает возникновение у него ущерба по вине ответчика, следует, что должником перед ним является ООО «Альянс».

Согласно ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Не соответствующее закону отождествление истцом по своему усмотрению должника - организации с руководителем, учредителем такой организации не может быть учтено по делу судом в пользу доводов истца.

На основании изложенного в совокупности следует придти к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку действия ответчиков соответствуют действующему законодательству РФ, не доказано причинение ими ущерба истцу, а невозможность взыскания по исполнительным листам вызвана не бездействием ответчиков, а отсутствием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Альянс».

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. По делу установлено, что действия ответчиков по исполнительному производству со взыскателем Боевым Л.Ф. не являлись неправомерными. По делу не имеется доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков. Действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца. Действия ответчиков не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 89 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Боевым Л.Ф. к УФССП России по Ярославской области, Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и о компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказать.

Боева Л.Ф. от доплаты государственной пошлины в бюджет освободить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова