Дело № 2 – 1732 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова В.А. к Белецкому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Белецкого А.А. к Светлову В.А., Сухину А.С. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Светлов В.А. 15.04.2011г. обратился в суд с иском к Белецкому А.А., Сухину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб. с каждого, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиками был заключен договор денежного займа на сумму ... рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В подтверждение заключения данного договора была составлена долговая расписка. По взаимной договоренности они продлили срок возврата займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отразили в расписке, в качестве залога ответчиками были предоставлены принадлежащие им автомашины Автомобиль 1, Автомобиль 2 и Автомобиль 3. В установленный срок сумма долга возвращена не была.

Определением суда от 17.05.2011 года производство по делу по иску Светлова В.А. к Сухину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб. прекращено, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Заочным решением суда от 17.05.2011 года исковые требования к Белецкому А.А. удовлетворены, с Белецкого А.А. в пользу Светлова В.А. взыскано ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Определением суда от 09.08.2011г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено к рассмотрению на 26.09.2011г.

17 октября 2011 года от ответчика Белецкого А.А. поступило встречное исковое заявление к Светлову В.А. и Сухину А.С. о признании договора займа не заключенным, в котором указано, что действительно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им и Сухиным А.С. была написана расписка Светлову В.А. о займе денежных средств в сумме ... рублей и обязанности вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ... руб. В качестве залога были предоставлены принадлежащие Белецкому А.А. автомобили Автомобиль 2, Автомобиль 1 и принадлежащий Сухину А.С. автомобиль Автомобиль 3. Между тем, денежные средства Белецким А.А. лично получены не были. Деньги от Светлова В.А. получил Сухин А.С., о чем свидетельствует его собственноручная запись на расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием о возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами. Также указано о займе на еще одну сумму в размере ... рублей. Таким образом, сумма займа составляет ... руб. Расписка, представленная истцом по первоначальному иску, была написана более поздним сроком, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сухин А.С. пообещал, что у них с Белецким А.А. будет совместный бизнес, и они на эти полученные деньги приобретут грузовые автомобили для работы. Два автомобиля были приобретены по договорам лизинга от Организация 1 с Организация 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Директором и единственным учредителем в Организация 2 является Сухин А.С. Считает, что расписка на получение денежных средств была написана им под влиянием и заблуждением со стороны Сухина А.С. и Светлова В.А.

Истец Светлов В.А. и его представитель по доверенности Лыскова А.А. поддержали исковые требования к Белецкому А.А. в полном объеме на сумму ... руб., встречные исковые требования не признали, Светлов В.А. пояснил, что у них с Белецким и Сухиным была достигнута договоренность о передаче в долг суммы ... руб. для приобретения последними грузовых автомобилей для ведения совместной работы. Сам он совместного бизнеса с заемщиками вести не собирался, индивидуальным предпринимателем не является. Первую часть денег он передал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. в присутствии обоих, вторую часть денег Светлов передал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сухину в сумме ... руб., Белецкий находился в командировке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был передан остаток суммы, всего было передано ... руб. и на эту сумму Белецкий собственноручно написал расписку, каких-либо возражений или сомнений он не высказывал, первую расписку он отдал Белецкому, полагая, что тот ее уничтожит. В качестве процентов ему выплачивалось ... руб. и дважды по ... руб. На тот момент был кризис в стране, денег не было, работы не было, Белецкий и Светлов были готовы продлить договор и Светлов на это пошел. Пояснил, что в апреле 2011 года Сухин возвратил ему половину долга ... руб. и претензий к нему он не имеет, оставшуюся половину долга просит взыскать с Белецкого.

Ответчик Белецкий А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Лестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, Белецкий пояснил, что с Сухиным был знаком на протяжении нескольких лет, ранее они вместе учились в военном училище. У Сухина был свой бизнес, он был учредителем Организация 2 Сухин предложил открыть совместную фирму, приобрести по лизингу грузовые автомобили на заемные деньги. Договорились взять деньги на три - четыре автомобиля, требовалась сумма порядка ... руб. Первую часть денег в размере ... руб. была получена в его, Белецкого, присутствии, остальную часть денег Сухин получал без него. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они встретились втроем, он, Белецкий, переписал расписку на общую сумму долга, в тот момент был уверен, что деньги Сухиным получены от Светлова в полном объеме. Взяли только два автомобиля, работы было мало, около года автомобили работали в Тульской области, он, Белецкий, также работал там в качестве механика, заработанные деньги перечислялись в Ярославль, впоследствии отношения с Сухиным испортились, они прекратили общаться. Автомобили были зарегистрированы на Организация 2 Сухин объяснил, что на вновь открытую фирму автомобили в лизинг могут не дать. Понимал, что он сам, как физическое лицо, автомобили в лизинг взять не сможет, кредит на такую сумму ему бы тоже не дали. После разрыва отношений не обсуждал с Сухиным вопросы возврата долга. Считает договор безденежным, поскольку лично он полученные от Светлова деньги в руках не держал. Считает, что Сухин его обманул, ввел в заблуждение, обещав открыть совместный бизнес, но не сделал этого. Говоря об обмане со стороны Светлова, полагает, что последний знал о намерениях Сухина обмануть его, Белецкого.

Ответчик Сухин А.С. исковые требования Белецкого А.А. не признал, пояснил, что они с Белецким договорились приобрести на заемные средства три грузовых автомобиля, зарабатывать совместно на этом деньги. За каждый автомобиль необходимо было внести авансовые платежи по договору лизинга, по ... руб. за каждый автомобиль, полная стоимость каждого автомобиля – ... руб. Договоры лизинга решено было оформлять на Организация 2 учредителем которого он является, поскольку на физическое лицо лизинг оформить невозможно, а кредит в таком на покупку автомобилей не дали бы.

Через третьих лиц его познакомили со Светловым, вместе с Белецким договорились взять сумму ... руб., рассчитывая заплатить ... руб. в качестве авансовых платежей, плюс необходимые расходы на оформление страховок, на ГСМ. Деньги были получены от Светлова в три приема, при передаче денег ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белецкий присутствовал, ... руб. были получены им, Сухиным, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белецкий переписал расписку на общую сумму долга, каких-либо сомнений или возражений не высказывал, знал, что деньги от Светлова получены. Из-за наступившего кризиса решили взять не три, а два автомобиля. Сумма ... руб. ушла на авансовые платежи по договорам лизинга, оформление страховок, ... руб. взял Белецкий, сказал, что потребуются расходы на топливо запчасти, на перегон машин, другие непредвиденные расходы. В Ярославле работы практически не было, Белецкий отправил автомобили на работу в Тульскую область, там же работал и сам. Часть заработанных денег перечислялась в Ярославль, из которых производилась оплата топлива, заработной платы водителей, осуществлялись ежемесячные платежи по договорам лизинга, часть денег Белецкий получал наличными, но никакого отчета по ним не давал, за время работы в Тульской области Белецкий общался с ним редко, не отчитывался по заработанным суммам, из-за чего отношения у них испортились. Денег для возврата долга Светлову не было, поэтому в срок не расплатились. В апреле 2011 года он, Сухин, вернул Светлову ... руб., полагает, что, поскольку занимали деньги вдвоем, вторую часть должен вернуть Белецкий.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает, что исковые требования Светлова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Белецкому А.А. суд считает необходимым отказать.

Установлено, что между Горюновым В.А.(после смены фамилии – Светловым л.д.9) с одной стороны и Белецким А.А. и Сухиным А.С. с другой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа на сумму ... руб., который был оформлен в виде расписки.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец, передает другой стороне – заемщику, в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, проценты по договору в срок и порядке, указанном в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлинность которой Белецкий не оспаривает. В расписке указано, что Белецкий А.А. и Сухин А.С. обязуется вернуть Горюнову (Светлову) В.А. взятые в долг средства в размере ... руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Буквальное толкование указанной расписки приводит к выводу о том, что на момент ее составления Белецким денежные средства были уже переданы, о чем свидетельствует использование глагольной формы ("взяли") в прошедшем времени, ответчик Белецкий, в том числе, принял на себя обязательства по возврату суммы займа. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Такое требованием истцом ответчику предъявлено.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый должник обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом или правовыми актами солидарность требования по договору займа не предусмотрена.

Из заключенного сторонами договора видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.

Поскольку обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с позиции приведенных норм права суд приходит к выводу, что и Сухин и Белецкий по настоящему делу являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства, т.е. каждый их них должен вернуть Светлову по ... руб.

Сухин А.С. данную обязанность исполнил, передав истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ... руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Возражая против удовлетворения иска, Белецкий А.А. заявил требование о признании договора займа не заключенными в силу его безденежности, заключения под влиянием обмана и заблуждения.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как пояснил ответчик Белецкий А.А. в судебном заседании, под обманом он имеет в виду обещания второго заемщика Сухина А.С. создать с ним совместный бизнес с использованием взятых по договору лизинга автомобилей, которые тот не выполнил и, по мнению Белецкого, не собирался выполнять, а Светлов В.А., как полагает Белецкий, об этом знал.

Однако, суд считает, что в судебном заседании факт заключения договора займа под влиянием обмана не нашел своего подтверждения, в том числе и в показаниях допрошенной по ходатайству ответчика Белецкого А.А. свидетеля ФИО1, тещи ответчика. Последующие после написания расписки действия Белецкого также не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа в отношении него был применен обман.

Кроме того, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом случае факта обмана Белецкого А.А. со стороны заимодавца Светлова В.А. судом не установлено

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным, допустимых доказательств для такого вывода ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст.56 ГПК РФ). Бремя доказывания безденежности договора займа закон возлагает на заемщика. В судебном заседании ответчик Белецкий и его представитель пояснили, что представили все доказательства в обоснование своих требований и возражений и сочли возможным закончить рассмотрение дела при наличии и исследовании в судебном заседании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Белецкого А.А. в пользу Светлова В.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Белецкого А.А. к Светлову В.А., Сухину А.С. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья