Дело № 2-2064/11 Изготовлено 28 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Вершинина А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Ярославля о возмещении ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Вершинин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Ярославля о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Фомичева Е.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование иска Вершинин А.Н. ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час. водитель маршрутного такси Фомичев Е.В. произвел наезд на припаркованный около дома АДРЕС АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ему на праве собственности. Вследствие чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение ремонта, стоимость его без учета износа составляет ... ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» произвело ему выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере ..., которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта должен возместить ответчик. Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». В судебном заседании истец Вершинин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске. Пояснил, что ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля было совершено в его присутствии, вследствие чего он испытал сильнейшее потрясение. Поскольку ранее он перенес острый инфаркт миокарда, нервные переживания усугубили его состояние здоровья, он был лишен сна, находился в постоянном волнении и раздраженном состоянии. Кроме того, он не мог пользоваться автомобилем по назначению некоторый период времени. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... Кроме того, полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта должен возместить ответчик в размере .... Помимо этого, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., расходы по оплате услуг эвакуатора - ..., расходы по оплате госпошлины - ... Представитель ответчика МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля по доверенности Кузьмичев Н.П. исковые требования признал частично. Пояснил, что водитель Фомичев Е.В., при управлении маршрутным такси АВТОМОБИЛЬ1 находился в такой ситуации, которая не позволила ему избежать ДТП, поскольку наезд на стоящий автомобиль истца был вызван неправомерными действиями со стороны водителя не установленного транспортного средства. Считает, что исковые требования являются завышенными, т.к. автомобиль истца находился в эксплуатации, поэтому ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру страданий, т.к. вследствие ДТП вред здоровью истцу причинен не был. Третьи лица Фомичев Е.В.,ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца и представителя ответчика судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час. у дома АДРЕС водитель АВТОМОБИЛЬ1 Фомичев Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий на праве собственности истцу Вершинину А.Н. ДТП произошло по вине водителя Фомичева Е.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Фомичев Е.В., - МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля - 11застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». Вина Фомичева Е.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки по факту ДТП, и последним не оспаривалась. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт столкновения транспортных средств истца и ответчика. Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении Фомичевым Е.В. пункта 10.1 ПДД, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений истца Вершинина А.Н. значится, что вследствие наезда АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Фомичева Е.В., его автомобиль совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ3, который также произвел наезд на припаркованный АВТОМОБИЛЬ4. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, т.к. они объективно подтверждаются имеющимися доказательствами. При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, т.е. обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД. Не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они собраны уполномоченными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при собирании доказательств судом не установлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными лицами. По мнению суда, при наличии каких-либо сомнений, должностные лица, не делая преждевременных заключений о виновности, пришли бы к выводу о необходимости проведения административного расследования и направления материалов в органы дознания. Однако, с учетом всех обстоятельств, произведенных измерений, объяснений всех водителей, сотрудники ГИБДД определили вину Фомичева Е.В. в нарушении Правил дорожного движения Вопрос виновности третьего лица Фомичева Е.В. в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Фомичев Е.В., - МУП « ПАТП № 1» г. Ярославля - застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». В обоснование доводов иска истец Вершинин А.Н. ссылается на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. С данной позицией истца суд согласиться не может, т.к. она основана на не правильном толковании норм материального права. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что Вершининым А.Н. предъявлен иск к МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля о возмещении ущерба в сумме ..., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа узлов и деталей, и в т.ч. с учетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца , т.е. к моменту ДТП два года находился в эксплуатации, пробег составлял 15.828 км, т.е. имел износ 10.8%, поэтому в силу положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков исключительно с учетом износа автомобиля. Возмещение ущерба без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. В соответствии с заключением об оценке стоимости поврежденного АВТОМОБИЛЬ2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» истцу Вершинину А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ..., исходя из лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем АВТОМОБИЛЬ1,с участием которого произошло ДТП, является ответчик МУП «ПАТП №1» г.Ярославля, следовательно, указанный ответчик обязан возместить истцу убытки. С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ... Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт, стоимость которого возмещается с учетом износа транспортного средства, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ..., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом были оплачены услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере ..., что подтверждается документально. силу ст.15 ГК РФ данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Помимо этого, истцом понесены затраты по оплате услуг эвакуатора в размере ..., которые необходимо взыскать в пользу истца. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. На основании ст.1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. В результате действий ответчика личные неимущественные права истца нарушены не были, вследствие ДТП вред здоровью истца причинен не был. Переживания истца, связанные с повреждением автомобиля, связаны с нарушением имущественных прав. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму ..., исходя из которых истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вершинина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Ярославля в пользу Вершинина А.Н. в возмещение ущерба - ..., утрату товарной стоимости транспортного средства - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., расходы по оплате услуг эвакуатора - ..., расходы по оплате госпошлины - ..., всего взыскать .... В удовлетворении исковых требований Вершинина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая