01 ноября 2011 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., с участием прокурора Поликарповой О. А. при секретаре Базвановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева В.А., Викулова И.А., Жилина И.А., Красовского М.А., Поткина А.Г., Титаревой А.С., Виноградовой Ж.А., Дерябиной И.В., Дерябиной Ю.С., Десятовой Е.А., Кругловой О.А., Киселевой Н.А., Монаховой Г.В., Москвичевой Л.С., Петушковой Н.Г., Ребизова Г.И., Чекалевой О.К., Байбаковой Н.Н., Поткиной Н.В., Герасимова В.А., Прокофьевой Л.П. к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о восстановлении на работе с момента увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель истцов по доверенности – Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования истцов в части восстановления на работе уточнил, просил восстановить истцов на работе с 10 августа 2011 года, по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ПК ХЗ «Луч» исковые требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами и о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение в Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Представитель истцов возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что иск заявлен по иным основаниям, чем те которые являлись предметом судебного разбирательства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступило заявление, в котором истцы указали, что решением внеочередного общего собрания ПК ХЗ «Луч» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они были исключены из числа членов кооператива, в связи с чем с ними были прекращены трудовые отношения. Постановлением Второго арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были частично удовлетворены их требования, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения из членов кооператива истцов, истцы были восстановлены в членах кооператива. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на внеочередном общем собрании членов кооператива истцы были вновь исключены из членов кооператива в связи с прекращением трудовых отношений. Истцы просят восстановить их на работе в ПК ХЗ «Луч» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истцов к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изменение в исковом требовании даты восстановления на работе с момента увольнения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в данном случае не является новым предметом требования, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела являлся период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылка истцов на решение внеочередного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым они были вновь исключены из членов кооператива, не может служить дополнительным основанием для рассмотрения дела по существу. Данное решение не является основанием увольнения истцов и предметом спора в данном суде, поскольку законность этого решения оспаривается истцами в Арбитражном суде Ярославской области, о чем гласит определение Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ранее в производстве суда имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Бушуева В.А., Викулова А.Н., Жилина И.А., Красовского М.А., Поткина А.Г., Титаревой А.С., Виноградовой Ж.А., Дерябиной И.В., Дерябиной Ю.С., Десятовой Е.А., Кругловой О.А., Киселевой Н.А., Монаховой Г.В., Москвичевой Л.С., Петушковой Н.Г., Ребизова Г.И., Чекалевой О.К., Байбаковой Н.Н., Поткиной Н.В., Герасимова В.А., Прокофьевой Л.П. к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий судья Л.В.Соболев