Дело № 2-2100/11 Изготовлено 26 декабря 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. При секретаре Глушко К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Трошиной Я.С. к ООО« Реформа-моторс Ярославль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Трошина Я.С. обратилась в суд с иском к ООО « Реформа- моторс Ярославль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи. В обоснование доводов иска Трошина Я.С. ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи АВТОМОБИЛЬ, согласно которому ответчик обязался продать ей транспортное средство. При заключении договора конкретный срок приобретения ею автомобиля оговорен не был.Поэтому на протяжении длительного времени она интересовалась у ответчика о времени передачи ей транспортного средства, но в результате со стороны ответчика договор исполнен не был. В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Щеникову А.Н. Представитель истца по доверенности Щеников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в иске. В дополнение пояснил, что считает разумным сроком исполнения договора со стороны ответчика – 6 мес.с даты заключения договора, т.е. по аналогии с другими автосалонами, занимающимися реализацией автомобилей. Поэтому полагает, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору купли- продажи и продать истцу автомобиль. Однако, ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем, истец испытала моральные страдания, т.к. были нарушены ее планы на отпуск, она постоянно переживала по поводу того, что ответчик ввел ее в заблуждение, передав автомобиль другому лицу, ссылаясь на невозможность ее извещения о поступлении товара.Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 % от стоимости товара по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда -.... Представитель ответчика по доверенности Шамин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в момент заключения договора в салоне ООО « Реформа-моторс Ярославль» АВТОМОБИЛЬ, в комплектации,желаемой истцом, не имелся. О чем истец была поставлена в известность, однако,Трошина Я.С.проявила желание заключить договор на условиях без указания срока исполнения договора. ООО « Реформа-моторс Ярославль» состоит в договорных отношениях с дистрибьютером ОРГАНИЗАЦИЯ,которому была направлена заявка Трошиной Я.С. с указанием технических характеристик автомобиля, который истец желала приобрести. Однако, исполнить условия договора ответчик не смог по не зависящим от него причинам, поскольку автомобиль не был поставлен дистрибьютером. Впоследствии по заявлению истца договор купли-продажи был расторгнут, и Трошиной Я.С. возвращена сумма предоплаты в размере ... Считает, что в удовлетворении исковых требований оснований не имеется, т.к. истец на предложенных ей условиях заключила договор, и при его не исполнении имела возможность в любой момент его расторгнуть. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Реформа- моторс Ярославль» Русов М.В. исковые требования не признал, указал, что на дату заключения договора с истцом АВТОМОБИЛЬ в салоне отсутствовал. ООО « Реформа-моторс Ярославль» не занимается производством автомобилей и сотрудничает с ОРГАНИЗАЦИЯ на основании дилерского соглашения, и полностью зависит от его деятельности, в т.ч. по поставке автомобилей; несет убытки, связанные с неполучением прибыли в случае не исполнения обязательств. Вина ООО « Реформа-моторс Ярославль» в нарушении условий договора купли-продажи, заключенного с Трошиной Я.С., отсутствует, т.к. автомобиль не был поставлен для реализации ОРГАНИЗАЦИЯ, о чем свидетельствует отсутствие индивидуального номера, который присваивается автомобилю при его выпуске заводом- изготовителем (VIN). Свидетель Федоров А.М., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал, что он явился очевидцем телефонного разговора истца с менеджером ООО «Реформа- моторс Ярославль», из содержания которого он понял, что ответчик длительное время не может передать автомобиль Трошиной Я.С. согласно договору. Он слышал, что автомобиль был реализован другому лицу, т.к. сотрудники ООО «Реформа- моторс Ярославль» не могли известить Трошину Я.С. по телефону ввиду нахождения ее вне зоны доступа связи. Выслушав объяснения сторон,показания свидетеля Федорова А.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Трошиной Я.С. и ООО «Реформа- моторс Ярославль» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя ( истца ), который обязуется принять и оплатить АВТОМОБИЛЬ в комплектации .... Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет .... Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать товар в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. С целью исполнения обязательств и в соответствии с п. 2.3.1 истец внесла на счет ответчика авансовый платеж в сумме .... в счет стоимости приобретаемого автомобиля. Со своей стороны ответчик обязательства перед истцом не исполнил, поскольку автомобиль, являющийся предметом договора, не был передан в собственность покупателя Трошиной Я.С. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых,не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что срок передачи автомобиля Трошиной Я.С. оговорен не был. В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. На основании ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Истец определил разумный срок в течение 6 мес. с даты заключения договора, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно автомобиль должен был передан покупателю Трошиной Я.С.Из объяснений представителя истца значится, что данный срок определен исходя из времени исполнения договора в других автосалонах. Ответчик указанный разумный срок не оспорил. Следовательно, исходя из условий договора и положений ст. ст.457,314 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанности по договору купли-продажи ответчиком исполнены не были, т.к. в течение 6 мес, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, автомобиль истцу передан не был. Последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара оговорены в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5% суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Кроме того,при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, при этом причина неисполнения в данном случае не имеет правового значения,поскольку ответчиком не оспаривается факт передачи автомобиля истцу в разумный срок с даты заключения договора, и доказательств наличия вины истца в этом не имеется, как и не представлено суду доказательств о непреодолимой силе. Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При определении суммы неустойки суд приводит следующий расчет: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товар должен был передан потребителю.Сумма предварительной оплаты товара в размере ... возвращена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом срок нарушен на 21 день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. .... х 21 д х 0.5% =... Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходила из положений ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующей отношения между сторонами из договора оказания услуг. В данном случае, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, поэтому требования ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» применяться не должны, т.к. истцом не верно трактуются положения данного Закона. Таким образом, неустойка в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец указала, что не исполнением ответчиком условий договора ей причинен моральный вред,который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий ответчика, что были нарушены ее планы, связанные с отпуском и обычным жизненным укладом, тратой времени на переговоры с ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до .... Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет .... Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Трошиной Я.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Реформа-моторс Ярославль» в пользу Трошиной Я.С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара- ..., компенсацию морального вреда-..., всего взыскать .... Взыскать с ООО « Реформа-моторс Ярославль» госпошлину в доход бюджета в размере .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая