Дело № 2-2095/11 Изготовлено 19 декабря 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. При секретаре Глушко К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ворожцовой Л.В. к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств У С Т А НО В И Л : ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Ворожцовой Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в сумме ... сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора установлена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... ежемесячно. Ворожцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о применении последствий недействительности условий договора и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Исковые требования мотивировала тем, что по условиям кредитного договора предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... Включение указанного пункта в договор истец считает незаконным, противоречащим положениям законодательства. В судебном заседании истец Ворожцова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ею в полном объеме исполнены обязательства перед банковским учреждением, сумма комиссии полностью внесена. Уточнила свои требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда-..., т.к. ее права, как потребителя, были нарушены неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, просила признать недействительным п. 1.6 договора кредита. Представитель ответчика ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по доверенности Варваричева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства. При заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, право на взимание оспариваемой комиссии закреплено в ФЗ «О банках и банковской деятельности» и регламентировано ЦБ России. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемой частью процесса кредитования, так как для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан открыть и вести ссудный счет заемщика. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено нормативными актами, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к составной части расчета полной стоимости кредита. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обстоятельства заключенного кредитного договора, содержание их условий сторонами не оспариваются. Пунктом 1.6 кредитного договора установлена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1.1 % от суммы кредита. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячная сумма комиссии составляет ... Кредит был предоставлен истцу сроком на 36 мес, т.е. за указанный период времени комиссия за ведение ссудного счета составляет ..., что подтверждается сведениями, имеющимися в графике платежей. Как следует из объяснений сторон, заемщиком указанная сумма комиссии внесена в кассу банка в полном объеме. Истцом оспаривается действительность указанного условия. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для обозревания и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета невозможно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, принимается судом, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета, являются не правомерными и ущемляющими права потребителей. На основании вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ требования истца о признании п.1.6 договора недействительным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец Ворожцова Л.В. согласилась с фактом пропуска срока давности по данным платежам, пояснив, что каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, у нее не имеется. При заключении договоров истцам был предоставлен график погашения задолженности, включающий в себя ежемесячную сумму уплаты. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Положения ст. 200 ГК РФ определяют начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с даты заключения договора, содержащего условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Именно с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права в части начисления комиссии. Вместе с тем, нарушение прав истца длилось ежемесячно по мере оплаты задолженности Банку. Исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд иском, со стороны Ворожцовой Л.В. не представлено. В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика необоснованно начисленной комиссии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат. В данном случае удовлетворению подлежат требования, предшествующие предъявлению иска в течение трех лет, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма комиссии в размере ... (... х 34). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ответчиком и истцом возникло денежное обязательство. По смыслу закона денежное обязательство, это обязательство, в силу которого должник передает в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, то в силу ст. 395 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет других лиц в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный истцом исходя из размера уплаченных ею сумм, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 8.25% годовых, с даты оплаты сумм комиссии истцом в общей сумме .... Указанный расчет признан судом правильным и соответствующим требованиям закона, возражений относительно произведенного расчета со стороны ответчика не поступило. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии в общей сумме .... за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с пропуском срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за пользование чужими денежными средствами за данный период времени в сумме ... Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец указала, что включением незаконного условия в кредитный договор ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до .... Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ворожцовой Л.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ворожцовой Л.В. и ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части возложения обязанности на заемщика Ворожцову Л.В. произвести оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.1% от суммы кредита в размере ... Взыскать с ООО « Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Ворожцовой Л.В. комиссию за ведение ссудного счета -..., компенсацию за пользование чужими денежными средствами-..., в счет компенсации морального вреда-..., всего взыскать .... Взыскать с ООО « Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину в доход бюджета в размере .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме Судья Великая М.Е.