Дело № 2 – 1442 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушева А.В. к Шириновой А.О., Транову Е.В. о возмещении материального вреда в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Папушев А.В. в ноябре 2010г. обратился в суд с иском к Шириновой О.А., Транову Е.В. о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере ... рублей. В период судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, которого просил определить суд, либо с обоих ответчиков в солидарном порядке ... рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за 5 месяцев (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 3 часов 15 минут в районе АДРЕС ответчик Транов Е.В. управлял, не имея на то законных оснований, автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Шириновой О.А. При движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Транов Е.В. не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 2 на котором в это время горели габаритные огни. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением органа ГИБДД о прекращении производства по административному правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вина ответчика Транова Е.В. была установлена, однако он не был привлечен к административной ответственности, т.к. наезд произведен на стоящее транспортное средство истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был принят на работу по трудовому договору в ООО «Автотранспорт Трейдинг Экспедиция Логистика» (ООО «АТЭЛ») .... В обязанности истца входило с использованием принадлежащей истцу автомашины развозить на объекты оборудование и устанавливать его. Оклад истца по трудовому договору составлял ... рублей. Так же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом был заключен договор аренды автомобиля истца с ежемесячной оплатой истцу в размере ... рублей. После ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и был непригоден для эксплуатации, поэтому по трудовому договору истец не мог выполнять работу. В связи с этим, с истца работодатель потребовал объяснение, истец в объяснении указал, что не может работать, так как автомашина не по его вине была в ДТП и неисправна. До предъявления иска истцу не возмещен ущерб страховой компанией, и он не может восстановить автомашину. Это было вызвано и тем, что Транов Е.В. с места ДТП скрылся, его на протяжении почти 2 месяцев искали по делу об административном правонарушении.

Ширинова О.А., являясь собственником автомашины, передала принадлежащий ей автомобиль Транову Е.В., у которого не было прав на управление автотранспортом и который не вписан в страховой полис как лицо, имеющее право на законных основаниях управлять данным автомобилем. Хотя Ширинова О.А. и не является причинителем вреда, но она надлежащий владелец (собственник транспортного средства) в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, поэтому истец просил взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.03.2011 года исковые требования Папушева А.В. удовлетворены частично. Определением Ярославского областного суда от 16.06.2011 года по кассационной жалобе Шириновой О.А., указанное решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение.

Истец Папушев А.В. и его представитель адвокат Головин Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили взыскать с Шириновой О.А. и Транова Е.В. в солидарном порядке ... рублей в возмещение материального вреда в виде упущенной выгоды за 5 месяцев (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец пояснил, что страховое возмещение по факту ДТП ему было выплачено только в конце января, тогда он и получил возможность отремонтировать автомобиль, с 01.03.2011г. он приступил к работе в ООО «АТЭЛ» с испытательным сроком, где проработал месяц и ушел, новый трудовой договор и договор аренды с ним не заключались, как не вносились и записи в трудовую книжку. Ранее трудовой договор с истцом был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, к работе истец должен был приступить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но так и не смог, поскольку директор его не допускал, приостановил действие трудового договора. В его трудовые обязанности входило именно использование личного транспортного средства, которое он использовать после ДТП не мог по вине ответчиков, обязательным условием исполнения трудовых функций являлось использование личного автомобиля, в связи с чем и был заключен договор аренды, приказ о приостановлении действия трудового договора он не оспаривал. Автомобиль был отремонтирован только в феврале 2011 года, так же по вине ответчиков он не мог раньше января 2011 года получить страховку ввиду того, что в страховом полисе Шириновой О.А. были допущены ошибки. Все необходимые документы для получения страхового возмещения к концу ноября были представлены в страховую компанию, почему деньги были перечислены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – истец пояснить не смог, каких-либо претензий страховой компании не высказывал, просто ждал перечисления денег.

Ответчики Транов Е.В., Ширинова О.А., представитель ответчика Транова Е.В. по ордеру адвокат Яловой А.Е. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АТЭЛ» и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Суд с учетом мнения истца и его представителя рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Транова Е.В. и Папушева А.В., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Трейдинг Экспедиция Логистика» («АТЭЛ») и Папушевым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Папушев А.В. принимается на работу в качестве ..., оклад по трудовому договору составляет ... рублей. Согласно п. 4.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Трейдинг Экспедиция Логистика», именуемым в дальнейшем «Арендатор» и Папушевым А.В., именуемым в дальнейшем «Арендодатель», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды автомобиля истца, согласно которому Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере ... рублей в месяц, путем выплаты аванса за пользование автомобилем не позднее 5 числа каждого месяца. Согласно пункту 6.1 настоящего договора договор заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со дня передачи имущества Арендатору. В соответствии с п. 6.2 договора, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продлен на один год на прежних условиях.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Папушевым был временно расторгнут из-за невозможности работодателя обеспечить работнику условия выполнения работы ввиду отсутствия автотранспорта, хотя это не было предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с Папушевым. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит понятия «временного расторжения трудового договора». Тем не менее, Папушевым не было оспорено прекращение с ним трудовых отношений.

Из пояснений истца следует, что в его обязанности входило с использованием принадлежащего ему автомобиля развозить на объекты оборудование и устанавливать его. Заключение договора аренды истец неразрывно связывает с заключением трудового договора, который, по его мнению, мог быть заключен только с условием использования личного транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 3 часа 15 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1 под управлением Транова Е.В. и автомобиль 2 под управлением Папушева А.В.

В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Транов Е.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в отношении Транова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец пояснил, что в конце января 2011г. ему выплачено страховое возмещение, в феврале автомобиль был отремонтирован, а только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он смог приступить к работе. Упущенной для истца выгодой является неполученный им доход в виде заработной платы и арендной платы за автомобиль в общем размере ... рублей ежемесячно за 5 заявленных месяцев, т.е. в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы, если бы его право не было нарушено со стороны ответчика. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. В подтверждение своих требований Папушев А.В. ссылается на то, что он не мог приступить к работе и получать предусмотренную трудовым договором заработную плату в связи с невозможностью предоставить в аренду работодателю принадлежащее ему транспортное средство, при этом заключение договора аренды было обусловлено заключением трудового договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости заключения договора аренды в связи с заключением Папушевым трудового договора и невозможности истца в предусмотренный трудовым договором срок приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку представленный Папушевым трудовой договор таких условий не содержит.

Учитывает суд и то, что с конца ноября 2010г. по 22.01.2011г. истец не предпринимал никаких мер к получению страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, как следует из пояснений самого Папушева.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Папушева А.В. к Шириновой А.О., Транову Е.В. о возмещении материального вреда в виде упущенной выгоды в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова