Дело № 2-2070/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» к Голову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в октябре 2011г. обратился в суд с требованием к Голову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке суброгации в размере ... руб. В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло ДТП. Водитель Голов И.Л., управляя Автомобиль 1, нарушил пункты 1.4, 9.1 ПДД и произвел столкновение с Автомобиль 2 под управлением ФИО 1 Данный факт подтверждается материалами административной проверки. Поврежденный в результате ДТП Автомобиль 2 застрахован в Верхне-Волжском филиале страховой компании «Согласие» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра Ооганизация 1 Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб., что превышает 75% его действительной стоимости (... руб.). В соответствии с п. 11.14 Правил страхования ТС признана конструктивная гибель ТС. На основании представленных страхователем документов истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., кроме того, страхователю возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. Всего страхователю выплачено ... руб. Далее истец указал, что после выплаты страхового возмещения годные остатки ТС потерпевшая передала страховщику (истцу по настоящему делу), истец их реализовал на сумму ... руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Голова И.Л. застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании Организация 2 полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Организация 2 возместило истцу убытки в размере ... руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, не возмещенные истцу убытки составили ... руб. (... руб. (выплаченное страховое возмещение) минус ... руб. (возместило истцу Организация 2 минус ... руб. (реализация истцом годных остатков ТС). Истец указал, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Досудебные переговоры с ответчиком не позволили прийти к соглашению о порядке погашения задолженности. Истец просит взыскать с Голова И.Л. ... руб. в возмещение ущерба и ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления. Ответчик Голов И.Л. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но заявленную истцом ко взысканию сумму считает завышенной. Не согласен со стоимостью, за которую истец продал автомобиль, считает, что истцом занижена стоимость годных остатков автомобиля. Согласно представленному ответчиком заключению эксперта-техника ФИО 2 стоимость годных остатков поврежденного Автомобиль 2 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет ... руб. ... коп. Также ответчик пояснил, что о реализации автомобиля истец ответчика не извещал, он полагает, что автомобиль мог быть продан дороже, чем его продал истец, что подтверждается заключением эксперта-техника ФИО 2 При вынесении решения ответчик просил учесть его имущественное положение, а именно, имущественное положение ответчика обезличено. Пояснил, что истец до апреля 2011 года, то есть в течение двух с половиной лет не обращался к нему по поводу ДТП, и ответчик полагал, что страхового возмещения по правилам ОСАГО достаточно для возмещения вреда. Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... час. ... мин. произошло ДТП на АДРЕС с участием двух автомобилей: водитель Голов И.Л., управляя принадлежащим ему Автомобиль 1, нарушил пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и произвел столкновение с Автомобиль 2 под управлением ФИО 1 В результате ДТП Автомобиль 2, застрахованный в Верхне-Волжском филиале страховой компании «Согласие» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного страхования «АВТОКАСКО», получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра Организация 3 Согласно отчету Организация 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб., что превышает 75% его действительной стоимости (... руб.). В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств обоснованно признана конструктивная гибель автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователь ФИО 1 обратилась к истцу с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. На основании представленных страхователем документов истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., и возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. Всего страхователю выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. и расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Годные остатки автомобиля потерпевшей переданы страховщику (истцу) на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и реализованы страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи на сумму ... руб., из них НДС 18% составляет ... рублей ... копеек, что подтверждается счет-фактурой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из другого заключения Организация 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что рыночная стоимость годных остатков а/м по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была определена в ... рублей, за которую по существу и была продана истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без сообщения об этом ответчику по настоящему делу, к которому истец предъявил далее требование о возмещении убытков. Суд учитывает, что истец не сообщал ответчику о факте продаже автомобиля и в претензионном письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требуя с ответчика ... рубля, то есть не вычитая вырученную от продажи в декабре 2008 года автомобиля сумму в размере ... рублей. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ о суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суд полагает, что действия истца по продаже поврежденного автомобиля, без извещения ответчика о продаже, затронули права ответчика, поскольку заслуживает внимания довод ответчика о том, что автомобиль в виде его годных остатков стоил дороже, чем оценил его истец через Организация 3 Доводы ответчика подтверждаются представленным им заключением эксперта-техника ФИО 2 о стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, в размере ... рублей ... коп., что более чем в два раза превышает оценку годных остатков, представленную истцом. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при реализации годных остатков автомобиля без извещения ответчика, за счет которого истец имел намерения возместить недостающую сумму возмещения убытков (а о недостаточности суммы возмещения убытков при продаже автомобиля истцу было очевидно, как следует из материалов дела), истец по отношению к ответчику действовал бы в достаточной мере разумно и добросовестно по пределам осуществления гражданских прав, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что разница в размере ... рублей ... коп. в оценке годных остатков автомобиля экспертом-техником ФИО 2 и Организация 3» (... руб.) не подлежит взысканию с ответчика в составе заявленной суммы возмещения истцу убытков, оставшихся не возмещенными после выплаты страхового возмещения по закону об ОСАГО истцу в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Организация 4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило истцу в счет возмещения ущерба по требованию ... рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком Головым И.Л. должна быть применена суброгация, определенная в статье 965 ГК РФ. Согласно ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По делу не установлено умысла в действиях ответчика при причинении вреда. Учитывая конкретные вышеназванные обстоятельства дела, учитывая представленные в дело сведения об имущественном положении ответчика, постоянная работа которого должность обезличена в Организация 5 не относится к ... работе, суд определяет подлежащей ко взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму, равную ... руб. из заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере ... руб. На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично: Взыскать с Голова И.Л. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» ... рублей в качестве возмещения ущерба и ... рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей. Во взыскании с Голова И.Л. остальной части заявленного ущерба от ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова