Дело № 2-2023/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Разживиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой С.С. в лице представителя по доверенности Бубновой О.А. к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (МРО СП по ОИП УФССП по ЯО) об освобождении от уплаты двух исполнительских сборов, УСТАНОВИЛ: Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Соловьевой С.С. в пользу Организация 1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание по адресу: АДРЕС, и право аренды земельного участка для эксплуатации магазина АДРЕС, с определением общей начальной продажной цены ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.12.2010г. решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено с направлением дела на новое рассмотрение, размер взыскания изменен на ... рублей ... копеек. 25.01.2011г. МРО СП по ОИП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежной суммы. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соловьевой С.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежной суммы до разрешения судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с определением общей начальной продажной цены ... рубль, с Соловьевой С.С. взыскано ... рублей в возмещение судебных расходов Организация 1 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение районного суда изменено, начальная продажная стоимость нежилого здания определена в размере ... рублей, права аренды земельного участка - в размере ... рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительным листам об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, которое было объединено с исполнительным производством о взыскании задолженности по кредиту в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника Соловьевой С.С. взысканы исполнительские сборы в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рублей ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований об уплате взысканных денежных сумм. Соловьева С.С. в лице представителя по доверенности Бубновой О.А. в октябре 2011г. обратилась в суд с иском к МРО СП по ОИП УФССП по ЯО, с учетом уточнения требований при разбирательстве дела, об освобождении от уплаты указанных двух исполнительских сборов. В обоснование требований указано, что в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 (ныне ст. 112) Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по «смыслу статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности». В исковом заявлении указано далее, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины. У Соловьевой С.С. отсутствовала возможность исполнения решения суда в срок, предоставленный приставами для его исполнения, и в ее действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона данного правонарушения. Подтверждением отсутствия вины при соблюдении Соловьевой С.С. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, являются, как указано в исковом заявлении, следующие обстоятельства и факты: Взыскатель обратился в суд с иском о взыскании с Соловьевой С.С. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. кассационной инстанцией решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Т.е. по одному гражданскому делу в разное время было вынесено два решения и выписано два исполнительных листа. У Соловьевой С.С., ... года рождения, отсутствует иное имущество, за исключением заложенного имущества и денег, поступающих в виде пенсии, и в силу статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что «если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества». Соловьевой С.С. была подана надзорная жалоба в Президиум Ярославского областного суда и, как только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ею было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента принятия решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. В качестве доводов для предоставления отсрочки исполнения решения было указано на то, что Соловьева С.С. доводы обезличены. Указанные доводы были признаны судом уважительными и препятствующими исполнению решения суда. Судом была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании до вступления в силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, суд уже тогда признал обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, отсутствие решения об обращении взыскания на заложенное имущество и уважительными, относительно данного конкретного должника, причины неисполнения судебного решения о взыскании задолженности ввиду отсутствия денег, за исключением пенсии и иного имущества, которое было арестовано и являлось предметом рассмотрения по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Далее в исковом заявлении указано, что согласно п. 2.5. "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010г. N 01-8) «В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. В качестве обеспечительной меры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Соловьевой С.С. на праве собственности нежилое здание АДРЕС, которое находится в залоге у взыскателя, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. На основании постановления СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был арестован единственный установленный счет в Организация 2 на имя Соловьевой С.С., на который перечисляется ее пенсия, являющаяся единственным источником дохода Соловьевой С.С. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении суда об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, к моменту окончания отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности в сумме ... рублей вступило в законную силу решение суда о взыскании данной суммы за счет заложенного имущества (решение об обращении взыскания на заложенное имущество), а следовательно, в силу вышеуказанной статьи 78 Закона об исполнительном производстве решение суда о взыскании задолженности в сумме ... рублей добровольно не могло быть исполнено, так как имущество, за счет которого должно было исполняться решение суда о взыскании долга, было уже ранее арестовано судебным приставом и не подлежало реализации в добровольном порядке. В соответствии с указанным выше пунктом Методических рекомендаций «в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга)». Истец в лице представителя указал, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество - предмет ипотеки, за счет которого должно производиться исполнение решения суда о взыскании денежных средств, и на счет в банке, куда перечисляется пенсия, являющаяся единственным источником дохода, до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве уважительной причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок. Истец также просит учесть положения законодательных актов об объективно непредотвратимых обстоятельствах и непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника. Так, в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.№ 1021-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, а требованиями части первой статьи 56 Закона об ипотеке определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в ином порядке не допускается. Также истец считает, что сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, и не отвечает принципу справедливости. Как указал Конституционный суд РФ в вышеупомянутом Постановлении «По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.» и «Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.» Суд так же указал, что по смыслу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности и жизни, что в силу статей 34 (часть 1), 35(части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.» Далее истец указал, что в настоящее время, понимая невозможность исполнения решения суда в полном объеме в отношении данного конкретного должника основания невозможности исполнения решения суда обезличены, а также из соображений гуманности, взыскатель - Банк подписывает мировое соглашение на условиях, при которых Банк отказывается от взыскания ... рублей с Соловьевой С.С. в обмен на перечисление ему ... рублей, вырученных от продажи предмета ипотеки. Имущественное положение должника обезличено. Истец в лице представителя полагает, что в этом, исключительном случае, Соловьева С.С. может рассчитывать на гуманность и сострадание, притом, что проявление гуманности и сострадания в данной ситуации находится в полном соответствии с законом. Истец просит освободить ее от взыскания двух исполнительских сборов. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела. Истица должник Соловьева С.С. в судебном заседании не участвовала. Представители Соловьевой С.С. по доверенности Бубнова О.А. и по ордеру адвокат Бунегина О.Н. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении в суд от 27.12.2011г. Представитель ответчика МРО СП по ОИП УФССП по ЯО по доверенности судебный пристав-исполнитель Чернина В.С. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Соловьевой С.С.; оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. По делу истица-должник не оспаривает постановления пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительских сборов, взысканных в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Иск заявлен с учетом положений части 7 ст. 112 названного Закона о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора. Все доводы искового заявления заслуживают внимания, принимаются судом при удовлетворении иска. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства содержат сведения, дающие по данному делу основания для полного освобождения должника от исполнительских сборов. Против доводов иска не высказался в суде и представитель ответчика. Суд учитывает также, что 07 декабря 2011 года между сторонами рассматриваемого исполнительного производства утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных в исковом заявлении, как указано выше. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о неуклонении должника от исполнения решений суда. Суд учитывает по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор по своему характеру является налагаемым на должника денежным взысканием. То есть это предусмотренная государством санкция за определенные, конкретные действия должника. По конкретным обстоятельствам дела, с учетом отсутствия на стадии исполнения решений суда гражданско-правовой вины должника, а также с учетом имущественного положения должника, принимая во внимание, что в отношении должника Соловьевой С.С. имелся исполнительный документ о взыскании с нее значительной денежной суммы, учитывая факт исполнения решений суда путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения, что позволяет службе судебных приставов-исполнителей окончить исполнительные производства, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Закона, освобождения Соловьевой С.С. от уплаты указанных исполнительских сборов полностью. На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст.194-198, 12, 56 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соловьевой С.С. удовлетворить: Освободить Соловьеву С.С. от взыскания исполнительских сборов в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рублей по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 01 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г. Красноперова