Дело № 2-2298/11 Изготовлено 30 декабря 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 декабря 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Коноваловой Е.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условий договора недействительными,взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коноваловой Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ... сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18,9 % годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора установлена уплата единовременной комиссии за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере ... на весь срок действия такого решения, с целью возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Коноваловой Е.В. с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в размере ... Исковые требования мотивированы тем,что условие об уплате единовременной комиссии противоречит действующему законодательству, является ущемляющим права заемщика как потребителя,не соответствующим требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности». В судебное заседание истец Коновалова Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Михайловой Д.А. Представитель истца Михайлова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Куваева А.В. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором содержание возражений сводится к тому, что включение в договор условия о взимании единовременной комиссии не противоречит действующему законодательству, истцу на момент заключения договора было известно о взимании банком комиссии за резервирование кредита, уведомление о полной стоимости кредита было подписано Коноваловой Е.В. до заключения кредитного договора, давления со стороны ответчика не оказывалось, истец действовала по своей свободной воле и в своем интересе, обязанность по уплате комиссии ею была принята добровольно, предложений в банк о предоставлении кредита на других условиях истцом не направлялись. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обстоятельства заключенного кредитного договора,содержание их условий сторонами не оспариваются. В соответствии с п.1.3 кредитного договора за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере ... Заемщик предоставляет кредитору право списать сумму единовременной комиссии в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика после зачисления кредита на счет. Обстоятельства списания банком суммы комиссии в размере ... за резервирование кредита в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для обозревания и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета невозможно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из положений п.1 ст.819 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и за осуществление расчетов по банковским счетам нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условия об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не принимаются судом, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Действующим гражданским законодательством, в т.ч. ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Из условий кредитного договора следует, что банк добровольно возложил на себя обязанность предоставить кредит на определенный срок. Заемщик не настаивает на предоставлении денежных средств в определенный момент времени и не настаивает на определенном порядке действий, после которых он должен получить денежные средства. При таких обстоятельствах плата взимаемая банком согласно п.1.3 является скрытой комиссией за предоставление кредита. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части взимания с истца комиссии за резервирование кредита является не правомерными и ущемляющими права потребителей. На основании вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ требование истца о признании п.1.3 договора недействительным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за резервирование денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Заявленные к взысканию денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в сумме .... Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ответчиком и истцом возникло денежное обязательство. По смыслу закона денежное обязательство, это обязательство, в силу которого должник передает в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, то в силу ст. 395 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет других лиц в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ... подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный истцом исходя из размера уплаченных ею сумм, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 8.25% годовых, с даты оплаты сумм комиссии истцом в общей сумме .... Указанный расчет признан судом правильным и соответствующим требованиям закона, возражений относительно произведенного расчета со стороны ответчика не поступило. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец указала, что включением незаконного условия в кредитный договор ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до .... Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ... В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Материалами дела установлено, что добровольно ОАО «Промсвязьбанк» требования потребителя Коноваловой Е.В. не выполнены. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере ..., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» является объединением потребителей, то пятьдесят процентов штрафа в размере ... подлежит взысканию в пользу ее пользу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коноваловой Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Коноваловой Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк» в части возложения обязанности на заемщика Коновалову Е.В. произвести оплату единовременной комиссии за резервирование кредита в сумме ... Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Коноваловой Е.В. неосновательное обогащение – ..., компенсацию за пользование чужими денежными средствами – ..., в счет компенсации морального вреда – ..., всего взыскать ... Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в доход бюджета в размере ... Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере ..., в т. ч. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ..., в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля – ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме Судья Великая М.Е.