Дело № 2-1809/11 Изготовлено 15 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Скирденко И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Зенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Зенова А.Д. к Скирденко И.И. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец Скирденко И.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Зенова А.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Страховая компания «Согласие», совершено ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Впоследствии Скирденко И.И. дополнил исковые требования, предъявив их к Зенову А.Д. о взыскании убытков, выразившихся в разнице между причиненным ущербом без учета и с учетом износа транспортного средства. Со встречными исковыми требованиями обратился в суд Зенов А.Д., предъявив их к ООО «Страховая группа «Адмирал» и Скирденко И.И., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Скирденко И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Страховая группа «Адмирал», совершено ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения дела Зенов А.Д. отказался от требований, предъявленных к Скирденко И.И., в связи с чем, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу о взыскании с Скирденко И.И. убытков прекращено. В качестве соответчика судом привлечен Северный региональный филиал «Страховая компания «Согласие» г.Архангельска. В судебном заседании Скирденко И.И. исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные не признал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя АВТОМОБИЛЬ1, двигался по пр. Авиаторов в направлении от ул. Яковлевской к пр. Машиностроителей с целью посещения Торгового Центра «Глобус», т.е. имея намерение выполнить маневр поворота налево с пр. Авиаторов на пр. Машиностроителей. Он заблаговременно перестроился в левую полосу. Впереди него двигался легковой автомобиль светлого цвета. Примерно в 8 метрах до перекрестка зеленый сигнал светофора переключился на мигающий режим. В этот момент он осуществлял движение со скоростью около 15 км/час. Выехав на перекресток, он остановился за двигавшимся впереди него автомобилем. При этом для движения по пр. Авиаторов на светофоре загорелся красный сигнал. Простояв 2-3 секунды, он продолжил движение. Перед началом движения он видел, что во встречном направлении в левой полосе стоял грузовой автомобиль, а по правой полосе совершает поворот направо на пр.Машиностроителей маршрутное такси. Проехав примерно 17 метров в направлении пр. Машиностроителей, он почувствовал сильный удар, а затем еще один. От ударов его автомобиль переместился от своего направления движения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Зенова А.Д., которого до момента столкновения автомобилей он не видел. Полагает, что Зенов А.Д. следовал под красный сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней панели правой передней фары, радиатора, правой задней двери, заднего левого крыла, переднего фартука. Представитель Скирденко И.И. по доверенности Петров С.А. первоначальные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что на перекрестке пр. Авиаторов - пр. Машиностроителей крайняя правая полоса движения по пр. Авиаторов предназначена исключительно для поворота направо на пр. Машиностроителей, т.к. эта полоса не имеет дальнейшего продолжения по пр. Авиаторов. Поэтому Зенов А.Д., управляя АВТОМОБИЛЬ2, должен был совершать поворот направо, а не осуществлять движение в прямолинейном направлении по пр. Авиаторов. Считает, что АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Скирденко И.И. не являлся помехой для движения АВТОМОБИЛЬ2, т.к. траектории их движения не пересекались. Полагает, что виновным в ДТП лицом является Зенов А.Д., который в нарушение п. 8.6,13.5,13.8 ПДД, осуществлял движение по правой крайней полосе по пр. Авиаторов и произвел столкновение с а/м под управлением Скирденко И.И. Поскольку автогражданская ответственность Зенова А.Д. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то указанный ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости годных остатков. Поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба ..., расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности-..., расходы по оплате госпошлины-.... С ответчика Зенова А.Д. просит взыскать убытки в размере .... Представитель Скирденко И.И. по доверенности Иродов В.В. по существу исковых требований пояснил, что в имевшем место ДТП отсутствует вина его доверителя Скирденко И.И., т.к. с его стороны нарушений правил дорожного движения не допущено. При условии выполнения поворота направо в соответствии с требованиями п. 8.6. ПДД и с учетом схемы ДТП (место столкновения находится на расстоянии – 9 метров от правого края проезжей части пр. Машиностроителей и 1,3 метра от правого края средней полосы по пр. Авиаторов) траектории движения транспортных средств Скирденко И.И. и Зенова А.Д. не пересекались. Согласно схеме работы светофора при включении в дополнительной секции светофора по пр.Авиаторов «зеленой стрелки» на основном светофоре горит запрещающий красный сигнал, который запрещает движение прямо. В это время транспорт, движущийся по пр.Авиаторов во встречном направлении, заканчивает поворот налево на пр.Машиностроителей, транспортные средства, движущиеся по пр.Машиностроителей, выезжают на пр.Авиаторов, а транспортные средства с пр.Авиаторов совершают поворот направо. Таким образом, со стороны Зенова А.Д. имеются нарушения правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств. В судебном заседании Зенов А.Д. предъявленные к нему исковые требования не признал, встречные требования к ООО « Страховая группа « Адмирал» поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час.25 мин он, управляя АВТОМОБИЛЬ2, двигался по пр. Авиаторов в направлении ул. Яковлевской (в сторону Ярославской областной клинической больницы) по левой полосе движения со скоростью около 40 – 45 км/час на разрешающий зеленый сигнал светофора. АВТОМОБИЛЬ1 осуществлял поворот налево с пр. Авиаторов на пр. Машиностроителей с нарушением требований ПДД РФ. Он (Зенов А.Д.) применил меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось, т.к. автомобиль под управлением Скирденко И.И. он увидел за 4-5 метров, поэтому он вывернул руль вправо, чтобы избежать более серьезных последствий. Его автомобиль в результате столкновения получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева, крыла, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, капота, переднего бампера, передней панели, задней левой двери, переднего левого колесного диска, передней подвески слева, локера левого, переднего фартука. Представитель Зенова А.Д. по ходатайству Шувалова В.А. по существу исковых требований пояснила, что в данном ДТП виновен Скирденко И.И., который в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу на перекрестке автомобилю Зенова А.Д. при выполнении маневра поворота налево с пр. Авиаторов на пр. Машиностроителей. При этом истец двигался по пр.Авиаторов на зеленый сигнал светофора в прямом направлении со стороны Заволжского моста в сторону областной клинической больницы. Непосредственно перед моментом столкновения Зенов А.Д. увидел, что слева приближается на большой скорости АВТОМОБИЛЬ1, попытался уйти от столкновения, при этом водитель АВТОМОБИЛЬ1 не предпринимал попыток к снижению скорости. О данном факте свидетельствует отсутствие на месте ДТП следов торможения, что зафиксировано на схеме ДТП. Вследствие этого столкновения избежать не удалось, АВТОМОБИЛЬ1 ударил передней частью в боковую часть автомобиля истца, после чего автомобили по инерции продолжили движение. В связи с чем, автомобиль истца оказался смещен на определенное расстояние к правой стороне проезжей части. Полагает, что вина Зенова А.Д. в совершении ДТП отсутствует, и в части предъявленных к нему требований необходимо отказать. Поскольку ДТП произошло по вине Скирденко И.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО « Страховая группа « Адмирал» в пользу Зенова А.Д. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля-..., расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате услуг представителя-..., расходы по оплате госпошлины - .... Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. исковые требования Скирденко И.И. не признала, пояснила,что столкновение транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Зенова А.Д. и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Скирденко И.И.произошло по вине последнего. При управлении автомобилем Скирденко И.И. не убедился в безопасности совершаемого им маневра и произвел столкновение с автомобилем под управлением Зенова А.Д., который осуществлял движение под зеленый сигнал светофора. Скирденко И.И. в сложившейся ситуации должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Зенова А.Д. Поскольку в данной ситуации вина Зенова А.Д. в нарушении правил дорожного движения отсутствует, то обязанность страховой компании в выплате страхового возмещения Скирденко И.И. не наступает. Ответчики Северный региональный филиал «Страховая компания «Согласие» г.Архангельска и ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции. С учетом мнения сторон разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей Анисимовой А.А., Зеновой, Курацапова А.Н., исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зенова А.Д. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Скирденко И.И. необходимо отказать. Спорные отношения сторон регулируются норами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час. 25 мин на перекрестке пр. Авиаторов – пр.Машиностроителей г. Ярославля произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Зенова А.Д. и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Скирденко И.И. При этом водитель АВТОМОБИЛЬ2 Зенов А.Д. следовал по пр. Авиаторов по направлению к ул. Яковлевской, а водитель АВТОМОБИЛЬ1 Скирденко И.И. осуществлял поворот с пр. Авиатора на пр. Машиностроителей по направлению к ТЦ «Глобус». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине Скирденко И.И. К этому выводу суд приходит на основании нижеследующего. Из объяснений истца Скирденко И.И. следует, что на перекрестке пр. Авиаторов- пр.Машиностроителей он осуществлял движение за автомобилем иностранного производства под зеленый мигающий сигнал светофора. С противоположной от него стороны горел красный сигнал светофора и стоял большегрузный автомобиль, поэтому он полагает, что Зенов А.Д. осуществлял движение именно под красный сигнал светофора. Версия Скирденко И.И. о том, что Зенов А.Д. осуществлял движение под запрещающий красный сигнал светофора, опровергается доказательствами, исследованными судом. Из показаний свидетеля Зеновой О.В. следует, что Зенов А.Д. осуществлял движение под разрешающий зеленый сигнал светофора. Из показаний свидетеля Курацапова А.Н. значится, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на перекрестке пр. Машиностроителей- пр. Авиаторов, имея намерение выполнить поворот направо с пр.Машиностроителей на пр. Авиаторов и следовать в сторону Дзержинского района г. Ярославля, и ожидая, когда включится для него зеленый сигнал светофора, разрешающий совершить поворот направо. В момент ожидания он услышал удар, потом увидел, как два автомобиля ... совершили столкновение. Т.е. в момент столкновения свидетель Курацапов А.Н. находился на перекрестке в ожидании, когда загорится красный сигнал для движущихся по пр. Авиаторов в прямом направлении транспортных средств. Таким образом,из показаний данных свидетелей усматривается, что водитель Зенов А.Д. осуществлял движение по пр. Авиаторов под зеленый сигнал светофора, т.к. в этот момент на пр.Машиностроителей горел красный сигнал светофора. Кроме того, согласно схеме организации и расстановки технических средств, а также цветовой диаграмме работы светофорного объекта, в момент, когда на светофоре на пересечении пр. Авиаторов и пр. Машиностроителей в направлении движения от пр. Машиностроителей(от ТЦ «Глобус»)к пр. Авиаторов ( к областной клинической больнице) горит красный сигнал светофора, одновременно с ним на перекрестке пр. Авиаторов и пр. Машиностроителей в направлении движения от Заволжского моста к областной клинической больнице горит зеленый сигнал светофора. В случае если принять за основу объяснения Скирденко И.И. о том, что во встречном для него направлении горел красный сигнал светофора, и маршрутное такси осуществляло поворот направо, то суд приходит к следующему суждению. Исходя из работы светофорного объекта и представленных со стороны Скирденко И.И. фотоснимков, следует, что маршрутное такси, осуществляя поворот направо на пр. Машиностроителей, должно было двигаться под разрешающий зеленый сигнал светофора по стрелке. В это время для транспортных средств, движущихся по пр. Авиаторов в обоих направлениях горит запрещающий красный сигнал светофора. Следовательно, Скирденко И.И. не имел права осуществлять маневр поворота налево с пр. Авиаторов на пр. Машиностроителей, а обязан был дождаться включения зеленого сигнала светофора, разрешающего ему поворот налево. Таким образом, исходя из версии Скирденко И.И. о движении Зенова А.Д. под красный сигнал светофора, следует, что и сам Скирденко И.И.,осуществляя поворот с пр. Авиаторов, двигался под красный сигнал светофора, что запрещено правилами дорожного движения. Свидетель Анисимова А.И. в суде показала, что она в качестве пассажира находилась в АВТОМОБИЛЬ1 под управлением отца Скирденко И.И. Они двигались по пр. Авиаторов со стороны Юбилейного моста в сторону пр. Машиностроителей для посещения ТЦ « Глобус».Подъезжая к перекрестку пр. Авиаторов - пр.Машиностроителей, они двигались по левой полосе, т.к. имели намерение осуществить поворот налево на перекрестке. Когда они въезжали на перекресток, то в их направлении по пр. Авиаторов стал мигать зеленый сигнал светофора, т.е. переключаться с зеленого на красный. Въехав на перекресток, они притормозили. Когда на пр.Авиаторов загорелся красный сигнал светофора, они продолжили движение за идущим перед ними автомобилем. Из схемы работы светофорного объекта следует, что по пр. Авиаторов горит зеленый сигнал в течение 19 сек, затем -зеленый мигающий сигнал в течение 3 сек, далее - желтый сигнал в течение 3 сек, и далее - красный сигнал в течение 19 сек. Данное доказательство является бесспорным и противоречит как объяснениям истца Скирденко И.И., так и показаниям свидетеля Анисимовой А.И. о том, что после зеленого сигнала светофора загорелся красный сигнал светофора. Поскольку после зеленого мигающего сигнала светофора загорелся желтый сигнал светофора, то Скирденко И.И. не имел права в силу п. 6.2 Правил дорожного движения продолжать движение. Таким образом, в данном случае Зенову А.Д., который двигался на зеленый сигнал светофора, должен был уступить дорогу Скирденко И.И. Однако он этого не сделал, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, а последовал за движущимся впереди него транспортным средством, т.е. нарушил п.8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе рассмотрения дела Скирденко И.И. пояснял, что при движении через перекресток он следил за движением впереди него, не смотрел при этом по сторонам, в т.ч. направо, откуда осуществлял движение Зенов А.Д. Кроме того, водитель Скирденко И.И. нарушил п.13.4 ПДД, который предписывает водителю при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. По отношении к выполняемому маневру поворота налево водитель Зенов А.Д. двигался в прямом направлении. Судом были исследованы материалы проверки по факту ДТП. Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении пр. Авиаторов и пр. Машиностроителей. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ввиду того, что ДТП произошло вследствие нарушения Скирденко И.И. п.п. 1.3,1.5,8.1,13.4 Правил дорожного движения транспортным средствам были причинены механические повреждения. Доказательств наличия вины водителя Зенова А.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины Скирденко И.И. в данном ДТП. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Скирденко И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Следовательно, ответственность по выплате страхового возмещения Зенову А.Д. должна быть возложена на указанного ответчика исходя из положений законодательства. Ответчики ООО «Страховая компания «Согласие» и Зенов А.Д. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Скирденко И.И.,т.к. вина страхователя Зенова А.Д. в нарушении правил дорожного движения судом не установлена. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом На основании п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании ст. 5 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Постановлением Правительства РФ правилах обязательного страхования. Согласно абзацу 3 подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИО3-1266 отказано в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта « б» пункта 63 данных Правил, с указанием на то, что указанные положения полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, т.к. позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, из указанных положений нормативных актов следует, что страховщик обязан возместить выгодоприобретателю (потерпевшему) причиненный ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей. Из отчета об определении стоимости ремонта автомобиля истца следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет ..., при этом во внимание принята степень износа автотранспортного средства. Не доверять данному доказательству у суда нет оснований, т.к. данное заключение отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП, т.е. с учетом износа транспортного средства. Зенов А.Д. выбрал способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Вред имуществу Зенова А.Д. был причинен, и для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере ..., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа « Адмирал». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Зеновым А.Д.были понесены затраты по оплате услуг представителя, деньги в сумме ... были переданы представителю, что подтверждается документально. Учитывая обстоятельства, характер дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительных по времени, составление искового заявления, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Зенова А.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., полагая что данные затраты не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг. Взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Зенова А.Д. подлежат расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате госпошлины- ..., т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Скирденко И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Зенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Исковые требования Зенова А.Д. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Зенова А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., расходы по оплате услуг представителя-... расходы по оплате госпошлины - ..., всего взыскать .... Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Е. Великая