Дело № 2-90/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. при секретаре Разживиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.В. к Гузиной Л.Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Кудряшов А.В. и его представитель по доверенности Сметанина Л.В. обратились в суд с требованиями к Гузиной Л.Г. о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ доверенности, выданной Кудряшовой В.Н. на имя Гузиной Л.Г. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного Гузиной Л.Г., действующей по доверенности от Кудряшовой В.Н., с неизвестным истцу лицом. В исковом заявлении Кудряшов А.В. указал на то, что ОБОСНОВАНИЕ ИСКА ОБЕЗЛИЧЕНО В исковом заявлении истец указал Кудряшову В.Н. в качестве третьего лица. Все лица, участвующие в деле на момент судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик Гузина Л.Г. и ее представитель по доверенности Фирстов А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 ч.1 ст. 134, ст. 177 ГК РФ. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 16.05.2006г. по делу № 5-В06-25. Доказательств невозможности Кудряшовой В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими истец в исковом заявлении не приводит. Представители истца по доверенности Сметанина Л.В. и по ордеру адвокат Бирюков А.В. возражали против прекращения производства по делу без полного судебного разбирательства по делу. Адвокат Бирюков А.В. пояснил, что иск заявлен Кудряшовым А.В. в своих интересах и в интересах Кудряшовой В.Н. Кудряшов А.В. желал бы быть опекуном своей бабушки. Вопрос о признании Кудряшовой В.Н. недееспособной уполномоченными лицами или органами в настоящее время не инициирован. Полномочий на предъявления иска от имени Кудряшовой В.Н. истец не имеет. Пояснили, что по заявлению Сметаниной Л.В. по факту незаконных действий Гузиной в отношении Кудряшовой проверка правоохранительными органами проводилась, отказано в возбуждении уголовного дела. Сметанина Л.В. обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Присутствующая в судебном заседании Кудряшова В.Н. пояснила, что проживает в настоящее время с Гузиной Л.Г., которая осуществляет надлежащий уход за ней в силу возраста Кудряшовой В.Н. Пояснила, что она ни в чем не нуждается, ей не нужен опекун. Пояснила, что ее регулярно посещает участковый врач. Пояснила, что у нее есть родной брат ФИО1, младше ее на 10 лет, с которым у нее хорошие отношения и он присутствует с ней в судебном заседании. Всего их было 8 братьев и сестер, в настоящее время живы двое - остались она с братом. Фамилия Кудряшова у нее по мужу, до мужа фамилия у нее была как у брата. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Кудряшова А.В., предъявленному в его интересах, подлежит прекращению; а в части доводов истца о предъявлении иска в интересах Кудряшовой В.Н. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иск основан на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о моменте открытия наследства, которое после Кудряшовой В.Н. до настоящего времени юридически не открылось. Выдача Кудряшовой В.Н. доверенности на имя Гузиной Л.Г. и совершение сделки купли-продажи принадлежащей Кудряшовой В.Н. квартиры прав и интересы истца не затрагивают. У него нет полномочий на предъявление иска от имени Кудряшовой В.Н. и он не является ее опекуном. Более того, даже разрешение дела по иску Кудряшова А.В. в его пользу никак не повлияет на его права и интересы, поскольку возвращение квартиры в собственность Кудряшовой В.Н. по правилам пункта 3 статьи 177 ГК РФ означало бы и возвращение права самой Кудряшовой В.Н. (или ее опекуну при наличии у нее опекуна) на владение, пользование и распоряжение этой квартирой в соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ. Никто из лиц, участвующих в деле, не сообщил о ведении компетентными органами процедуры признания недееспособной Кудряшовой В.Н. при том, что ее, как следует из неоспоренных пояснений ответчика Гузиной, посещали представители органа опеки и попечительства, представители правоохранительных органов по инициативе представителя Кудряшова А.В. Сметаниной Л.В. Кроме того, по пояснениям Кудряшовой В.Н., подтвержденным в суде Сметаниной Л.В., у Кудряшовой В.Н., есть родной брат, который относится к числу лиц, указанных в части 2 ст. 281 ГПК РФ наряду с органом опеки и попечительства, по инициативе которых может быть возбуждено дело о признании гражданина недееспособным. В настоящее время Кудряшова В.Н. не признана недееспособной, совершенные ею сделки не затрагивают прав и интересов истца, также не затрагивает его права и интересы и юридический вариант возвращения квартиры в собственность Кудряшовой В.Н., как изложено в настоящем определении. Поскольку оспариваемыми истцом сделками выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры не нарушены права и интересы истца, то истец не может быть допущен к оспариванию указанных сделок в порядке статьи 177 ГК РФ, на которой основан иск. Довод представителя истца, что при рассмотрении дела истец вправе изменить основания иска, не может быть принят судом во внимание, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с тем иском, который заявлен и по которому возбуждено гражданское дело в суде. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом истца и неучастие в деле на данной стадии нового собственника квартиры не препятствует решению вопроса о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, поскольку вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных в статьях 134, 135 ГПК РФ, должны рассматриваться судьей при принятии искового заявления. В данном случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в части вышеизложенных доводов. На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 220, 221,222., 134, 135 ГПК РФ, суд Определил: Производство по делу по иску Кудряшова А.В. к Гузиной Л.Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, прекратить. Исковое заявление Кудряшова А.В. к Гузиной Л.Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры в части доводов истца о предъявлении иска в интересах Кудряшовой В.Н. оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья И.Г.Красноперова