дело № 2-1680/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухо А.П. к Польскому Р.Е. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солодухо А.П. обратилась в суд с иском к Польскому Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере ..... рублей.

В иске Солодухо А.П. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 час. 05 мин. АДРЕС Польский Р.Е. управляя автомашиной ..... при движении задним ходом произвел наезд на пешехода Солодухо А.П. ДТП произошло по вине водителя. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП у истца поднялось давление на нервной почве, что затруднило и ограничило ее возможности в самообслуживании, длительное время находилась в состоянии продолжительного стресса, боясь выйти на улицу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет – Попов В.Д. (по доверенности).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя. Истцом была получена травма – компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка. Полноценного общения истец лишена. После ДТП истец практически лежала и сейчас в основном лежит, за ней требуется уход. Так же у истца ухудшилось зрение. После наезда ответчик на нее накричал, оскорбил. До ДТП истец самостоятельно занималась хозяйством по дому, дачей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо Шавдин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Свидетель Семенова И.А. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что истец ее мать. О случившемся узнала через неделю. Увидела, что мать сутулиться. У матери были проблемы со зрением, которое после аварии ухудшилось, сама по дому ничего не может делать, на даче тоже. На первом снимке было видно повреждения позвоночника, в последствии выдали этот снимок, на котором повреждений не было. Врач матери рекомендовал носить корсет, который стоит ..... рублей, бесплатно ей выдали другой, но он не выполняет те функции, которые нужны.

Свидетель Батрак З.Н. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что истец ее соседка. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прекрасно себя чувствовала. После ДТП её привезли на скрой, она не могла сама раздеться, сесть. Она варила истцу обед, в туалет водила. Сейчас истец очень плохо себя чувствует, по дому ничего не может делать, спина болит. Когда её привезли на скорой помощи домой её рвало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в таком порядке согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 час. 05 мин. АДРЕС Польский Р.Е. управляя автомашиной ....., при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Солодухо А.П.

Установлено, что виновным в ДТП является Польский Р.Е., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе Попова В.Д. в интересах Солодухо А.П. на указанное выше постановление. Доказательств для другого вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает, что возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП должно быть возложено на ответчика как на лицо, причинившее вред, поскольку не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств получения в результате ДТП истцом травмы - компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает ухудшение состояния здоровья истца после ДТП, что подтверждается представленными доказательствами, падение истца в результате ДТП, испытанный ею стресс, а так же возраст истца.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего ДТП, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ..... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оформлению доверенности на представителя. Размер данных расходов составляет ..... руб., что подтверждается доверенностью. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солодухо А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Польского Р.Е. в пользу Солодухо А.П. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и расходы по оформлению доверенности – .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Польского Р.Е. государственную пошлину в сумме ......

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В. Лисютина