Дело № 2-1970/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Красноперовой И.Г. при секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Л.Б. в лице представителя по доверенности Жаворонкова Е.Н. к Романовой М.Я., Романову Н.А., Федуловой Е.Н., Федулову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Супруги Жаворонкова Л.Б. и Жаворонков Н.И. являются, по 1/2 доле каждый, собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры АДРЕС 12 июля 2011г. произошло затопление принадлежащей Жаворонковым квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из расположенной выше этажом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоквартирного дома. В акте от 22 июля 2011г. (л.д.58), составленном комиссией управляющей организации ОАО «Управдом Красноперекопского района» г.Ярославля, по факту затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что затопление произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие неисправности входного вентиля, замененного самостоятельно. Из акта следует, что в результате затопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждены входная дверь; половое покрытие в прихожей, в коридоре, на кухне; потолок в ванной, в коридоре, на кухне; обои на стене в коридоре, на стенах в туалете, на стенах на кухне; штукатурка на двух стенах на кухне; стена на лоджии, дверь в кладовку; деревянные двери на встроенном шкафу у раковины, навесной шкаф на кухне. В сентябре 2011г. Жаворонкова Л.Б. в лице представителя по доверенности Жаворонкова Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Романовой М.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указывалось, что 12 июля 2011г. по вине проживающего выше этажом ответчика квартира истицы была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования квартиры от 22 июля 2011г., составленным комиссией линейного участка № 403 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Причина затопления: неисправность шланга подводки холодной воды к бачку унитаза и входного вентиля. Далее в иске указано, что в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму ... рубля ... копеек согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Организация 1 Истица в лице представителя, со ссылкой на статьи 1064, 151 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Романовой М.Я. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходов на оформление двух доверенностей у нотариуса ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. При судебном разбирательстве дела установлено, что квартира АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Романовой М.Я. (... доли) и ее несовершеннолетнему внуку ФИО 1, ... года рождения (... доля); в квартире зарегистрированы по месту жительства Романова М.Я и ее муж Романов Н.А. Истица в лице представителя уточнила иск, просит взыскать ущерб с Романовой М.Я., Романова Н.А. и с законных представителей ФИО 1 - с Федулова Ю.М. и Федуловой Е.Н. - солидарно. По делу по характеру спорного правоотношения в соответствии с частью 3 ст.40 ГПК РФ судом привлечены соответчики ОАО «Управдом Красноперекопского района», МУ «Ярославльобщежитие» как правопреемник управляющей домом до января 2008 года Организация 2. В качестве третьих лиц привлечены сособственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жаворонков Н.И. и проживающий в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жаворонков Е.Н. (он же представитель истицы и представитель третьего лица Жаворонкова Н.И. по доверенностям). Ответчик Романова М.Я. представила письменные возражения на иск, указав, что в 2006 году силами сотрудников линейного участка, обслуживающего жилой дом, по заявке Романовой М.Я. был заменен вентиль на стояковой трубе холодной воды, поскольку дом, в котором проживают стороны, старый, а стояковые трубы и вентили на трубах в доме ни разу не менялись обслуживающей организацией. 12 июля 2011г. данный вентиль дал течь, оказалось, что вентиль был не из того сплава и не той конструкции, какой должен быть установлен («шаровый» вместо «клапанного»). В своих возражениях ответчик Романова М.Я. указала, что запись в акте от 22 июля 2011г. о замене вентиля «самостоятельно» не соответствует действительности. Эта запись повлекла обращение истца с иском к Романовой М.Я. и членам ее семьи, а не к управляющей организации, установившей данный вентиль. Ответчик не осуществлял самовольной замены вентиля и не виноват в произошедшем. Самостоятельная замена вентиля на стояковой трубе технически невозможна (требуется отключение воды на стояке, специальные познания в этой области). Виновником причинения ущерба является управляющая компания. Также в возражениях на иск ответчик Романова М.Я. о своем материальном положении указала, доводы ответчика о материальном положении. Муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» представило 17.11.2011г. отзыв по иску, указав на то, что с 01.01.2008г. дом АДРЕС находится в управлении ОАО «Управдом Красноперекопского района». Прекращены обязательства между жильцами и Организация 2, процессуальным правопреемником которого выступает МУ «Ярославльобщежитие». Дом принят в управление ОАО «Управдом Красноперекопского района» в том состоянии, в котором находился. При передаче дома каких-либо сроков для устранения существующих недостатков сторонами не установлено. Кроме того, с момента прекращения обязательств Организация 2, прошел значительный период времени, который за давностью события разорвал причинно-следственную связь между бездействием Организация 2 и причиненным истцу материальным ущербом по иску. На протяжении 3,5 лет домом управляет другая организация. К требованиям истца, предъявляемым за период до 2008г., в обоснование которых представлен акт обследования жилого помещения от 22.07.2011г., МУ «Ярославльобщежитие» просит применить срок исковой давности в соответствии со ст.210 ГК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества. В соответствии с п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ договором управления определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, управляющая организация несет ответственность за безопасное проживание граждан дома по обслуживанию мест общего пользования. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», шланг подводки холодной воды к бачку унитаза и входного вентиля местом общего пользования не является. В МУ «Ярославльобщежитие» отсутствует заявка Романовой М.Я. и какие-либо сведения о замене вентиля на стояке ХВС в АДРЕС. МУ «Ярославльобщежитие» полагает, что истцом правильно определены надлежащие ответчики. Представитель истицы Жаворонков Е.Н. в уточненных 02.12.2011г. основаниях иска указал, что причина затопления квартиры зафиксирована в акте обследования от 22 июля 2011г. На основании отсутствия сведений в МУ «Ярославльобщежитие» о факте и особенностях замены крана на отводе стояка холодного водоснабжения в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представитель истицы считает, что работы по его замене осуществлялись собственниками самостоятельно, без должного оформления необходимых документов и привлечения специалистов обслуживающей дом организации. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание имущества включает осмотр, осуществляемый собственниками, с целью выяснения состояния и угрозы безопасности. На основании отсутствия сведений о заявках ответчиков к ОАО «Управдом Красноперекопского района» представитель истицы считает, что имело место бесхозяйственное обращение с замененным самостоятельно имуществом, что привело к его выходу из строя и последующему затоплению квартиры. Вина ответчиков в произошедшем подтверждается указанным актом обследования квартиры. Также представитель истицы в уточненном заявлении от 02.12.2011г. указал, что причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с негативными эмоциями и чувствами во время устранения последствий затопления, необходимостью оформления документов для обращения в суд; в нарушении личной и семейной тайны, связанном с предоставлением фактов о биографии и имущественном положении; в утрате благоприятной окружающей среды; в срыве запланированного очередного отпуска. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела. Истица Жаворонкова Л.Б., третье лицо Жаворонков Н.И. в разбирательстве дела не участвовали. От Жаворонкова Н.И. в дело представлено заявление от 20.10.2011г. с просьбой взыскать указанную в исковом заявлении сумму в пользу одного истца – Жаворонковой Л.Б. Представитель Жаворонковой Л.Б. и Жаворонкова Н.И. по доверенностям Жаворонков Е.Н., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям исковых заявлений от 16.09.2011г. и от 02.12.2011г., пояснив о том, что полагает полностью виновными в затоплении квартиры ответчиков, которые, по его мнению, не осуществляли надлежащего контроля за состоянием относящегося к общему домовому имуществу входного вентиля на стояке холодного водоснабжения в своей квартире. Ответчик Романова М.Я., участвующая в судебном заседании с представителем по доверенности Белянкиной А.В., иск не признала по основаниям вышеуказанных письменных возражений на иск. От ответчиков Федуловой Е.Н., Федулова Ю.М., Романова Н.А. представлены заявления от 25.11.2011г. о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ответчики не признают. Представитель соответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г.Ярославля по доверенности Поварова Т.В. считала обоснованными исковые требования, предъявленные к Романовым и законным представителям несовершеннолетнего Федулова, как к собственникам и члену семьи собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пояснила, что входной вентиль на стояке холодного водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за его состояние несет ответственность управляющая организация. Однако входной вентиль, как указано в акте от 22.07.2011г., заменен самостоятельно жильцами, поэтому они и должны нести ответственность за ущерб истцу. Соответчик МУ «Ярославльобщежитие» в вышеуказанном письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Заслушав представителя истицы и третьего лица, ответчика и его представителя, представителя соответчика; заслушав показания свидетеля со стороны ответчика ФИО 2 о том, что лет ... назад в квартире Романовой сантехники меняли краны на стояке в туалете, отчего не было воды и доступа в туалет; исследовав материалы дела, в том числе обозрев фотографии вида стояков и входных вентилей на стояках в туалете ответчиков; исследовав все иные представленные сторонами письменные документы, оценив все представленные по делу в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах заявленных требований. Материалы дела содержат безусловные доказательства того, что 12 июля 2011г. затопление помещений квартиры истицы произошло из-за неисправности входного вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше этажом. Эта причина затопления указана в акте обследования от 22 июля 2011г., составленном комиссией управляющей организации. Акт подписан Жаворонковым Е.Н., представителем истицы по данному делу (л.д.58). Какой-либо иной причины затопления в акте не указано. В том числе в акте комиссии не содержится указания о неисправности шланга подводки холодной воды к бачку унитаза, на что указано в первоначальном исковом заявлении. При этом из пояснений Жаворонкова Е.Н. в суде следует, что он сообщал при осмотре комиссии, что вначале была протечка на потолке в туалете в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он проживает, он поднялся к Романовой в вышерасположенную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в туалете было некоторое скопление воды под шлангом подводки к бачку унитаза, Романовы в его присутствии попытались перекрыть воду входным вентилем на стояке, но вентиль оказался не исправен. Течь воды стала еще сильнее, произошло затопление квартиры. Из журнала регистрации заявок следует, что об аварии в управляющую компанию сообщил Романов Н.А. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 12.07.2011г. в ... час., сообщал, что не перекрыть вентиль, топят нижние этажи, просил перекрыть воду; об этом же в ... час. сообщали из кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее из журнала регистрации заявок следует, что стояк ХВС перекрыт только в ... час. 13.07.2011г., то есть более чем ... часа происходило затопление квартиры истицы и причинение ущерба истице в указанном в иске размере. Представитель ОАО «Управдом Красноперекопского района» не представил доказательств невозможности перекрыть воду более оперативно после поступивших из кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и из кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщений об аварии на входном вентиле стояка. Обязанность ОАО «Управдом Красноперекопского района» по обеспечению оперативного устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования предусмотрена договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управления многоквартирным домом в пункте ... приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. По делу нет доказательств того, что был не исправен относящийся к внутриквартирному имуществу шланг подводки холодной воды к бачку унитаза. В акте комиссии от 22.07.2011г. также не содержится указание и вывод о неисправности шланга подводки. Заслуживают внимания доводы ответчика Романовой М.Я. о том, что после ликвидации аварии, шланг подводки к бачку унитаза остался прежний, он исправен. Также заслуживают внимания пояснения в суде обеих сторон: Жаворонкова Е.Н. и Романовой М.Я. – о том, что за несколько дней до аварии в подъезде была отключена холодная вода, «для испытаний» - как им было сообщено, и подачу воды включили примерно за день до аварии. Романова М.Я. пояснила, что ранее входной вентиль на стояке холодного водоснабжения (ХВС) работал, с ним что-то случилось во время аварии 12 июля 2011г. Из представленной по делу ответчиком фотографии вида двух стояков водоснабжения в туалете квартиры ответчиков следует, что стояк ХВС имеет деформацию - значительно изогнулся от стены по сравнению с другим стояком, стояк ХВС имеет соединение труб разного диаметра, труба идет на сужение. Не оспорены в суде пояснения ответчика Романовой М.Я. о том, что стояк ХВС стал деформироваться за последние годы, о чем она сообщала в управляющую компанию, но безрезультатно, и ранее фактов затопления не было. После ликвидации аварии стояк в настоящее время так и остался в деформированном виде, без выяснения управляющей организацией причины таковой деформации. По делу суд приходит к выводу о том, что авария с входным вентилем на стояке ХВС в квартире ответчиков произошла ввиду ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управления многоквартирным домом управляющей организацией - ОАО «Управдом Красноперекопского района». Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. с последующими изменениями, предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Статьей 13 указанного Закона установлена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. Однако требований к управляющей организации, привлеченной судом в качестве соответчика, сторона истца не предъявила. Суд разъяснял истцу право на уточнение исковых требований, в том числе право на ходатайство перед судом об определении по делу надлежащего ответчика (или надлежащих ответчиков) из числа привлеченных ответчиков; право на заявление альтернативных требований. Такими правами сторона истца не воспользовалась в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает факт принадлежности к общему имуществу в многоквартирном доме входного вентиля на стояке ХВС в квартире ответчиков (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Представитель истицы основывает предъявление требования к ответчикам на ненадлежащем, по его мнению, контроле ответчиков из кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за общим домовым имуществом. Однако пункт 11 указанных Правил № 491 от 13.08.2006г., на который ссылается истец в уточненном исковом заявлении от 02.12.2011г., предусматривает в подпункте «а», что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Указанным в пункте 11 пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 (о выборе способа управления многоквартирным домом) и статьей 162 (о договоре управления многоквартирным домом) Жилищного кодекса РФ. Что в случае с рассматриваемым по делу многоквартирным домом и имеется. Согласно пункту 1 Приложения № 4 к договору № 22/3 от 01.01.2008г. управления многоквартирным домом, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника, до запорной арматуры включительно. Согласно пункту 2 названного Приложения № 4, собственник несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника, после запорной арматуры. По делу не нашла своего подтверждения самостоятельность, самовольность замены ответчиками из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входного вентиля на стояке ХВС. Не оспорены доводы ответчика Романовой, подтвержденные свидетелем ФИО 2, не доверять показаниям которой не представлено оснований, о замене входного вентиля в ... году силами управляющей организации – в то время МУ «ДЕЗ» района. Входной запорно-регулировочный кран (вентиль) на стояке водоснабжения является необходимой составной частью системы водоснабжения. Иное из дела не следует. Его качество, работоспособность и надлежащее состояние должно контролироваться управляющей организацией согласно вышеназванному договору управления. Не свидетельствует о самостоятельности (без ведома бы управляющей организации) замены вентиля и фактор возможной оплаты собственниками квартиры таковой замены. Так, в материалы дела ответчиком Романовой представлено соглашение на выполнение платной услуги от 14.07.2011г. на замену крана (вентиля) в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после аварии 12.07.2011г. Не опровергнуты и подтверждаются сведениями журнала регистрации заявок пояснения ответчика Романовой М.Я. о том, что подключение холодного водоснабжения по стояку после аварии управляющая компания поставила в зависимость от оплаты собственником кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замены аварийного общедомового имущества – входного вентиля стоимостью ... рублей, что Романовы и оплатили 14.07.2011г., после чего водоснабжение было восстановлено. При этом в соглашении на выполнение платной услуги от 14.07.2011г. Романов Н.А. именуется «заказчиком» по замене крана. Причина такого наименования собственника не пояснена в суде представителем управляющей организации. Однако по делу не усматривается оснований полагать, что замена крана после аварии происходила бы самостоятельно, самовольно собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по их «заказу». В суде соответчик - управляющая компания в лице представителя - не обосновал и не представил доказательств соответствия договору управления от 01.01.2008г. действий по устранению последствий аварии в виде восстановления водоснабжения жителям дома только за счет собственника квартиры, в которой произошла неисправность входного запорно-регулировочного вентиля (крана), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Из неопровергнутых пояснений ответчика Романовой и из фотографии вида входных вентилей на обоих стояках водоснабжения в их квартире следует, что после аварии на стояке ХВС входной вентиль (кран) 14.07.2011г. установлен такой же, как имевшийся на этом стояке ранее и как имеющийся на стояке горячего водоснабжения. О несоответствии таких кранов (вентилей) техническим требованиям никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. С учетом изложенного в совокупности, по делу не усматривается оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ответчиков, к которым истица в лице представителя предъявила требования. Требования к иным ответчикам по делу не заявлены. По требованию о компенсации морального вреда суд также отмечает, что закон не предусматривает в данном случае возможности компенсации морального вреда по требованию имущественного характера. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при оставлении иска без удовлетворения судебные расходы не подлежат возмещению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований, предъявленных Жаворонковой Л.Б. в лице представителя по доверенности Жаворонкова Е.Н. к Романовой М.Я., Романову Н.А., Федуловой Е.Н., Федулову Ю.М. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной АДРЕС, по событию от 12 июля 2011 года, а также о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г. Красноперова