дело № 2-2163/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» декабря 2011 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипаковой О.С. к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Крипакова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании ..... руб. – стоимости восстановительного ремонта квартиры, ..... руб. – расходов по проведению оценки, взыскании компенсации морального вреда – .... руб. и расходов на представителя – .... руб. В иске указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате срыва кранов, в чердачном помещении, во время испытательных работ системы отопления, была затоплена ее квартира. Стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ее интересы представляет Красноруцкая Е.С. (по доверенности). Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что квартира истцов расположена на последнем этаже дома. До обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику. Ответственность должен нести Управдом. Истец направляла заявление с меньшей суммой ущерба, но ответа не последовало, поэтому была вынуждена обратиться за оценкой. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - Богдашич И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактические обстоятельства не оспаривает. Причинителем вреда является ООО «Ярдомстрой». Размер материального вреда завышен, так как истец ранее обращалась в досудебном порядке с меньшей суммой. Моральный вред и расходы на представителя тоже завышены и не соразмерны. Представитель третьего лица ООО «ЯрДомСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В суде установлено, управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Факт и причины затопления квартиры истца, в результате срыва кранов, в чердачном помещении, во время испытательных работ системы отопления, подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением ООО «Яр-Оценка», пояснениями сторон. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствие с договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязан обеспечивать предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту. Таким образом, ответчик свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнял, поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате испытательных работ системы отопления. В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Следовательно, исковые требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению. Согласно заключению ООО «Яр-Оценка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, составляет .... руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств иного размера стоимости возмещения ущерба суду не представлено. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд считает необоснованными, поскольку заявление с иным размером ущерба было представлено в адрес ответчика до составления заключения ООО «Яр-Оценка». Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для возложения ответственности на ООО «ЯрДомСтрой» не имеется, поскольку истец с данной организацией в договорных отношениях не состоит. Наличие договора между ответчиком и ООО «ЯрДомСтрой» не может служить основанием для освобождения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от ответственности. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено в суде, право истца было нарушено ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями, что привело к затоплению квартиры истца. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до .... руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в доход государства штрафа до .... руб. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя определена в размере .... руб., что подтверждается калькуляцией и чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом конкретных обстоятельств дела, выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключения выполненного ООО «Яр-Оценка», что подтверждается договором на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены как потребители, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Крипаковой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Крипаковой О.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры – ..... руб., судебные расходы: ..... руб. - расходы по составлению оценки, ..... руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего .... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Крипаковой О.С. компенсацию морального вреда ..... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» штраф в размере ..... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» государственную пошлину ..... руб. Решение суда может быть обжаловано в речение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.