Дело № 2-2251/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года город Ярославль

у с т а н о в и л:

Молотов С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о восстановлении на работе в должности ..., просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2011 года, незаконно удержанную денежную сумму за спецодежду в размере ... рублей ... копеек, незаконно удержанную денежную сумму за неиспользованный отпуск в размере ... рубль 50 копеек компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен с должности ... за прогул 19 сентября 2011 года, по п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 19 сентября 2011 года по предварительной договоренности с непосредственным начальником ФИО, ФИО 19 сентября 2011 года работал в его смену, о чем он убедился лично, приехав на работу 19 сентября в 10 часов.

В ходе рассмотрения дела Молотов С.Ю. исковые требования уточнил (л.д.138-140), просил суд о восстановлении на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2011 года, незаконно удержанную денежную сумму за спецодежду в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Немцова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Забусов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца соблюдена, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 393 ТК РФ, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратил внимание суда на то, что Государственная инспекция труда в ЯО при проведении проверки, нарушений в увольнении истца не нашла.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Молотов С.Ю. с 20 марта 2009 года работал ... на предприятии МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.7), трудовым договором (л.д. 17-19) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 16).

Приказом генерального директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молотов С.Ю. уволен за прогул по п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения Молотова С.Ю., согласно данного приказа, является докладная записка старшего охранника ФИО и акт об отказе дать объяснения.

В соответствии с п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о пропуске истцом срока, установленного названной выше ст. 392 ТК РФ.

Молотов С.Ю. представил в суд заявление (л.д.59) о восстановлении пропущенного срока по спору об увольнении, в котором указал, что причину пропуска срока считает уважительной.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные истцом документы, считает, что срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период срока, установленного законом (ст. 392 ТК РФ) истец в период болезни представителя, в силу своей юридической неграмотности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с данным иском по месту своего жительства в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление Молотова С.Ю. возвращено, истцу разъяснено, что он вправе обратится с данным заявлением по месту нахождения ответчика в Фрунзенский районный суд (л.д.68). В сопроводительном письме суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано (л.д.69), что исковой материал будет возвращен по истечении срока обжалования определения. После возврата иска (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.142) Молотов обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 72) исковое заявление Молотова С.Ю. возвращено с разъяснением, что последний вправе с данным заявлением обратится В Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Что и было сделано истцом 01 декабря 2011 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2001 г.№2 (ред. От 28.09.2010г.) В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень обстоятельств не является закрытым. Данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью заявителя. В данном случае таким обстоятельством явилась юридическая неграмотность истца.

В судебном заседании установлено, что истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 22 августа по 18 сентября 2011 года.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, утвержденных Генеральным директором предприятия 01 февраля 2011 года (л.д.11-116), режим работы служба охраны с 08.00 часов до 08.00 часов согласно графика.

Распоряжением генерального директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля от 20 июля 2011 года с 01 августа 2011 года установлен режим работы службы охраны, согласно которого выходные дни – по графику (л.д.134).

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, его объяснений данных помощнику прокурора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (надзорное производство) установлено, что на предприятии график работы работников службы охраны не велся, охранники фактически договаривались между собой и старшим охранником ФИО по поводу сменности выхода на работу. ФИО являясь старшим охранником с февраля 2011 года (л.д.156) вел табель учета рабочего времени и с его слов подменял охранников на время их отсутствия и нахождения в отпуске. Должностной инструкции старшего охранника нет. Есть должностная инструкции старшего смены, с которой ФИО не ознакомлен.

Доводы истца о том, что он заранее договорился с ФИО о подмене его 19 сентября 2011 года, нашли подтверждение в суде.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, согласно которого ФИО 19 сентября 2011 года работал в смену.

По приезду 19 сентября 2011 года в 10.00 часов истец пришел на работу убедиться, что его непосредственный начальник (старший охранник) поменял график работы, и вышел на смену.

К показаниям ФИО данным в судебном заседании о том, что в исковом заявлении Молотов говорит неправду по поводу договоренности о подмене, и о том, что они должны были работать в смену вдвоем, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и ранним объяснениям свидетеля, данным помощнику прокурора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В объяснениях помощнику прокурора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО не отрицает, тот факт, что до своего отпуска истец говорил ему, что «…несвоевременно выйдет из отпуска и 19 сентября 2011 года на работу в свою смену возможно не выйдет».

В судебном заседании ФИО показал, что после реорганизации службы по двое никто не работал. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени.

Истец мог бы остаться на смену после 10 часов 19 сентября 2011 года, но в этом не было необходимости, поскольку ФИО заверил его, что доработает до конца смены, что фактически и сделал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются произведенной истцом записью разговора истца с генеральным директором МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прослушанной в судебном заседании (л.д. 173-174).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что генеральный директор ФИО1 22 сентября сказал ему, что хочет уволить Молотова за прогул ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Показал, что 19 сентября директор озвучил, что будет Молотова увольнять. (л.д.147-148). Докладную по факту отсутствия истца на работе 19 сентября 2011 года ФИО написал 23 сентября 2011 года по требованию директора (следует из его объяснений ФИО помощнику прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Из приказа об увольнении следует, что истец уволен на основании докладной ФИО об отсутствии истца на рабочем месте 19 сентября 2011 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на предприятии отсутствовал утвержденный руководителем предприятия (либо иным ответственным за это лицом) график выхода на работу работников службы охраны, что порядок сменности охранников фактически устанавливался охранниками по договоренности со старшим охранником, учитывая, что согласно данной договоренности 19 сентября 2011 года была смена ФИО, суд полагает, что 19 сентября 2011 года не являлся рабочим днем истца, соответственно не может считаться прогулом.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при увольнении по указанным выше основаниям работодателем нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, истцу не представлено 2 дня для дачи письменных объяснений. По факту прогула 19 августа 2011 года истцу сообщил 23 сентября 2011 года генеральный директор предприятия (запись разговора л.д.173-174). Акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен в тот же день. При этом истец отрицает факт, того, что ему предлагали дать данные объяснения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым признать действия ответчика по увольнению истца за прогул 19 сентября 2011 года незаконными и обязать МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» восстановить истца на работе в должности ... службы охраны с 23 сентября 2011 года.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит удовлетворению и его требование о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду в размере ... рубля ... копеек.

Поскольку в период с 24 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года истец не работал по вине ответчика, этот период следует считать вынужденным прогулом, истец не получил доходы в размере заработной платы, которые в силу ст. 234 ТК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку размеры заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, указанные в справке, представленный ответчиком (л.д.180) разнятся со справкой 2 НДФЛ и расчетными листками, так же представленными ответчиком, суд руководствуясь требованиям ч. 2 ст. 139 ТК РФ (для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя) принимает к расчету размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующий увольнению истца, представленный истцом, который с учетом вычета оплаты за отпуск соответствует расчетным листкам и фактическим выплатам (л.д. 175-179). Средняя заработная плата за 12 месяцев составит ... в месяц.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 24 сентября по 23 декабря составит: сентябрь ... рублей33 копейки; октябрь -... рублей ... копейки; ноябрь ... рублей ... копейки; декабрь - ... рубля ... копеек; всего ... рублей ... копеек.

Работодатель своими неправомерными действиями по увольнению истца, причинил последнему моральный вред, который он определяет в сумме ... рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере ... рубль ... копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями и оформлением доверенности на представителя на сумму 707 рублей 88 копеек, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму ... рублей.

И представленных документов следует, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму ... рублей.

Исходя из указанных выше норм права, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молотова С.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о прекращении трудового договора с ... службы охраны Молотовым С.Ю. по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Восстановить Молотова С.Ю. в должности ... службы охраны Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля с 23 сентября 2011 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу Молотова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября по 23 декабря 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, незаконно удержанную сумму ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек, издержки по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части иск Молотова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.