Дело № 2-1592/11

Изготовлено 21 декабря 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Глушко К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Прокуроровой Ю.В. к Белову В.В., Беловой В.А., Самолазовой С.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и по иску Белова В.В. к Самолазовой С.С. о признании завещания не действительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прокуророва Ю.В. обратилась в суд с иском к Белову В.В., Беловой В.А., Самолазовой С.С.о восстановлении срока для принятия наследства,признании ее принявшей наследство, мотивируя свои требования тем,что она является наследником по закону первой очереди после отца ФИО1 С заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно она обратиться не могла, поскольку о смерти отца ей стало известно по истечении установленного шестимесячного срока.

Белов В.В.обратился в суд с иском к Самолазовой С.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание, составленное его бабушкой ФИО2, не может являться законным.

С учетом мнения сторон протокольным определением суда данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Прокуророва Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является дочерью ФИО1 от первого брака, т.е. наследницей первой очереди по закону. Ее родители расторгли брак в то время, когда она была в детском возрасте, и поэтому она с отцом не общалась. Он также не интересовался ее жизнью, не принимал участия в воспитании. Поэтому о его смерти она узнала от соседей в 2010 году. Ответчики Беловы не известили ее своевременно о кончине отце. Поскольку отец не поддерживал с ней отношения, она не знала о существовании наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. О наличии наследственного имущества ей стало известно из сообщения нотариуса в июле 2011года.Просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в виде 1/12 доли квартиры АДРЕС.

Будучи привлеченной к участию в деле по иску Белова В.В.о признании завещания не действительным в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Прокуророва Ю.В. по сути иска пояснила?что он заявлен не обоснованно.

Ответчики Белов В.В. и Белова В.А., предъявленные к ним Прокуроровой Ю.В., исковые требования не признали, указали, что истец не имеет право на наследство в виде 1/3 доли на квартиру, в которой они проживают, т.к. Прокуророва Ю.В., являясь дочерью ФИО1 от первого брака, длительное время не общалась с отцом, не интересовалась ее жизнью,поэтому они забыли о ее существовании. Считают, что оснований для удовлетворения требований Прокуроровой Ю.В. не имеется, т.к. истец за их счет желает обогатиться.

Белов В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования о признании завещания не действительным, поддержал в полном объеме, пояснил, что о существовании завещания ему ранее известно не было.Он считает, что завещание составлено его бабушкой ФИО2 под влиянием ее дочери Самолазовой С.С., которая оказывала на завещателя давление, делая указания о том, какие принимать бабушке лекарства, какую одежду носить и т.п. Кроме того, бабушка после смерти его отца изменилась в поведении, была подавлена горем,наблюдалась у доктора-невролога.Поэтому под влиянием лекарственных препаратов, которые она принимала, могла составить завещание в пользу его тети Самолазовой С.С.Помимо этого, бабушка вела себя не адекватно- а именно разлюбила кота, к которому ранее испытывала искренние чувства, разговаривала сама с собой, пела частушки, играла на балалайке без струн. Считает, что бабушка должна была составить завещание в его пользу,т.к. они с ней проживали в одной комнате,поддерживали дружеские отношения, и она обещала составить завещание в его пользу.

Представитель Белова В.В. и Беловой В.А. по доверенности Кудрявцев О.В. по существу исковых требований указал,что правовые основания для признания завещания не действительным он назвать затрудняется,но вместе с тем,считает,что ФИО2 находилась в неадекватном состоянии не постоянно, т.е. пела песни,играла на балалайке. Давление,оказываемое на ФИО1 заключалось в том, что Самолазова С.С. обвиняла в смерти брата его жену ответчика Белову В.А. Но им не известно, в каком состоянии находилась Белова В.С. в момент составления завещания. Исковые требования, предъявленные к его доверителям Прокуроровой Ю.В., он не признает, поскольку полагает, что истец, проживая в одном дворе с Беловыми, не могла не знать о смерти своего отца.

Ответчик Самолазова С.С.исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании Прокуроровой Ю.В. принявшей наследство, признала, пояснила,что истец является ее племянницей,с которой они длительное время не общались.Но полагает, что истец, как дочь ее брата ФИО1, имеет право на наследство.О смерти брата истец действительно не могла знать,т.к. никто из родственников с ней не поддерживал отношений.

По иску о признании завещания не действительным ответчик Самолазова С.С. исковые требования не признала,указала, что завещание было составлено ее матерью добровольно, явилось следствием ее желания.При жизни ей мать говорила, что составит завещание в ее пользу, т.к. у внука Вадима и у сына, ( брата Самолазовой С.С.-ФИО1) уже имеется своя доля в праве собственности на квартиру.Ее мать самостоятельно ходила к нотариусу, никого не поставив в известность.

Представитель ответчика Самолазовой С.С. по ордеру адвокат Лопатина Т.С. по сути иска указала, что с истцом Прокуроровой Ю.В. после расторжения брака с ФИО1 никто из родственников отношений не поддерживал, поэтому она не знала и не могла знать о смерти отца, как и не могла знать о наличии наследственного имущества.Поэтому считает,что исковые требования Прокуроровой Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство подлежат удовлетворению.Исковые требования о признании завещания недействительным заявлены не обоснованно. Белов В.В. предъявляя указанный иск, не называет основания, по которым он считает, что завещание следует признать не действительным.Ответчик Самолазова С.С. является дочерью завещателя ФИО2, с которой у них были теплые, тесные, родственные отношения. ФИО2 была адекватной, понимающей значение своих действий,она вела активную жизнь, в т.ч. являлась членом общества инвалидов, самостоятельно уплачивала членские взносы, получала пенсию,совершала покупки в магазине.О завещании Самолазовой С.С. стало известно в начале декабря 2009 года от матери, когда та передала ей само завещание.

Привлеченные к участию в деле нотариус Колобова Л.Ю. и нотариус Сорокоумова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Захаровой Н.В., Дьячкова С.Г., Дьячковой О.В.,Смирновой Л.Ю., Кузнецовой Г.М.,Аладьиной Н.Л.. Егоровой Т.Е., Смирновой Н.Ф., исследовав материалы наследственных дел после смерти ФИО1 и ФИО2, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуроровой Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения иска Белова В.В. не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец Прокуророва Ю.В. является дочерью ФИО1 и Беловой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой, указывающей о регистрации брака истца. Кроме того, данный факт не оспаривается сторонами. Впоследствии брак между ФИО1 и Беловой Н.Н. был расторгнут.

Белов В.С. скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( свидетельство о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),до момента смерти последний проживал и был зарегистрирован по АДРЕС

Судом установлено, что на основании договора передачи жилой площади в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры АДРЕС. Кроме того, собственниками 1/3 доли данной квартиры являлись сын ФИО1 – Белов В.В. и мать ФИО1- ФИО2, которая скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( свидетельство о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

После смерти ФИО1 и ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры после каждого.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поэтому наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в настоящее время являются его дети- дочь Прокуророва Ю.В., сын Белов В.В. и супруга Белова В.А. Кроме того, наследником после смерти ФИО1 является по праву представления ответчик Самолазова С.С.

С заявлением о принятии наследства после ФИО1 к нотариусу обратились его супруга Белова В.А. и сын Белов В.В. Дочь Прокуророва Ю.В. выразила свое согласие претендовать на наследство после смерти отца.

В соответствии со ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти гражданина).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что Прокуророва Ю.В.,ее отец ФИО1, бабушка ФИО2, тетя Самолазова С.С. не поддерживали отношений с 1984 года, т.е. с момента расторжения брака с матерью истца, не интересовались жизнью друг друга, несмотря на то,что проживали по соседству. Поэтому с учетом обстоятельств данного дела и исследованных доказательств, суд полагает, что истец Прокуророва Ю.В. не знала и не могла узнать своевременно о смерти отца ФИО1

Ответчик Белова В.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что при регистрации брака с ФИО1 она знала о наличии у супруга дочери от первого брака, но за 30 лет она забыла о ее существовании.

Объяснения Беловой В.А., как и объяснения Белова В.В.и Самолазовой С.С. подтверждают позицию истца Прокуроровой Ю.В. о том, что ей не было известно о дате смерти отца ФИО1

По ходатайству ответчиков Беловых судом была допрошена свидетель Смирнова Н.Ф.,из показаний которой усматривается, что Прокуророва Ю.В. не могла знать о наличии в собственности у своего отца доли на квартиру, т.к. Беловы с ней не общались.

Суд считает возможным восстановить Прокуроровой Ю.В.срок для принятия наследства,открывшегося после смерти ФИО1 и признать Прокуророву Ю.В. принявшей наследство,считая причины пропуска срока уважительными.Признавая причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства уважительными, суд исходит из того, что истец Прокуророва Ю.В. не знала и не могла знать о смерти отца, т.к. с последним не общалась, отношений не поддерживала, совместно не проживала. О смерти последнего истцу стало известно в 2010 году, настоящее заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,т.е. до истечения шестимесячного срока,с момента,когда Прокуроровой Ю.В. стало известно о наличии после ФИО1 наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры. Данные сведения были сообщены истцу нотариусом, что подтверждается материалами наследственного дела, а именно уведомлением нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о смерти ФИО1 и о наличии наследственного имущества.

1/3 доли квартиры принадлежит наследникам первой очереди по закону Белову В.В.,Беловой В.А.,Прокуроровой Ю.В., и наследнику по праву представления Самолазовой С.С.,в равных долях, поскольку согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, поэтому Белов В.В., Белова В.А., Самолазова С.С. и Прокуророва Ю.В. являются наследниками 1/12 доли квартиры каждый ( 1/3 : 4=1/12).

Суд полагает необходимым признать Прокуророву Ю.В. принявшей наследство после отца ФИО1 в виде 1/12 доли квартиры АДРЕС

Доводы ответчиков Беловых о том, что Прокуророва Ю.В. не вправе претендовать на наследство не заслуживают внимания,т.к.несмотря на отсутствие общения между родственниками,Прокуророва Ю.В. является наследником первой очереди по закону после смерти отца и обладает равными правами на наследство, как и ответчики Беловы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 составила завещание в пользу дочери Самолазовой С.С., в соответствии с которым 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС она завещала последней.

Действительность данного завещания оспаривается Беловым В.В., являющимся внуком завещателя. Заявленные требования мотивированы тем, что завещание составлено ФИО2, находящейся не в адекватном состоянии и под влиянием ответчика Самолазовой С.С. Основания, по которым Белов В.В. просит признать завещание не действительным, не указаны. У представителя Белова В.В. по доверенности Кудрявцева О.В. возникли затруднения с указанием данных оснований.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание,записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

При исследовании нотариально удостоверенного завещания судом установлено, что требования, предъявляемые к составлению завещания, предусмотренные ст.ст. 1124,1125 ГК РФ,соблюдены. Завещание удостоверено нотариусом Сорокоумовой Г.Ф., текст которого был прочитан непосредственно ФИО2, и ею же собственноручно подписано, дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом, т.е. положения ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, нотариусом не нарушены.

Доводы Белова В.В. о неадекватном поведении бабушки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка,совершенная гражданином,хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина психического расстройства на момент совершения сделки не имеет решающего значения, поскольку юридическое значение имеет установление факта нахождения ФИО2в момент совершения завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в таком состоянии, в том числе являющимся результатом психического расстройства, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя Белова В.В. по доверенности Кудрявцева О.В. усматривается, что его доверителю не известно, в каком состоянии находилась ФИО2 в момент составления завещания.

В обоснование позиции по иску Белов В.В. ссылается на то,что неадекватность поведения его бабушки ФИО2 была вызвана употреблением лекарственных препаратов, которые могли спровоцировать ухудшение состояния здоровья, т.к. после приема лекарств бабушка отдыхала и спала.

Со стороны Белова В.В. суду не представлено доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о нахождении ФИО2 в таком состоянии, которое бы лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в т.ч. доказательств, подтверждающих влияние лекарственных средств на адекватность поведения завещателя.

Кроме того, из показаний ответчика Самолазовой С.С.,дочери ФИО2, следует, что ее мать принимала лекарства строго по назначению лечащего доктора и в соответствии с рекомендованной дозировкой. Указанные данные не опровергнуты Беловым В.В.

Обстоятельства того, что Белова В.В. «разлюбила» кота, пела частушки, играла на балалайке без струны,разговаривала сама с собой,не могут с безусловностью свидетельствовать о том, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из показаний свидетелей Дьячкова С.Г., Смирновой Л.Ю., Кузнецовой Г.М., Аладьиной Н.Л., Егоровой Т.Е., Захаровой Н.В. усматривается, что странностей в поведении ФИО2 они не замечали, она была рассудительная, имела здравый рассудок.

Свидетель Дьячкова О.В. в судебном заседании показала, что после смерти сына ФИО2 стала озлобленной, постоянно вмешивалась в ее разговоры. Ее соседка Белова В.А. ей говорила, что ФИО2 стала «какая-то ненормальная», разговаривала сама с собой.

Данные показания свидетеля Дьячковой О.В. не могут достоверно подтверждать обстоятельства нахождения ФИО2 в состоянии, в котором последняя не понимала значения своих действий, в т.ч. в момент составления завещания.

Кроме того, из показаний свидетелей,объяснений ответчика Самолазовой С.С. следует, что ФИО2 являлась членом общества инвалидов, производила уплату членских взносов, самостоятельно осуществляла покупки, получала пенсию,совершала поездки на дачный участок дочери,занималась огородничеством, т.е. совершала сделки, осознавая их юридическую значимость и их последствия.

Беловым В.В. не опровергнуты объяснения,изложенные представителем Самолазовой С.С., о том, что ФИО2 не состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Таким образом, достоверных сведений о том, что ФИО2 находилась в момент составления завещания в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение и последствия дарения или руководить своими действиями, суду со стороны Белова В.В. не представлено.

К числу обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении данного спора, относится не только установление возможности понимания завещателем значения своих действий и руководить ими, но и выяснение действительной воли наследодателя.

Доказательства, с безусловностью подтверждающие нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, Беловым В.В. суду не представлены.

В поддержание позиции по иску Белов В.В. ссылается на оказываемое влияние Самолазовой С.С. на бабушку ФИО2, которое выражалось в моральном давлении, проявлявшемся в указаниях относительно приема лекарств, и том, какую одежду следует бабушке носить, в постоянном обвинении Самолазовой С.С. его матери Беловой В.А. в смерти отца ФИО1

Суд полагает, что данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о нарушении воли завещателя, направленной на распоряжение имуществом в пользу именно Самолазовой С.С., а не иного лица. Тот факт, что завещатель ФИО2 проживала совместно с Беловым В.В. в одной комнате в квартире, поддерживала с внуком теплые дружеские отношения, не могут указывать на то, что волевой порок ФИО2 был нарушен.

Кроме того,из объяснений Белова В.В. следует,что он не слышал,чтобы Самолазова С.С. указывала бабушке о составлении завещания в свою пользу.

Показания свидетелей Дьячкова С.Г.,Захаровой Н.В. об имеющемся намерении ФИО2 подарить внуку Белову В.В. свою долю в праве собственности на квартиру,также не могут однозначно подтверждать нарушение воли ФИО2 при составлении завещания в пользу Самолазовой С.С., являющейся дочерью последней.

О волеизъявлении ФИО2 распорядиться имуществом в пользу дочери Самолазовой С.С. указывает свидетель Егорова Т.Е., подтверждающая, что ФИО2 рассказывала ей еще при жизни сына ФИО1 о желании передать свою долю в квартире дочери Самолазовой С.С., поскольку и сын и внук имеют в праве собственности долю в квартире, где проживают.

Из ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Исполкомом Красноперекопского райсовета депутатов трудящихся г. Ярославля,следует, что квартира АДРЕС предоставлена для проживания семьи ФИО2, в т.ч.для сына ФИО1 и дочери Беловой С.С.(добрачная фамилия Самолазовой С.С.)

Для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет правового значения тот факт, что о наличии завещания Белов В.В. ранее не знал, поскольку в силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов наследственного дела после ФИО2 следует, что завещание последней не отменялось и не изменялось.В настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является Самолазова С.С.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,выданном на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи, полноте и достаточности, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным. В связи с чем, суд отказывает Белову В.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокуроровой Ю.В. удовлетворить.

Восстановить Прокуроровой Ю.В. срок для принятия наследства после ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Ярославле.

Признать Прокуророву Ю.В. принявшей наследство после ФИО1 в виде 1/12 доли квартиры АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Белова В.В. к Самолазовой С.С. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая