Дело № 2 – 56 / 12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Редькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшина Д.В. к производственному кооперативу химический завод «Луч» о взыскании убытков, у с т а н о в и л : Мухамедшин Д.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что в июле 2008 года ПК «Химический завод «Луч» обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к истцу, ООО «Зенит «ЛТД» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска, по ходатайству ПК «Химический завод «Луч», определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2008 года был наложен арест на личное имущество Мухамедшина Д.В., , всего: 14 единиц оборудования. На момент наложения ареста указанное имущество находилось по адресу: Адрес 2, в арендуемом помещении Организация 1 В августе 2008 года Мухамедшин Д.В. уведомил руководителя ПК «Химический завод «Луч» о невозможности продолжения хранения арестованного имущества по месту его нахождения в Адрес 2, в связи с закрытием предприятия (типографии), использовавшего данное оборудование, и предложил вывезти оборудование и организовать его хранение силами и за счет ПК «Химический завод «Луч». Не получив ответа от ПК «Химический завод «Луч», по согласованию со службой судебных приставов Фрунзенского р-на г.Владимира, Мухамедшин Д.В. перевез арестованное имущество из г.Владимир в г.Москва (по месту своего проживания) и сдал на хранение в специализированную организацию - Организация 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мухамедшиным Д.В. и Организация 2 был заключен Договор складского хранения с оказанием услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.2 Договора хранение имущества Мухамедшина Д.В. производилось на складе по адресу: Адрес 1, территория Организация 3. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость услуг по хранению была определена в размере ... рублей за один метр квадратный занимаемой площади. Площадь, занимаемая хранимым имуществом Мухамедшина Д.В. при напольном размещении составила 95 метров квадратных. В соответствии с Актом передачи имущества на хранение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мухамедшин Д.В. передал, а Организация 2 приняло на хранение указанное выше имущество. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.12.2008г. в удовлетворении требований ПК «Химический завод «Луч» к Мухамедшину Д.В. было отказано. По итогам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, решением от 02.12.2009г. в удовлетворении требований ПК «Химический завод «Луч» к Мухамедшину Д.В. повторно было отказано. Не согласившись с принятым судебным решением, ПК «Химический завод «Луч» обжаловало его в кассационном порядке. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПК «Химический завод «Луч», дело было направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд. По итогам рассмотрения дела в третий раз судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.07.2010 года в исковых требованиях ПК «Химический завод «Луч» к Мухамедшину Д.В. было отказано. Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.10.2010г. арест с имущества, принадлежащего Мухамедшину Д.В., был снят. Таким образом, длительность данного судебного процесса была вызвана действиями непосредственно ПК «Химический завод «Луч», неоднократно обжаловавшим решения суда первой инстанции. В течении всего этого времени, Мухамедшин Д.В. был вынужден в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, пользоваться платными складскими услугами. Ежемесячно Организация 2 выставляло Мухамедшину Д.В. счета на оплату услуг по хранению. Однако, в связи с отсутствием у Мухамедшина Д.В. достаточных денежных средств, выставленные счета оставались неоплаченными. Договор между Мухамедшиным Д.В. и Организация 2 был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Задолженность Мухамедшина Д.В. перед Организация 2 за весь период хранения имущества по Договору складского хранения - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила в сумме ... рублей Указанное право требование к Мухамедшину Д.В. на сумму ... руб. Организация 2 по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездной уступки прав (цессии) по договору складского хранения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило Организация 4, которое и стало новым кредитором Мухамедшина Д.В. Не имея денежных средств для погашения долга, Мухамедшин Д.В. по Соглашению об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал Организация 4 в счет отступного имущество, служившее обеспечением по иску. Ч. 2 ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Просит суд взыскать с ПК «Химический завод «Луч» убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска в размере ... рублей. Истец Мухамедшин Д.В. и его представитель по доверенности Овчинникова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует уведомление о вручении истцу Мухамедшину Д.В. почтового извещения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поскольку истец Мухамедшин Д.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12.01.2012г., в судебное заседание не явился, не представил доказательств невозможности явки в суд, не сообщил об уважительных причинах неявки, в том числе и своего представителя, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает неявку истца и его представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика по доверенности Горюнова С.П., Бровкина Н.Ю., Зенин А.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и данными убытками истца. Определением Кузнецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2008 года наложен арест на имущество истца в пределах исковых требований – ... руб.... коп., запретив переход права собственности на указанное имущество. Таким образом, данное имущество оставалось во владении и пользовании истца, на ответственное хранение не передавалось, на Мухамедшине Д.В. лежало бремя его содержания, он его использовал по своему усмотрению, не вправе им распоряжаться. Истец так же не представил доказательств того, что Организация 2 владеет складом Адрес 1, территория Организация 3 и в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об этом не говорится. С учетом условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оплаты и нарушением со стороны Мухамедшина Д.В. договора по оплате с момента передачи имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оказанием услуг без единого платежа, имеются сомнения в заключении данного договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пояснили так же, что не согласны с иском, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за хранение имущества на складах. Считают, что хранение имущества на складах было волеизъявлением самого истца, поэтому считают, что вина ответчика в понесенных истцом убытках отсутствует. Полагают, что определение суда фактически исполнено не было, поскольку, согласно акта ареста имущества, было арестовано только пять единиц техники, а не четырнадцать, как было указано в определении. Это же следует из объяснений Мухамедшина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом истец ссылается на акт ареста имущества, который был произведен только на следующий день, из чего можно сделать вывод, что арест фактически не производился и определение суда исполнено не было. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Установлено, что в июле 2008 года ПК «Химический завод «Луч» обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к истцу, Организация 5 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска, по ходатайству ПК «Химический завод «Луч», определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2008 года был наложен арест на личное имущество Мухамедшина Д.В., всего: 14 единиц оборудования. В соответствии с определением суда был запрещен переход права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее Мухамедшину. Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.10.2010г. меры по обеспечению иска были отменены в связи с рассмотрением дела по существу: решением данного суда от 02.07.2010г. были удовлетворены исковые требования ПК химзавод «Луч» к Организация 5 с которого были взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении исковых требований к Мухамедшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определение об обеспечении иска было направлено для исполнения в Отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира – по месту нахождения арестованного имущества в арендуемом истцом помещении Организация 1 Исполнительное производство было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, определение суда было исполнено частично: как следует из материалов исполнительного производства, в частности – из акта ареста имущества, арест судебным приставом-исполнителем был наложен лишь на пять единиц техники, в остальной части определение суда исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производство. Как следует из объяснений Мухамедшина Д.В., данных судебному приставу-исполнителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до возбуждения исполнительного производства), остальное указанное в определении суда имущество было перевезено Мухамедшиным в г.Москву и сдано на склад Организация 2 в связи с противоправными, по мнению истца, действиями третьего лица в отношении этого имущества. В исковом заявлении истец указывает, что невозможность нахождения указанного в определении суда имущества в арендуемом помещении в г.Владимире было связано с закрытием типографии, использовавшей данное оборудование. В то же время, также в объяснении, датированном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мухамедшин указывает, что имущество, арестованное по акту ареста имущества (составление которого имело место на следующий день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) также перевезено им на вышеуказанный склад в АДРЕС, в связи с чем суд критически относится к представленному акту ареста имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку из объяснений Мухамедшина следует, что еще до исполнения определения суда о наложении ареста на имущество указанное в нем имущество было вывезено по инициативе истца в г.Москву и сдано на склад. По правилам статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, в чем именно выразилось нарушение его прав, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом Мухамедшиным Д.В. при подаче искового заявления представлены копии следующих документов: договор складского хранения с оказанием услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение к договору складского хранения, акт приемки ТМЦ на склад от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акты и счета за оказание складских услуг по хранению имущества, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездной уступки прав по договору складского хранения, акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема передачи имущества по соглашению об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно на указанных документах основаны исковые требования. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом Мухамедшиным Д.В. и его представителем по доверенности Овчинниковой Т.В. не представлены суду оригиналы документов, содержащихся в материалах дела в качестве доказательств в подтверждение исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мухамедшина Д.В. к производственному кооперативу химический завод «Луч» о взыскании убытков в размере ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Л.А.Тарасова