дело № 2/7-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» января 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Р.Д. к МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Фролова Р.Д. обратилась с иском к МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ о взыскании ...... руб. уплаченных за протезирование нижних зубов, ...... – убытки в связи с необходимостью лечения зуба под коронкой, .... руб. – компенсацию морального вреда, ..... руб. – неустойку за некачественное протезирование верхних зубов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из суммы работ .... руб. выплаченной ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... руб. – расходы на представителей, .... руб. - расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. В судебном заседании истец и ее представители Шушкова Н.Н. (по доверенности), Александров А.В. (по ордеру) исковые требования поддержали и пояснили, что на следующий день, после установки коронок на нижние зубы, истец пошла к врачу. так как зубы болели. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пошла в ООО «Ника-дент», болел нижний третий зуб справа под коронкой . Спор по трем зубам нижней челюсти, один под металлокерамической коронкой и два под цельнометаллической. Один зуб под металлокерамической коронкой воспалился. Приобретала таблетки «Мовалес». Это связано с некачественным протезированием. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отказалась от договора и потребовала возврата суммы. Деньги вернули ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцу не была предоставлена надлежащая информация о предоставленной услуге. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец проходила лечение у пародонтолога., последний раз в августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представители ответчика Рожков Ю.В. и Авдеева Н.А. (по доверенностям) в судебное заседании иск в части трех коронок не признали , с требованиями в отношении пяти коронок согласились и пояснили, что истцу рекомендовали проходить лечение у пародонтолога каждые полгода, но она приходила редко. Нет взаимосвязи между коронкой и лечением зуба. Зубную боль терпеть в течение нескольких месяцев невозможно, это не зубная боль, это из-за движения пародонтоза. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась и в суд и в МСЧ. Претензия поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За верхние коронки деньги были выплачены. Без лечения пародонтита нельзя установить коронки. Протезирование само по себе представляет неудобство. Когда устанавливали коронки был период ремиссии. Без удаления нерва допустимо установление коронки. Врач медицинские документы смотрел. Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего: В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фроловой Р.Д. уплачено ответчику .... руб. за протезирование зубов верхней челюсти, что подтверждается квитанциями с чеками и нарядами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фроловой Р.Д. уплачено ответчику ..... руб. за протезирование восьми зубов нижней челюсти, что подтверждается квитанциями с чеками и нарядами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представила ответчику заявление о возврате ..... руб. В этот же день ответчиком было принято решение вернуть данную сумму. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика, почтой, была направлена претензия о возврате всех сумм уплаченных как за протезирование зубов верхней челюсти, так и протезирование зубов нижней челюсти и выплате неустойки от суммы ... руб., за протезирование зубов верхней челюсти. Данная претензия была получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из журнала входящей документации. Доказательств для другого вывода суду не представлено. Ответчик согласился с тем, что протезирование зубов верхней челюсти выполнено не качественно и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратил истцу сумму ..... руб., что подтверждается истцом. Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за некачественное протезирование зубов верхней челюсти, исходя из суммы ...... руб., что указано не только в иске, но и в претензии. Требований о взыскании неустойки за протезирование зубов нижней челюсти истцом не заявлено. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Иные нормы указанного закона в данном случае не подлежат применению. Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчиком претензия была получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок на ее добровольное исполнение по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, взыскание неустойки возможно только по истечении данного срока. Но ответчиком, требование было удовлетворено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства возвращены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате стоимости протезирования зубов верхней челюсти, удовлетворению не подлежат. Взыскание неустойки за иные действия ответчика будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В судебном заседании установлено, что истцу требуется перепротезирование, что является существенным недостатком, следовательно истец имеет право отказаться от договора. Согласно п. 2 указанной выше статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования истца о взыскании стоимости протезирования 8 зубов нижней челюсти подлежат удовлетворению в полном объеме. По пяти из них ответчик с иском согласился. Некачественное протезирование трех зубов нижней челюсти, на один из которых установлена металлокерамическая коронка, на два – цельнолитая, подтверждается заключением эксперта № 53п ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно данного заключения, при изготовлении протезов не были соблюдены анатомические особенности зубов истца, их функциональность. Доказательств опровергающих данный вывод суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что истец страдает пародонтитом, ч 1999г. отмечается подвижность зубов и атрофия костной ткани зуба. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой истца и заключением эксперта. Наличие данного заболевания не было учтено ответчиком при протезировании, что следует из медицинской карты и пояснений представителей ответчика, о том, что перед протезированием лечение пародонтита у истца не проводилось. Таким образом, сумма в размере 11410 руб., за протезирование зубов нижней челюсти подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с лечение зуба нижней челюсти под металлокерамической коронкой в ООО «Ника-Дент» и приобретением в связи с лечением препарата «Мовалис» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением зуба и его некачественным протезированием не установлено. Заключение эксперта о возможном возникновении боли у истца в связи с наличием зазора между тканями зуба и протезами, что способствует попаданию пищи под протез и развитию локального (местного) воспаления слизистой десны и/или кариеса, является предположительным. Из карты стоматологического пациента Фроловой Р.Д., ООО «Ника-Дент» следует, что причиной необходимости лечения зуба стало обострение хронического пародонтита. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4896 руб. 24 коп. за лечение зуба нижней челюсти под металлокерамической коронкой и приобретение препарата «Мовалис», удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что ответчиком было некачественно выполнено протезирование зубов истца. В связи с этим истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что истец испытывала, неудобства, боль, истец является, пожилым человеком. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до .... руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя –добровольное удовлетворение части претензии, признание части иска, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до ..... руб. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителей определена в размере по ..... руб. каждому, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде .... рублей подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб. так же подлежат взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере ..... руб. – за требование не имущественного характера и ...... – за требование имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Фроловой Р.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального клинического учреждения здравоохранения медико-санитарной части Ново-Ярославского нефтеперерабатывающего завода в пользу Фроловой Р.Д. ..... руб. – сумму уплаченную за протезирование, ..... руб. – расходы на участие представителей, ..... руб. – расходы на оформление доверенности, а всего ..... руб. Взыскать с Муниципального клинического учреждения здравоохранения медико-санитарной части Ново-Ярославского нефтеперерабатывающего завода в пользу Фроловой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального клинического учреждения здравоохранения медико-санитарной части Ново-Ярославского нефтеперерабатывающего завода государственную пошлину в размере .....руб. Взыскать с Муниципального клинического учреждения здравоохранения медико-санитарной части Ново-Ярославского нефтеперерабатывающего завода штраф, за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, в размере ...... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения.