Дело № 2 – 46 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, Опанасенко В.В., Шишкину А.И., Шишкину И.А., Шишкиной Н.Ю., Сутугиной Л.Б., Колесовой Л.П., Колесову В.А., Колесову А.М., Журавлеву А.В. в своих и в интересах н/л Журавлева М.А., Журавлеву Д.В. в своих и в интересах н/л Журавлева В.Д., Журавлевой Н.В., Журавлеву В.С., Третьякову Д.А., Кузнецову П.В., Чекиневой Л.А., Беляниной Т.А., Нахаловой Ф.И., Васильевой Т.В., Яковлевой Н.Л., Тихомировой М.А., Тихомировой О.М., Коротковой Л.М., Коротковой Н.К., Кочетовой Н.С., Чадаевой Г.Д., Завадскому Н.П., Завадской О.П., Завадской Е.Н., Артамоновой И.В., Тюкальцевой Е.В., Григорьевой Е.Г., Нечаевой К.А., Ворониной Н.Ю., Бугаковой Е.В., Толзиной М.Д., Толзину В.М., Новиковой О.А., Яковлевой Н.А., Голубевой Е.Д., Головиной Н.Е., Докичевой О.А., Голубеву А.В., Кирсанову Ю.А., Добрыниной О.В., Чичугиной В.А., Чичугину А.А., Чичугиной Н.А., Чичугиной Л.А., Завариной И.П., Заварину В.К., Завариной О.В., Жоховой Н.Н., Хореву С.Н. в своих и в интересах н/л Хорева А.С., Хоревой Т.А., Хореву Н.А., Куницыной Т.В., Барзаковскому А.А., Барзаковской С.Ю., Барзаковской Е.А., Федоровой И.Ю., Федорову В.А., Розовой Л.С. в своих и в интересах н/л Розова Д.А., Соколовой Н.П., Новиковой Л.Г., Куницыной Т.В., Смирнову В.Н., Шинкевичу Е.В. в своих и в интересах н/л Шинкевич А.Е., Шинкевич И.В., Шинкевичу М.Е., Усову А.В., Блохину В.А., Блохиной А.В., Блохиной Т.В., Поткину А.В., Букаловой А.В., Букалову В.А., Чугуновой Р.В., Стрижовой Л.А., Чистяковой А.А., Христолюбовой П.А., Христолюбовой Л.Н., Христолюбову П.А., Бибину А.В., Новиковой А.А., Новикову Н.Г., Докичеву С.Н., Щербатых В.А., Щербатых Т.А., Стукову В.А., Стукову А.В., Стуковой Г.Ю., Тумаковой Л.Д., Галашину Б.А., Гороховой Ю.В., Галашиной Л.Н., Герасимовой Л.М., Герасимову А.Ю., Тепляковой Л.В., Теплякову А.А., Постниковой А.А., Постникову В.С., Коноваловой Н.П., Павловой Е.Ф., Смирновой Р.Г., Солиной М.В., Шинакову А.В., Григорьевой Н.Л., Игнаткиной Т.П., Игнаткиной С.В., Минеевой Е.В., Прониной В.А.., Пронину А.В., Прониной Ю.В., Майоровой Т.Н., Воропаевой О.Е., Ликратовой М.Г., Воронову В.А., Воронову М.В., Вороновой О.В., Вороновой В.М., Полубаринову А.М., Полубаринову Е.А., Маринцевой Т.С., Елкиной Р.В., Елкину В.Е., Елкиной В.С., Керуновой Л.Ф., Керунову А.А., Керунову П.А., Капустиной Е.П., Смуровой М.Ю., Букиной И.В., Букину Ю.В., Изотовой Р.А., Романовой Р.Н., Лепихиной И.Б., Кузнецовой О.В., Ярочкину М.В., Вольхину М.М., Вольхиной Г.Г., Вольхиной Е.М., Вольхину Д.М., Яковлевой Н.С., Яковлеву А.С., Бутусовой Л.Ф., Замогильнову Ю.В., Ерпыловой В.Н., Лысякову П.Д., Лысяковой А.Е., Лысякову Д.П., Гляденову В.А., Гляденову А.В., Липатову В.К., Липатовой Т.В., Сумкиной А.И., Алексиной Н.Н., Пантелееву А.Г., Останиной Н.А. о понуждении к демонтажу оборудования с выполнением ремонтных работ, признании недействительными протокола собрания и решения собственников, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Павлова Т.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Ярославскому филиалу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении к демонтажу оборудования, указывая, что она является собственником кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме АДРЕС, на основании договора передачи квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ее доме в подъездах, межквартирных лестничных площадках, на чердаке, техническом этаже и иных элементах несущих конструкций размещено телекоммуникационное оборудование и сети ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ названные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ). Принятие решения о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников (п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - голосов "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Общего собрания собственников для решения вопроса о предоставлении общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в нашем доме не проводилось. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» 17 августа 2011 года на указанном доме разместило свое оборудование, подключило его к сети электропитания, осуществляет безучетное потребление электричества и использует общее имущество нашего дома незаконно, безвозмездно и с нарушением технических норм предусмотренных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Совершенные ответчиком действия по самовольному размещению и использованию общего имущества многоквартирного дома нарушают имущественные права истца, отсутствие информации о характеристиках волновых излучений возможно создают угрозу для ее здоровья, проведенные работы по сверлению несущих конструкций возможно создают угрозу обрушения дома и как следствие, угрозу ее жизни. Противоправные действия ответчика причинили ей моральные страдания, которые привели к расстройству здоровья, моральный вред оценивает в размере ... рублей. Просила признать действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению телекоммуникационного оборудования с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, без получения согласия собственником, незаконными. Обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение 3-х дней от даты вступления в силу решения суда по данному иску провести работы по демонтажу оборудования и приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Взыскать в ее пользу с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2011 года, указанное гражданское дело направлено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

20.12.2011 года от истца Павловой Т.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором, кроме первоначальных исковых требований, истец просила суд признать недействительными решение собственников и протокол внеочередного собрания собственников жилья, указывая, что 13.12.2011г. в судебном заседании представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представила в суд решение собственников помещений внеочередного общего собрания в многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который, по мнению истца, является недействительным. Согласно п.4ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. У собственников помещений дома данных документов по внеочередному собранию нет и не было, так как собрания поданному факту не проводилось, что подтверждается письменным обращением в суд собственников жилого дома. В решении собственников помещений данного собрания стоят пятьдесят семь подписей, согласно реестру собственников помещений м/д АДРЕС собственников сто двадцать пять (86 квартир в собственности) В данном решении жильцы квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, собственник данных квартир Территориальная Администрация Заволжского района мэрии г. Ярославль. Полагает, что отсутствовал кворум для проведения такого собрания. Согласно п.3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировкам "за", "против" или "воздержался". В вышеуказанном решении сведения о лице, участвующем в голосовании, а именно Ф.И.О. полностью, отсутствуют. Сведения, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме отсутствуют и отсутствует графа «воздержался». Считает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб общему имуществу дома, в котором в 2008 — 2010 гг. в доме проводились ремонтные работы: капитальный ремонт крыши, утепления наружных стен дома, ремонт чердака, ремонт трёх подъездов и т.д. Своими противоправными действиями ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» причинил истцу моральные и нравственные страдания, она нервничала, от чего поднималась давление, ухудшилось здоровье, после этого она проходила лечение в стационаре. Она вынуждена тратить своё личное время для разрешения сложившейся ситуации. Причинённый ей моральный вред оценивает в размере ... руб. Просит суд признать действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению телекоммуникационного оборудования с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, без получения согласия собственником, незаконными, признать не действительным протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дома АДРЕС, признать не действительным решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание собственников дома АДРЕС, обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение 3-х дней от даты вступления в силу решения суда, провести работы по демонтажу оборудования и приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

23.12.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все сособственники жилого дома АДРЕС и территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля.

Истец Павлова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является старостой дома, всегда сама оповещает всех о проведении различных собраний, о собрании же по поводу размещения оборудования ей ничего известно не было, никаких извещений о проведении собрания не было. Как ей стало известно позже от некоторых жителей дома, подписи собирали два сотрудника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», при этом вводили в заблуждение жителей дома, говорили, в том числе, что подписи собирают для замены телевизионного кабеля. Устанавливая оборудование, сотрудники ответчика сверлили стены, в некоторых местах по стенам пошли трещины, ломали замки на дверях, ведущих на крышу, тем самым причинили ущерб общему имуществу. В управляющую организацию об установке оборудования не сообщали, проведение работ не согласовывали. В их доме интернет и кабельное телевидение уже проведены, необходимости в установлении иного оборудования не было. Пояснила, что в доме около двух лет назад проводился ремонт, ответчик, монтируя оборудование, причинил ущерб общему имуществу: были просверлены отверстия в стенах и перекрытиях, в том числе сквозные, в некоторых местах крепления пошли трещины, в том числе и на внешней стене дома. В случае удовлетворения исковых требований о демонтаже оборудования просит обязать ответчика провести ремонтные работы по приведению имущества в первоначальное состояние: заделать отверстия в стенах в местах установки оборудования и соответствующие трещины, восстановить замки на решетчатых дверях, ведущих на крышу.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Литовская Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» инициатором проведения собрания жильцов дома не являлось. К ним с решением собственников и протоколом собрания обратился кто-то из собственников жилых помещений в данном доме, кто именно – пояснить не может. Достоверность представленных решения собственников и протокола не проверялась, считает, что в обязанности ответчика это не входит, как и уведомление обслуживающей организации. Установку специального оборудования в доме истца не оспаривает, но считает, что это было произведено с согласия собственников. Отрицала, что при установке оборудования на крыше дома сотрудниками ответчика были сломаны замки на соответствующих дверях. Также отрицала сбор подписей в доме сотрудниками ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Не могла пояснить, у кого из собственников жилья в доме были получены подлинники решения и протокола для предъявления в суд.

Представитель ответчика - территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля - в суд не явился, мнения по иску не представил.

Ответчик Изотова Р.А. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что про собрание в доме она ранее не слышала, подпись в решении под порядковым номером 57 ей не принадлежит, в июне 2011 года находилась на даче, где она проводит все теплое время года. Возражает против установления оборудования ответчика в доме.

Ответчик Новикова А.А. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что о проведении такого собрания в доме она не слышала, решение не подписывала, как и ее муж, сособственник квартиры. Павлова является старостой дома, всегда извещает всех о проведении собраний, все протоколы собраний хранятся у нее. Возражает против установления оборудования ответчика в доме.

Ответчики Артамонова И.В. и Тюкальцева Е.В. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что о проведении такого собрания в доме она не слышали, решение не подписывали, хотя обычно Павлова, как староста дома, всегда извещает всех о проведении собраний, в том числе, и по телефону. Возражают против установления оборудования ответчика в доме.

Ответчики Букалов В.А. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о проведении собрания ему известно не было. К его матери, Букаловой А.В., заходил сотрудник ответчика, предлагал провести интернат, но поскольку в их доме интернет уже есть, мать отказалась, расписалась в листе, полагала, что расписывается за отказ от проведения интернета.

Ответчики Шишкин А.И., Журавлев Д.В. в своих и в интересах н/л Журавлева В.Д., Кузнецов П.В., Чекинева Л.А., Воронина Н.Ю., Яковлева Н.А., Чичугина В.А., Чичугин А.А., Чичугина Н.А., Чичугина Л.А., Куницына Т.В., Барзаковский А.А., Барзаковская С.Ю., Барзаковская Е.А., Федоров В.А., Шинкевича М.Е., Усов А.В., Чугунова Р.В., Щербатых В.А., Щербатых Т.А., Коновалова Н.П., Докичева О.А., Майорова Т.Н., Воропаева О.Е., Воронов Д.В., Полубаринов А.М., Полубаринов Е.А., Керунов А.А., Вольхина Е.М., Вольхин Д.М., Лысяков П.Д., Гляденов В.А., Гляденов А.В., Пантелеев А.Г., Останина Н.А. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Ответчики Опанасенко В.В., Шишкин И.А., Шишкина Н.Ю., Сутугина Л.Б., Колесова Л.П., Колесов В.А., Колесов А.М., Журавлев А.В. в своих и в интересах н/л Журавлева М.А., Журавлева Н.В., Журавлев В.С., Третьяков Д.А., Белянина Т.А., Нахалова Ф.И., Васильева Т.В., Яковлева Н.Л., Тихомирова М.А., Тихомирова О.М., Короткова Л.М., Короткова Н.К., Кочетова Н.С., Чадаева Г.Д., Завадский Н.П., Завадская О.П., Завадская Е.Н., Григорьева Е.Г., Нечаева К.А., Бугакова Е.В., Толзина М.Д., Толзин В.М., Новикова О.А., Голубева Е.Д., Головина Н.Е., Голубев А.В., Кирсанов Ю.А., Добрынина О.В., Заварина И.П., Заварин В.К., Заварина О.В., Жохова Н.Н., Хорев С.Н. в своих и в интересах н/л Хорева А.С., Хорева Т.А., Хорев Н.А., Федоров И.Ю., Розова Л.С. в своих и в интересах н/л Розова Д.А., Соколова Н.П., Новикова Л.Г., Куницына Т.В. Смирнов В.Н., Шинкевич Е.В. в своих и в интересах н/л Шинкевич А.Е., Шинкевич И.В., Блохин В.А., Блохина А.В., Блохина Т.В., Поткин А.В., Букалова А.В., Стрижова Л.А., Чистякова А.А., Христолюбова П.А., Христолюбова Л.Н., Христолюбов П.А., Бибин А.В., Новиков Н.Г., Докичев С.Н., Стуков В.А., Стуков А.В., Стуков А.В., Стукова Г.Ю. Тумакова Л.Д., Галашин Б.А., Горохова Ю.В., Галашина Л.Н., Герасимова Л.М., Герасимов А.Ю., Теплякова Л.В., Тепляков А.А., Постникова А.И., Постников В.С., Павлова Е.Ф., Смирнова Р.Г., Солина М.В., Шинаков А.В., Григорьева Н.Л., Игнаткина Т.П., Игнаткина С.В., Минеева Е.В., Пронин В.А., Пронин А.В., Пронина Ю.В., Ликратова М.Г., Воронов В.А., Воронова О.В., Воронова В.М., Маринцева Т.С., Елкина Р.В., Елкин В.Е., Елкина В.С., Керунова Л.Ф., Керунов П.А., Капустина Е.П., Смурова М.Ю., Букина И.В., Букин Ю.В., Романова Р.Н., Лепихина И.Б., Кузнецова О.В., Ярочкин М.В., Вольхин М.М., Вольхина Г.Г., Яковлева Н.С., Яковлев А.С., Бутусова Л.Ф., Замогильнов Ю.В., Ерпылова В.Н., Лысякова А.Е., Лысяков Д.П., Липатов В.К., Липатова Т.В., Сумкина А.И., Алексина Н.Н. в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают, общее собрание не проводилось, подписи в решении они не ставили. Ответчики Лепихина (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ярочкин (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Васильева (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кузнецова (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Смирновы (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отзывах указали, что сотрудник ответчика ввел их в заблуждение, полагали, что ставя свою подпись, не возражают против замены телевизионного кабеля или наличия доступа к интернету других жильцов.

Представитель третьего лица – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - Вавинова Н.Г. в судебном заседании полагала, что иск Павловой Т.Н. подлежит удовлетворению, пояснила, что, действительно, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» подписывало соглашение с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о предоставлении доступа в целях производства работ по модернизации и обслуживанию технического оборудования к домам Заволжского района по трем домам, но дом АДРЕС к ним не относится. Работы по установке оборудования проводились при отсутствии согласия собственников, обслуживающую организация в известность также не ставили. После обращения истца в суд представители ответчика приезжали, обещали демонтировать оборудование, в связи с чем Управдом хотел составить смету по стоимости ремонтных работ, но оборудование так и не было демонтировано.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Павловой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Павлова Т.В. является собственником кв.АДРЕС на основании договора передачи квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и старостой указанного дома, что подтверждается соответствующей справкой начальника Линейного участка № 2. Ответчики по делу – физические лица являются так же собственниками квартир в данном доме.

В августе 2011 года ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» установило на крыше и лестничных площадках дома телекоммуникационное оборудование для оказания гражданам услуг кабельного телевидения, доступа к сети Интернет и телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Закона «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Ответчиком представлен в судебное заседание протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что голосование за установку специального оборудования связи в доме АДРЕС проведено заочно, в голосовании приняли участие 52,8 % собственников жилых помещений, представлено решение собственников жилого дома с подписями собственников квартир по итогам голосования.

Истец Павлова Т.В. просит признать недействительными указанные протокол и решение, в связи с тем, что они составлены с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В представленном ответчиком оспариваемом решении собственников имеются пятьдесят семь подписей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственников помещений дома АДРЕС сто пятьдесят четыре. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные принадлежащими на праве собственности физическим лицам, находятся в муниципальной собственности, представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля участия в собрании не принимал.

Из оставшихся сорока семи подписей – 11 подписавших решение лиц не являются собственниками квартир ( квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Часть собственников, поименованных в решении собственников, отрицают подписание ими этого решения, часть собственников указывает на то, что были введены в заблуждение сотрудниками «ЭР-Телеком Холдинг», собиравшими подписи.

Таким образом, в суде установлено, что при проведении заочного голосования участвовало значительно меньшее количество голосов собственников, чем требуемые законом 2/3 от общего числа голосов собственников.

Никто из участвующих в деле лиц не мог пояснить суду о том, кто же из собственников жилых помещений являлся инициатором проведения собрания.

В протоколе собрания в качестве его председателя указана ФИО2, проживающая в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являющаяся собственником жилья. Указанная в качестве члена счетной комиссии Пронина Ю. в отзыве на исковое заявление отрицает свое участие в работе счетной комиссии.

Истец Павлова в судебном заседании пояснила, что о существовании решения собственников ей стало известно в ходе рассмотрения дела судом. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку подлинник решения находился у ответчика, при этом представитель ответчика не могла пояснить суду, где хранилось это решение и у кого из собственников дома было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проходила с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, в отсутствие предусмотренного законом кворума, вследствие чего исковые требования в части признания недействительными указанных выше протокола и решения собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС подлежат удовлетворению.

Поскольку установка ответчиком оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, исковые требования о его демонтаже подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о приведении имущества – многоквартирного жилого дома – в состояние, в котором оно находилось до проведения ответчиком работ по установке специального оборудования связи, путем проведения работ по заделке отверстий и трещин на внутренних и наружных стенах и перекрытий дома в местах размещения (крепления) оборудования.

Согласно представленным актам обследования объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на крыше дома установлено оборудование ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», установлен кронштейн с присоединением кабеля на несущей фасадной стене и на стенах с торца здания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение дня проводились работы по штробированию лестничных клеток межэтажных, в одном из подъездов на 9 этаже на лнстничной площадке на стене навешен металлический шкаф для размещения оборудования.

Очевидно, что в результате демонтажа оборудования в местах его размещения и соответствующих креплений образуются отверстия и трещины, которые необходимо будет устранить за счет средств ответчика, поскольку, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд не считает возможным возложить на ответчика обязанность по замене замков на дверях, ведущих на крышу, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что данные замки были повреждены в результате действий ответчика, количества данных замков и их технических характеристик.

В удовлетворении требования Павловой Т.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о компенсации морального вреда в размере ... руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не усмотрел в данном случае нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца. Исковые требования Павловой Т.В. являются производными из требований имущественного характера, связанных с защитой прав собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. В договорных отношениях истец с ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не состояла.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павловой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным АДРЕС, проводимого в форме заочного голосования в период с 14 по 21 июня 2011 года

Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по АДРЕС, по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с 14 по 21 июня 2011 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж специального оборудования связи и кабельных линий, установленных в многоквартирном доме АДРЕС, и привести имущество в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий и трещин на внутренних и наружных стенах и перекрытий дома в местах размещения (крепления) оборудования.

В удовлетворении требования Павловой Т.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна.