Дело № 2-269/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 года город Ярославль

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивировал тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2011 года он был уволен с должности ... за неявку на работу без уважительных причин, по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку находился на лечении, после полученной 03 февраля 2011года травмы на производстве. Кроме того считает, что ответчиком не полностью выплачена компенсация за лечение.

В ходе рассмотрения дела Хуснидинов Н.Х. исковые требования уточнил, просил суд взыскать оплату за ежегодный оплачиваемый отпуск за период со 02 по 29 июня 2011 года.

Представитель ответчика по доверенности Киселев П.Н. исковые требования признал в части взыскания оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск за период со 02 по 29 июня 2011 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснил, что процедура увольнения истца соблюдена, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 393 ТК РФ, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Данные уведомления истцом были получены. Обратил внимание суда на то, что при приеме на работу с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с 15 ноября 2010 года до 29 сентября 2011 года. Факт получения истцом травмы на производстве не оспаривал, указав, что ответчиком полностью выплачена компенсация за лечение.

Представитель третьего лица ГУ – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Томашова А.В. в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с работником ООО «ЮГОС» Хуснидиновым Н.Х. произошел несчастный случай на производстве. По итогам проведенной отделением Фонда экспертизы несчастного случая на производстве было вынесено заключение о квалификации произошедшего с истцом случая как страхового. Отделением Фонда была произведена полная оплата лечения пострадавшего.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Хуснидинов Н.Х. гражданин Республики Таджикистан работал ... в ООО «Югос» на основании срочного трудового договора, заключенного на период действия разрешения на работу иностранному гражданину с 15 ноября 2010 года по 29 сентября 2011 года, что подтверждается данным договором (л.д.22), заявлением истца (л.д.23), приказом о приеме на работу (л.д.21), разрешением на работу иностранному гражданину (л.д. 67,68).

Приказом зам. генерального директора ООО «Югос» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2011 года Хуснидинов Н.Х. уволен за неявку на работу без уважительных причин по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.70).

В соответствии с п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представитель ответчика в судебном заседании указал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Исходя из названной выше нормы начало течения срока связано с вручением уволенному работнику копии приказа об увольнении, либо с выдачей трудовой книжки.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные истцом документы, считает, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении истцу вручен не был, а трудовая книжка, согласно выписке из «книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» выдана истцу 19 декабря 2011 года (л.д.71).

В судебном заседании, установлено, что Хуснидинов Н.Х. после окончания отпуска, в котором находился со 02 по 29 июня 2011 года (л.д.32,33), на работу не вышел, причину отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил, по указанному в трудовом договоре адресу в спорный период не проживал, на телефонные звонки работодателя, по указанным в договоре телефонным номерам, не отвечал.

Работодателем неоднократно предпринимались попытки выяснить причину неявки истца на работу, в связи с чем, по указанному в договоре адресу, выходили работники предприятия, в адрес истца 04 июля 2011 года направлялось уведомление о том, что отпуск закончился 29 июня 2011 года, с просьбой указать причину отсутствия на рабочем месте, до 20 июля 2011 года явится на работу и предоставить документы, обосновывающие его отсутствие на работе (л.д.29,30).

Не дождавшись выхода истца на работу и его ответа, работодатель 16 августа 2011 года издал приказ об увольнении истца за прогул (за неявку на работу без уважительных причин).

В тот же день работодатель направил в адрес истца уведомление об увольнении и о необходимости последнего придти и ознакомится с приказом. В случае неявки истца испросил его согласие на направление трудовой книжки по указанному адресу почтовой бандеролью (л.д.27,28).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ на приказе о прекращении трудового договора сделана запись о невозможности довести приказ до сведения работника.

В судебном заседании истец пояснил, что он находился в Таджикистане, по указанному в срочном трудовом договоре адресу проживал его родной брат – ФИО, который и получал письма, направляемые ООО «Югос» в адрес истца. Однако со слов истца данные письма ему переданы не были.

Доводы истца о том, что он писал заявление на отпуск за свой счет на месяц, и то, что в спорный период проходил лечение, голословны, подтверждения в суде не нашли. Ответчиком факт предоставления истцу отпуска за свой счет отрицаются. Документов, подтверждающих нахождение истца в спорный период на лечении суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерений увольнять истца у работодателя не было, более одного месяца работодатель пытался связаться с истцом выяснить причину невыхода истца на работу, однако все безрезультатно, по адресу, указанному в договоре он не проживал, по сотовому телефону не отвечал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

При данном поведении работника у работодателя фактически отсутствовала возможность соблюдения требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, возможность выяснения причины неявки истца на работу, возможность взять с работника объяснения. В силу ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. А в случае установления судом факта злоупотребления работником своим правом суд вправе отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка (длительность прогула с 30 июня по 16 августа 2011 года) и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТКРФ).

Согласно представленным данным, на момент обращения истца с иском о восстановлении на работе срок действия срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2010 года истек 29 сентября 2011 года.

Учитывая изложенное, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Доводы прокурора о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ, поскольку прогул был совершен 30 июня, а уволен истец был 16 августа 2011 года, несостоятельны. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка. Обнаружить проступок 30 июня 2011 года (установить причину неявки истца на работу) у работодателя не было возможности в связи с ненадлежащим поведением работника. Работодатель более месяца выяснял причины невыхода истца на работу. В суде установлено, что истец уволен за прогул с 30 июня по день увольнения. Установленный законом срок с момента совершения проступка (6 месяцев) ответчиком не нарушен.

Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика установлено, что 28 календарных дней со 02 по 29 июня 2011 год Хуснидинов Н.Х. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Оплата за отпуск ответчиком произведена не была.

Согласно трудового договора заработная плата истца составляет ... руб. в месяц. Фактическая заработная плата истца отражена в справке представленной ответчиком (л.д.102,103).

Представителем ответчика в судебном заседании представлен расчет (л.д.69), причитающихся истцу выплат к очередному отпуску за фактически отработанное время. Согласно данного расчета, истец отработал в ООО «Югос» 7 месяцев, оплате подлежит 16, 31 день предоставленного 28-дневного отпуска, сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, следовательно требование истца о взыскании оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск подлежит удовлетворению в размере ... рублей ... копеек.

Требования истца о взыскании компенсации за лечения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03 февраля 2011 года (акт о несчастном случае на производстве л.д.7-9) находился на больничном с 03 февраля по 01 июня 2011 года, что подтверждается листами нетрудоспособности ( л.д.77,79,81). Указанный период истцу оплачен работодателем в соответствии с требованием закона, что подтверждается представленными ответчиком расчетами и платежными ведомостями. Работодатель оплатил истцу, понесенные им расходы на лечение и приобретение очков (л.д.83-88), в период лечения по заявлению истцу неоднократно оказывалась материальная помощь на сумму: ... рублей (л.д.110,112,121,125).

В судебном заседании установлено, что со стороны Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации также были произведены все предусмотренные Федеральным Законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплаты, связанные с лечением и последующей реабилитацией истца (л.д.64-66).

Работодатель своими неправомерными действиями по задержке причитающейся истцу выплаты за отпуск, причинил последнему моральный вред.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хуснидинова Н.Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС» в пользу Хуснидинова Н.Х. оплату за отпуск в сумме ... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иск Хуснидинова Н.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС» госпошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.