Дело № 2 – 33 / 12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г.Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Редькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова С.М. к Рустамовой Л.А., Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Агентству по аренде земельных участков о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, у с т а н о в и л : Истец Шитов С.М. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что он являлся сособственником 2/3 доли жилого дома, расположенного АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сособственником 1/6 доли являлся ФИО1, которому на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 123 кв.м. из общей площади 734 кв.м. на основании постановления мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут. В настоящее время собственником 1/6 доли жилого дома является Рустамова Л.А. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с проведенной перепланировкой и переустройством своей 1/6 доли решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Рустамовой Л.А. признано право собственности на 99/139 доли, за Шитовым С.М. – на 40/139 доли. Вопрос о перераспределении долей земельного участка при рассмотрении дела не ставился, наоборот, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рустамовой и истцом в письменной форме был заключен договор, согласно которому при последующем оформлении земельного участка в собственность или аренду за Рустамовой признается право на 1/6 долю, за Шитовым – на 5/6 доли земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением мэра г. Ярославля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве аренды Рустамовой Л.А. предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м. из общей площади 734 кв.м., о чем был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает данные действия по стороны Рустамовой Л.А., а так же УЗР мэрии г. Ярославля незаконными, поскольку при оформлении договора аренды не был учтен фактический порядок пользования земельным участком, а так же договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рустамовой и истцом о сохранении за ними прежних долей. 25.11.2011 года от истца Шитова С.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительным постановление мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Рустамовой Л.А. земельного участка площадью 523 кв.м. из общей площади участка 734 кв.м. на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома, прекратить запись регистрации указанного договора в ЕГРП, признать за Шитовым С.М. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, за Рустамовой Л.А. – на 1/3 долю земельного участка АДРЕС. Истец Шитов С.М. и его представитель по доверенности Кабикова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, Шитов С.М. пояснил, что в марте 2011 г сын Рустамовой Л.А. объявил Шитову, что земля ими оформлена, после чего он узнал, что Рустамовой принадлежит земельный участок на праве аренды большей площадью, включая и часть земельного участка, которым всегда пользовалась семья Шитовых. В 2007 году истец при рассмотрении дела по иску Рустамовой не возражал против удовлетворения иска именно при условии того, что самовольное строительство ответчика и перераспределение долей в праве собственности на дом не повлияет на его права на земельный участок, согласия на перераспределение долей на земельный участок он не давал. Рустамова и ее сын уверяли его, что земля им не нужна, при таких бы обстоятельствах, как сложились сейчас, он бы не дал согласие на узаконение самовольной реконструкции дома Рустамовой. Ответчик Рустамова Л.А. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Шевляков Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что при сравнении технических паспортов видно, что первый этаж жилого дома не менялся, был только узаконен в части жилых помещений. Считает, что договор между истцом и Рустамовой о сохранении за ними прежних долей на земельный участок не легитимен. Шитов хотел, чтобы ему отдали 5/6 доли, а Рустамовй 1/6 доли, хотя никаких законных оснований для этого не было. Ему неоднократно предлагали оформить землю в административном порядке, что истец делать не хотел. Рустамова опасалась, что если истец будет возражать по поводу узаконения ее самовольной постройки, то могут ее снести, поэтому ею был подписан этот договор. Инициатором составления данного договора был Шитов, он сказал, что будет возражать по узаконению, если не заключить договор по земле. В настоящее время стороны пользуются земельным участком в соответствии со сложившимся порядком и прежними долями в праве собственности на дом, в настоящее время Рустамова не претендует на увеличение земельного участка, которым она пользуется, но права на земельный участок желает оформить в соответствии с новыми долями в праве собственности на дом. Полагает, что истец не может обращаться в суд с требованием о признании за Рустамовой права собственности на долю земельного участка, сама Рустамова такое требование в настоящем судебном разбирательстве заявлять не желает. Представитель ответчика – Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о признании права собственности за истцом на земельный участок истец был вправе решить в административном порядке при совместном обращении всех собственников с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты, но этого не сделал. Представитель ответчика- Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля в суд не явился, мнения по иску не представил. С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы, в том числе материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что жилой дом АДРЕС принадлежал на праве общей долевой собственности: Шитову С.М. в размере 2/3 доли на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Рустамовой Л.А. – 1/6 доля на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственник еще 1/6 доли – ФИО5 – была исключена из числа собственников решением Исполкома Красноперекопского районного Совета народных депутатов г.Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 734 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается кадастровым паспортом. В период с мая 2001г. по ноябрь 2006 года Рустамовой Л.А. была произведена реконструкция жилого дома, вследствие чего его общая площадь значительно увеличилась – с 62,4 кв.м. до 106,8 кв.м. В установленном законом порядке Рустамова разрешение на реконструкцию не получала. Решением Красноперекопского районного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены исковые требования Рустамовой Л.А. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Рустамовой Л.А. признано право собственности на 99/139 долей, за Шитовым С.М. - на 40/139 долей в праве собственности на жилой дом АДРЕС. Согласно ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. Право собственности на 1/6 долю жилого дома перешло к Рустамовой Л.А. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1, которому на праве аренды предоставлялся земельный участок площадью 123 кв.м. из общей площади 734 кв.м. на основании постановления мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Шитов С.М., как собственник ранее 2/3 долей жилого дома, до настоящего времени оплачивает земельный налог за 666/1000 доли, что соответствует 2/3 доли земельного участка, что подтверждается налоговым уведомлением (л.д.27). Так же допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании 21.12.2011 года поясняли, что земельный участок Шитова С.М. был всегда больше, чем у Рустамовой, а до нею и у прежнего собственника, споров по этому поводу между соседями не возникало, поскольку доля Шитова С.М. в жилом доме больше, чем у другого сособственника. Так же им известно про существовавшее между истцом и ответчиком соглашение по поводу земельного участка, которое они заключили при перераспределении долей в праве собственности на дом. Таким образом, судом установлено, что увеличение Рустамовой своей доли в праве общей собственности на жилой дом произошло в результате произведенной ею реконструкции имевшихся в ее пользовании помещений в этом жилом доме, в том числе, путем возведения мансардного этажа. В случае увеличения одним из сособственником с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома в праве общей собственности на дом с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ порядок пользования помещениями подлежит соответствующему изменению по требованию этого сособственника. Однако, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входило в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. Если один из участников общей долевой собственности увеличил свою долю за счет произведенного им строительства, то права на пересмотр сложившегося порядка пользования земельным участком не имеет ни он, ни его правопреемник по сделке, и, как следствие, на увеличение доли в праве собственности на земельный участок при последующем оформлении прав на земельный участок (собственности или аренды). В соответствии со ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Шитов С.М., признавая в 2007 году исковые требования Рустамовой Л.А., не возражая против узаконения самовольной реконструкции принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома и перераспределении долей в праве собственности на дом, исходил из того, что в будущем его права и охраняемые законом интересы в отношении земельного участка, находящегося в его пользовании, нарушены ответчиком не будут. В судебном заседании при рассмотрении данного дела Рустамова Л.А. поясняла, что между нею и Шитовым С.М. заключен договор, согласно которому между ними достигнуто соглашение о том, что перераспределение долей в праве собственности на жилой дом не отразиться на изменение долей в праве на землю при последующем оформлении земли. С ходатайством к суду о приобщении к материалам дела данного договора обращалась Рустамова, Шитов данное ходатайство поддержал (протокол с/з от 28.05.2007г., дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.75). Однако, в суде установлено, что постановлением мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный земельный участок был закреплен на праве аренды сроком на 25 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома за Рустамовой Л.А. площадью 523 кв.м. из общей площади участка 734 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между УЗР мэрии г. Ярославля и Рустамовой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право аренды Рустамовой Л.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Увеличение доли земельного участка Рустамовой Л.А. стало производным от изменения ее доли в праве собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что с момента приобретения ими по соответствующим сделкам долей в праве собственности на домовладение между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором Шитов пользовался 2/3 долей, а ответчик - 1/3 долей земельного участка, вопрос о перераспределении долей земельного участка в установленном законом порядке между ними не решался. Когда Рустамова произвела реконструкцию жилого дома, Шитов продолжал занимать 2/3 доли земельного участка, а ответчик - 1/3 долю. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шитова и признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 734 кв.м. С учетом этого необходимо признать недействительными постановление мэра о предоставлении Рустамовой в аренду 523 кв.м. из общей площади 734 кв.м. земельного участка и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом суд учитывает, что представитель Рустамовой не желал в рамках данного судебного разбирательства разрешения вопроса о праве ответчика на оставшуюся долю земельного участка. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Шитовым С.М. право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 734 кв.м., расположенного АДРЕС, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительными постановление мэра г.Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Рустамовой Л.А. на праве аренды земельного участка площадью 523 кв.м. из общей площади 734 кв.м, расположенного по АДРЕС, и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Рустамовой Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прекратить запись о государственной регистрации права аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Рустамовой Л.А.. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) Л.А.Тарасова Копия верна. Судья