Дело № 2-187/2012 Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. при секретаре Разживиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.В. к Булановой С.Н., Буланову Е.В., Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2011г., вступившим в законную силу 25 октября 2011г., с Буланова Е.В. в пользу Булановой С.Н. взыскана денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве меры обеспечения иска Булановой С.Н. по ее ходатайству определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на имущество, принадлежащее Буланову Е.В. в пределах заявленных требований СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании указанных судебных постановлений были выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в Красноперекопском районном отделе СП г. Ярославля УФССП по Ярославской области. При исполнении указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС – составлен акт о наложении ареста на имущество должника Буланова Е.В. на 7 предметов, а именно: НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ОБЕЗЛИЧЕНО. Общая стоимость всего арестованного имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя в акте ареста, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Арестованное имущество не изъято, оставлено на ответственное хранение должнику. В ноябре 2011г. в суд обратилась Соколова Г.В. с требованием к Булановой С.Н., Красноперекопскому районному отделу СП г.Ярославля, Буланову Е.В. об освобождении от ареста микроволновую печь белого цвета Whirpool, холодильник LG белого цвета, стиральную машину белого цвета Samsung diamond, душевую кабину с черными стеклянными дверями, утюг Tefal. Иск обосновала тем, что указанное арестованное имущество, в составе арестованного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, не принадлежит должнику Буланову Е.В., а принадлежит Соколовой Г.В. на праве собственности. Микроволновая печь, холодильник, стиральная машина и душевая кабина были приобретены истицей на личные денежные средства, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Утюг был подарен истице на день рождения по месту работы, что подтверждается приказом работодателя. Узнав об аресте имущества, Соколова Г.В. обратилась в службу судебных приставов, однако ее не послушали и пояснили о ее праве обратиться с иском в суд. В заявлении далее истица указала, что в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника. То есть аресту могло подлежать только имущество, принадлежащее должнику Буланову Е.В. Истица просит на основании ст.19 указанного Федерального закона освободить заявленное ею имущество от ареста и взыскать согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ за счет средств бюджета Ярославской области расходы по оплате государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. При разбирательстве дела в качестве третьих лиц привлечены УФССП по ЯО и УФК по ЯО. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими материалами дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Судебный пристав-исполнитель Воробьева Ю.А. исковые требования полагала частично обоснованными по доводам письменного отзыва на иск. В отзыве указано о том, что судебный пристав согласен с освобождением от ареста холодильника, микроволновой печи и утюга, на которые в службу судебных приставов представлены в копиях соответствующие товарные чеки, подтверждающие в силу ст.218 ГК РФ право собственности истицы на это имущество. Ответчик Буланова С.Н. в судебном заседании возражала против освобождения от ареста всего арестованного имущества, пояснила, что должник пользуется всем этим имуществом и не исполняет добровольно решение суда о взыскании с него в пользу Булановой С.Н. около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение решения суда с должника производится удержание из заработной платы в пользу Булановой С.Н. по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно. Ответчик должник Буланов Е.В. в разбирательстве дела не участвовал. Ранее телефонограммой в суд сообщил о согласии со всеми исковыми требованиями Соколовой Г.В. (л.д.32). УФССП по ЯО представило письменный отзыв на иск, решение вопроса об освобождении имущества от ареста оставило на усмотрение суда, с учетом доводов представителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов и представленных истцом доказательств принадлежности арестованного имущества. С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса. Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, ответчика-взыскателя, исследовав все письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника Буланова Е.В.; оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными достаточно, подлежат удовлетворению. Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю. Истец также указал в составе ответчиков службу судебных приставов-исполнителей, определив субъектный состав ответчиков по своему иску, и не пожелал изменить процессуальное положение ССП в период разбирательства дела в суде. Из исполнительного производства в отношении должника Буланова Е.В. и из пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя следует, что решение суда о взыскании задолженности в пользу Булановой С.Н. до настоящего времени не исполнено, исполняется частично за счет удержаний из заработной платы должника в пользу взыскателя. Порядок обращения взыскания на имущество должника в таком случае регулируется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 4 ст. 69 указанного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По результату тщательного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности заявленного по иску имущества истице. Наличие у нее товарных чеков, кассовых чеков, инструкций по эксплуатации, приказа работодателя (на подаренный утюг), товарных накладных на имя истицы Соколовой Г.В. на заявленное в иске имущество свидетельствует о принадлежности ей этого имущества. Ни материалы судебного гражданского дела, ни материалы исполнительного производства Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля не содержат доказательств того, что рассматриваемое имущество: микроволновая печь белого цвета Whirpool, холодильник LG белого цвета, стиральная машина белого цвета Samsung diamond, душевая кабина с черными стеклянными дверями, утюг Tefal - принадлежит или стало до момента ареста принадлежать должнику-ответчику Буланову Е.В. Не усматривается оснований считать в настоящее время собственником указанного в исковом заявлении имущества должника Буланова Е.В. Факт предоставления истицей первоначально документов на другую стиральную машину сам по себе не дает оснований для вывода о непринадлежности истице арестованной стиральной машины, на которую в итоговое судебное заседание представлены документы истицей. Количество принадлежности одного вида рассматриваемого имущества одному гражданину законом не ограничено. Не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу доводы стороны истицы о том, что все заявленное по иску имущество приобреталось на ее имя, имуществом она разрешила пользоваться Буланову Е.В., с которым она некоторое время проживала совместно, но прав на это имущество она Буланову Е.В. не передавала. Арест этого имущества и впоследствии его реализация по исполнительному производству нарушает ее права собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. С учетом изложенного в совокупности заявленное по иску имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствуют и не добыты участниками процесса в период судебного разбирательства доказательства принадлежности этого имущества должнику по исполнительному производству. Иное не доказано. В соответствии с частью 2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имуществ от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. К возмещению истицей заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащие возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Кроме того, заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, небольшого объема материалов дела, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, суд полагает отвечающим критерию разумности размер СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащих взысканию за счет средств бюджета Ярославской области по областной структуре службы судебных приставов в Ярославской области. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 57, ч.2 ст.102. ст. 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколовой Г.В. удовлетворить: Освободить имущество: микроволновую печь белого цвета Whirpool, холодильник LG белого цвета, стиральную машину белого цвета Samsung diamond, душевую кабину с черными стеклянными дверями, утюг Tefal - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля УФССП по Ярославской области по акту о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать в пользу Соколовой Г.В. за счет средств бюджета Ярославской области СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г. Красноперова