Дело № 2-112/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Глушко К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 января 2012 года

гражданское дело по иску Лопатиной А.И. к Костериной (Копорулиной) Т.С. о признании не действительным отказа от участия в приватизации и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лопатина А.И. обратилась в суд с иском к Костериной ( Копорулиной) Т.С. о признании не действительным отказа от участия в приватизации и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем,что в момент заключения договора, она не понимая природу сделки, отказалась от участия в приватизации в пользу своей дочери Костериной(Копорулиной) Т.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № АДРЕС.

В судебном заседании истец Лопатина А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2007 году они с дочерью Костериной ( Копорулиной) Т.С.и внучкой Костериной Е.А. решили приватизировать квартиру с той целью, чтобы после ее смерти квартира находилась в собственности дочери. Они все вместе ходили в РЭУ,где они с внучкой ожидали в коридоре, а дочь Костерина ( Копорулина ) Т.С. со всеми документами, в т.ч. с ее паспортом, заходила в кабинет к начальнику линейного участка. После чего, они вместе направились в офис, расположенный АДРЕС, где как она полагает, она составила завещание.Спустя несколько лет из-за судебного спора у нее с дочерью сложились конфликтные отношения, в процессе выяснения которых дочь ей пояснила, что она (Лопатина А.И.)не является собственником квартиры, в которой они все вместе проживают. По ее просьбе сын получил правоустанавливающие документы на квартиру, из которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала, что собственником квартиры является ее дочь Костерина ( Копорулина) Т.С. С чем она не согласна, поэтому просит признать не действительным ее отказ от участия в приватизации квартиры.

Представитель истца по доверенности Мардашов В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил,что истец,отказываясь от участия в приватизации,не понимала значения совершаемой сделки.Лопатина А.И.думала, что она составляет завещание в пользу дочери, осознавая, что после ее (Лопатиной А.И.) смерти квартирой будет владеть ее дочь. Поэтому просил признать не законным отказ истца от участия в приватизации и признать право истца на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в части не включения истца в состав собственников квартиры незаконным, и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру недействительным он не заявляет.

Ответчик Костерина ( Копорулина) Т.С. исковые требования не признала, указала, что во время совершения отказа от участия в приватизации квартиры ее мать истец Лопатина А.И. осознавала характер совершаемых ею действий, добровольно поставила свои подписи в подтверждение отказа от участия в приватизации. Кроме того, данный вопрос обсуждался совместно с истцом и третьим лицом Костериной Е.А., в ходе которого всеми было решено приватизировать квартиру в ее пользу, при условии, что каких-либо изменений в условиях проживания для кого-либо из них не произойдет.При оформлении документов в РЭУ ее матери Лопатиной А.И. все было разъяснено, каких-либо возражений против приватизации именно в ее ( Костериной) пользу она не высказывала. Кроме того, в МУ « Агенство по приватизации жилья» города на протяжении длительного периода времени с ее матерью и дочерью общались сотрудники данной организации. Документы, подтверждающие ее право собственности на жилое помещение, хранились в квартире в доступном месте, мать в любой момент могла с ними ознакомиться. Квитанции об оплате коммунальных услуг выдавались на ее имя и направлялись по месту жительства. Считает, что предъявление данного иска со стороны ее матери вызвано тем, что по результатам судебного спора она ( Костерина) является собственником дачного участка.

Представитель ответчика Костериной ( Копорулиной) Т.С. по ходатайству адвокат Резниченко Э.Д. по существу исковых требований пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом по данной категории споров. Истец отказалась от участия в приватизации квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а иск предъявлен в суд по истечении четырех лет с момента данного отказа. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. о своем нарушенном праве истец узнала в 2007 году.

Третье лицо Костерина Е.А. по существу исковых требований пояснила, что вопрос о приватизации квартиры был разрешен с бабушкой и матерью.Против приватизации квартиры в собственность матери истец не возражала и в добровольном порядке подписала все документы.Кроме того, в кабинете начальника линейного участка в РЭУ и агенстве по приватизации ей и бабушке очень подробно разъясняли последствия отказа от приватизации, после чего они расписались в документах. Полагает, что иск заявлен не обоснованно.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области и МУП « Агенство по приватизации жилья» г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

МУП « Агенство по приватизации жилья» г. Ярославля представлен отзыв по иску, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в агентство было подано заявление на приватизацию жилого помещения по АДРЕС, в личную собственность Костериной Т.С. Кроме нее в заявлении были указаны наниматель Лопатина А.И. и Костерина Е.А., не пожелавшие принимать участие в приватизации, что подтверждается их подписями в графе заявления «из них не приватизируют», и заполненным в агентстве заявлением об отказе от участия в приватизации.При заполнении заявления сотрудники агентства устно разъясняют гражданам суть приобретения права собственности другим членом семьи, объем прав собственника и объем права члена семьи собственника. С особенной настойчивостью подобные разъяснения звучат в адрес пожилых людей. Неубедительным представляются доводы истца о том, что имело место заблуждение относительно отказа от участия в приватизации. В случае, если заблуждение имело место до посещения агентства, при оформлении заявления об отказе должно было быть устранено.Третье лицо полагает,что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец Лопатина А.И. является матерью ответчика Костериной ( Копорулиной) Т.С. и приходится бабушкой третьему лицу Костериной Е.А.-дочери ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костерина ( Копорулина ) Т.С. направила в МУП « Агенство по приватизации жилья» г. Ярославля заявление о передаче ей в личную собственность квартиры, расположенной по АДРЕС, где указаны данные других лиц, проживающих в данной квартире- Лопатиной А.И. и Костериной Е.А. В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП « Агенство по приватизации жилья» г. Ярославля было представлено заявление Лопатиной А.И. и Костериной Е.А. о том, что они согласны на приватизацию квартиры без включения их в число собственников, т.е. истец и третье лицо отказались от участия в приватизации.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трехкомнатная квартира АДРЕС передана в собственность ответчику Костериной Т.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности Костериной Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фамилия Костериной изменена на Копорулину в связи с регистрацией брака (свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что от участия в приватизации квартиры истец отказалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.С указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности,представитель истца по доверенности Мардашов В.М. пояснил,что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент получения выписки из ЕГРП,указывающей, что собственником квартиры является ее дочь Костерина ( Копорулина) Т.С. Отзываясь от участия в приватизации в 2007 году, в силу преклонного возраста,юридической неграмотности и состояния здоровья,истец не понимала природу сделки, полагая, что она составляет завещание.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что истцу стало известно о нарушении права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при оформлении отказа от участия в приватизации, однако с настоящим иском Лопатина А.И. обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец узнала о нарушении своего права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выписка из ЕГРП, содержащая сведения о правообладателе квартиры Костериной (Копорулиной) подтверждает, что она выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лопатину П.С. Однако, данное доказательство не свидетельствует о том, что оно является основанием для признания отказа от участия в приватизации недействительным.

Из представленных суду доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с заявлением Костериной ( Копорулиной) Т.С. в МУП « Агенство по приватизации жилья» города Ярославля о передаче ей квартиры в собственность поступило заявление истца Лопатиной А.И. о согласии ее на приватизацию указанной квартиры без включения ее в число собственников, т.е. истец Лопатина А.И. отказалась от участия в приватизации квартиры. Из текста которого усматривается,что оно составлено собственноручно Лопатиной А.И. и ей же лично подписано.Текст заявления содержит нормы действующего законодательства об объеме прав членов семьи собственника.

Из объяснений ответчика и третьего лица Костериной Е.А. значится, что истцу достаточно подробно были разъяснены все права и последствия ее отказа от участия в приватизации, в т.ч. сотрудниками РЭУ и МУП « Агенство по приватизации жилья» города Ярославля. В тот момент истец понимала и осознавала характер совершаемого ею действия, в т.ч. лично ставила свои подписи в документах.

Не доверять объяснениям данных лиц у суда оснований не имеется,т.к. они подтверждаются данными, изложенными в отзыве третьего лица МУП « Агенство по приватизации жилья» города Ярославля, которое является не заинтересованным в споре лицом.

Кроме того, в заявлении об отказе от участия в приватизации истец поставила свои подписи,что свидетельствует о добровольности ее намерений.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению объяснения истца Лопатиной А.И. о том, что при совершении отказа от участия в приватизации ей ничего не разъяснялось, что она подписывала завещание, т.е. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.В ходе судебного разбирательства истец давала противоречивые объяснения относительно ее участия во всех мероприятиях, проводимых в ходе приватизации квартиры. Первоначально Лопатина А.И. указывала на то, что в помещении РЭУ ей никто ничего не пояснил, т.к. в кабинет с ее паспортом заходила дочь, она же находилась в коридоре. Впоследствии, отвечая на вопросы суда, Лопатина А.И. ссылалась на то, что в кабинете сотрудника РЭУ она стояла в стороне и подписала какой-то документ.

Кроме того, объяснения истца в части составления завещания лишены логического смысла, поскольку на момент составления отказа от участия в приватизации, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира не находилась в собственности истца, какого-либо иного имущества,являющегося собственностью истца, также не имелось, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с положениями п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом,собственноручно подписавшей оспариваемый отказ, не представлены доказательства тех обстоятельств, что она предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа от участия в приватизации недействительным.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лопатиной А.И. к Костериной (Копорулиной) Т.С. о признании не действительным отказа от участия в приватизации и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая