Дело № 2-32/2012 Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Суторминой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.Л. в лице представителя по доверенности Филиппова И.В. к индивидуальному предпринимателю Семыкину А.А., Давудову А.В. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Пронин В.Л. в лице представителя по доверенности Филиппова И.В. обратился в суд с требованием к ИП Семыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.10 по адресу: АДРЕС – произошло ДТП, виновником которого является Давудов А.В.о., управлявший на законном основании при осуществлении трудовых обязанностей АВТОМОБИЛЬ 1, нарушивший пункт 9.10 ПДД. Водитель Давудов вину признал, постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности ИП Семыкину В.А., но по предоставленным Управлением государственного автодорожного надзора по Ярославской области на запрос истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведениям, Семыкин В.А. не является лицензиатом. Лицензионная карточка на АВТОМОБИЛЬ 1 выдавалась ИП Семыкину А.А.. Таким образом, на момент ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 эксплуатировался в предпринимательских целях при осуществлении пассажирских перевозок ИП Семыкиным А.А. согласно лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия лицензии - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Реестр лицензий УГАДН по ЯО на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 2, находившийся под управлением Игнатьева Е.В. Автомобиль истца не подлежит восстановлению вследствие экономической нецелесообразности такового (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1), поскольку стоимость восстановления значительно превосходит рыночную стоимость на дату ДТП. Помимо автомобиля истца в результате ДТП были повреждены АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий Парфенову И.В. под управлением Парфенова Л.И., а также АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащий Халявину М.С. под его управлением. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 согласно страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке истец представил в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в пределах страховой суммы. ОАО «ЖАСО» направило истца для проведения независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. согласно Заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам оценщика, при указанной величине ущерба восстановление ТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановления значительно превосходит рыночную стоимость на дату ДТП. Рыночная стоимость, согласно Заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков), которая в указанном отчете составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, ущерб, причиненный собственнику автомобиля, по первоначальным требованиям истца, равен СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., стоимость материального ущерба, подлежащая выплате страховщиком истцу согласно расчету ОАО «ЖАСО», составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. И по первоначальным требованиям истца, ущерб, причиненный автомобилю истца в части, непокрытой страховым возмещением, составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА , который истец в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика. В обоснование иска истец также указал, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В силу изложенного у ИП Семыкина А.А. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями его водителя Давудова А.В., в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховщиком виновника ДТП. Истец просил взыскать с ИП Семыкина А.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба, причиненного действиями его работника Давудова А.В., СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя, иные судебные расходы. По делу в качестве соответчика привлекался ИП Семыкин В.А. После предъявления истцом также требования к Давудову А.В.о. о компенсации истцу морального вреда процессуальное положение Давудова изменено с третьего лица на ответчика. При судебном разбирательстве дела ответчики ИП Семыкин А.А., ИП Семыкин В.А. в лице представителя по доверенностям Афанасьевой Е.А и Давудов А.В.о. исковые требования полагали частично обоснованными, не оспаривая событие ДТП, вину Давудова в ДТП, факт работы водителя Давудова А.В.о. на период ДТП у ИП Семыкина А.А. по трудовому договору (л.д.220, т.10), но оспаривали стоимость годных остатков автомобиля истца, определенную оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. По делу по ходатайству истца был заслушан оценщик ФИО 1, поддержавший свое заключение, но пояснивший о том, что его основная задача была определить стоимость ущерба для выплаты страхового возмещения страховой компанией. По делу был также заслушан по ходатайству стороны ответчика оценщик ФИО 2., составивший отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рыночной стоимости поврежденного легкового автомобиля истца по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. о стоимости годных остатков) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец в лице представителя Филиппова И.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представил иные доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба. По итогу уточнений в части требования о возмещении материального ущерба истец просит взыскать с ИП Семыкина А.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение материального ущерба, взыскать с ИП Семыкина А.А. и Давудова А.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на копирование документов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии банка) за участие специалиста ФИО 1 в двух судебных заседаниях. В обоснование уточненных требований истец указал, что поскольку ответчик частично признал иск, предметом спора является не обоснованность исковых требований, а их размер (цена иска). Указанная цена была определена истцом на основании сведений, представленных ОАО «Страховое общество ЖАСО», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП. При этом страховщик руководствовался установленным федеральным законодательством лимитом ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (160 000 рублей в общем, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего), а также Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которому восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. При указанных обстоятельствах размер ущерба определяется равным рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков. Поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 пояснил суду, что действовал в рамках заключенного с ОАО «ЖАСО» договора о предоставлении услуг по оценке поврежденных транспортных средств, задачей оценки в данном случае являлось определение размера страхового возмещения, которое и было выплачено по результатам оценки в полном объеме (... рублей двум потерпевшим). Т.к. для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП при превышении лимита ответственности страховщика, необходим несколько иной объем исследования, не предполагавшийся в рамках заключенного между ОАО «ЖАСО» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договором, истец в период судебного разбирательства дела обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Согласно Отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости годных остатков АВТОМОБИЛЬ 2 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.. Таким образом, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля второго потерпевшего в ДТП, Халявина М.С, которая составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком не оспаривается, страховое возмещение при этом должно было составлять СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (для Пронина В.Л.) и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (для Халявина М.С.) Разницу между указанным размером возмещения и выплаченной Халявину М.С. страховщиком суммой истец обязуется возвратить Халявину М.С. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА которые истец и просит взыскать с ответчика ИП Семыкина А.А. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела. Истец Пронин В.Л. в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Филиппов И.В. в итоговом судебном заседании уточненные требования поддержал в полном по объеме по основаниям, уточненного заявления (т.2, л.д.2-3), а также поддержал требование о взыскании с Семыкина А.А., Давудова А.В.о. компенсации морального вреда (т.1, л.д.242). Представитель истца Пронина поддержал указанное в требовании о компенсации морального вреда основание о том, что при управлении автомобилем истца по доверенности Игнатьевым Е.В. в момент ДТП в автомобиле находился грудной ребенок Игнатьева, за которого истец Пронин испытал тревогу, волнение. Представитель ответчика ИП Семыкина А.А. и соответчика ИП Семыкина В.А. – по доверенностям Афанасьева Е.А. телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие Семыкиных, указав, что поддерживает позицию, изложенную ранее. Ранее Афанасьева Е.А. признавала исковые требования в части на сумму возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по отчету оценщика Димитриенко А.В., и судебные расходы в размере не более СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны. Ответчик Давудов А.В. в итоговом судебном заседании не участвовал, ранее возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривая событие ДТП, как изложено выше. Третье лицо Игнатьев Е.В., он же второй представитель истца по доверенности, в итоговом судебном заседании не участвовал, в предыдущем судебном заседании требования истца подержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что он не претендует на возмещение вреда, спора с Прониным В.Л. по данному ДТП у него нет (т.1. л.д.156) Третье лица Халявин М.С., Парфеньев Л.И. и Парфеньев И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск и письменного мнения по иску в суд не представили. Третье лицо ОАО СО «ЖАСО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск, письменного мнения по иску не представлено.. Суд с учетом мнения участника процесса рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке. Выслушав представителя истца по доверенности Филиппова И.В., исследовав письменные материалы дела в двух томах, огласив в том числе пояснения представителя ответчиков, ответчика, оценщиков Киселева, Димитриенко, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Халявина М.С. о возмещении ущерба (в котором участвовали те же лица) исковые требования Халявина М.С. удовлетворены: с ИП Семыкина А.А. в пользу Халявина М.С. взыскан ущерб в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным решением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.10час. у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Давудова А.В.о., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 1, Халявина М.С. АВТОМОБИЛЬ 4, Парфенова Л.И. АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий Парфенову И.В., Игнатьева Е.В. АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Пронину В.Л. Вина Давудова А.В. о. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Давудов А.В.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 10 мин., на АДРЕС, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Игнатьева, совершил с ним столкновение, в результате чего он столкнулся с АВТОМОБИЛЬ 4 под управлением водителя Халявина, после чего АВТОМОБИЛЬ 4 столкнулся с АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением водителя Парфеньева. Давудов А.В.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также по делу установлено, что АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности ИП Семыкину В.А., но ИП Семыкин В.А. не является лицензиатом по перевозке пассажиров. Лицензионная карточка на данный АВТОМОБИЛЬ 1 выдавалась ИП Семыкину А.А.. Таким образом, на момент ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, эксплуатировался в предпринимательских целях при осуществлении пассажирских перевозок ИП Семыкиным А.А. согласно лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия лицензии - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, из пояснений третьего лица Давудова А.В.о. в судебном заседании и из представленного ответчиком в суд трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.220), следует, что на период ДТП водитель Давудов А.В.о. состоял в трудовых отношениях с ИП Семыкиным А.А. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068, пункта 3 ст.23 об ответственности индивидуального предпринимателя за вред, причиненный его работником, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ИП Семыкин А.А., к которому и предъявлены требования истцом. К соответчику по делу ИП Семыкину В.А. требования не заявлены. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, ответчиком застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Автомобилю Пронина В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривается стороной ответчика. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховой организации в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 руб. Согласно п. 65 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы - 120 000 рублей. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему Пронину В.Л. выплату в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 46 том 1). По делу представлены три отчета с разными вариантами оценки годных остатков автомобиля истца, не подлежащего восстановлению. При этом от обоснования иска на отчетах оценщика ФИО 1 истец отказался, представив новые доказательства в виде отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оценке годных остатков автомобиля истца (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) и определения рыночной стоимости автомобиля истца на период ДТП (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Указанные доказательства в виде отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 вручены истцом ответчикам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчику предоставлялось судом время для подготовки по делу по представленным истцом указанным новым доказательствам. Ответчик не представил критических возражений по отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 При определении размера ущерба истцу суд полагает необходимым руководствоваться именно отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как наиболее полно отражающим размер ущерба. Оснований не доверять указанному отчету по делу не усматривается, не представлены эти основания и стороной ответчика. Определять размер ущерба по отчету ФИО 2 нет оснований, поскольку при заслуживающей внимания его обоснованной критике отчетов оценщика ФИО 1 (в результате чего истец и посчитал необходимым представить новые доказательства оценки ущерба, отказавшись от обоснования иска отчетом ФИО 1), в то же время заслуживает внимания критика истцом отчета ФИО 2 о том, что для сравнительного метода определения стоимости годных остатков в качестве аналога автомобиля среди четырех автомобилей три автомобиля взяты по стоимости СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (что соответствует и отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2, который суд берет в основу при определении размера ущерба истцу), но один аналог автомобиля взят по цене СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.184.191, т.1) не из региона Ярославской или соседних с ней областей, а из г.Валуйки (Белгородская область). Обоснование соответствия рыночных цен в Ярославской области ценам Белгородской области отчет ФИО 2 не содержит. Именно этот аналог со стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА определил среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из отчета ФИО 2., который суд при изложенных обстоятельствах не может взять за основу при определении размера ущерба истцу. Согласно Отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости годных остатков АВТОМОБИЛЬ 2 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.. Таким образом, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля, составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля второго потерпевшего в ДТП, Халявина М.С, которая составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком не оспаривается, страховое возмещение при этом должно было составлять СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (для Пронина В.Л.) и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (для Халявина М.С.) Разницу между указанным размером возмещения и выплаченной Халявину М.С. страховщиком суммой (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец обязался возвратить Халявину М.С., от которого не поступило возражений по уточненному иску. Правоотношения между Прониным и Халявиным находятся вне рассматриваемого судом спора. Иное из материалов дела не следует. Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). Суд по смыслу ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах поддержанных в суде истцом требований. На основании изложенного, у ИП Семыкина А.А. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП по вине водителя Давудова А.В.о., в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховщиком виновника ДТП. Требования истца в части взыскания с ответчика ИП Семыкина А.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом споре установлено, что в результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству истца. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный имуществу. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с ДТП истцом не представлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП по делу также не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Семыкина А.. и его работника – водителя Давудова А.В.о. по делу не усматривается. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены 2 договора на оказание юридических услуг и 2 расписки об оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд считает необходимым с учетом длительности процесса и сложности дела, объема проведенной представителем работы, объема материалов дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что будет отвечать критерию разумности пределов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с надлежащего ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Семыкина А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально в материалах дела расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оценку ущерба в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на копирование документов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как связанные с рассмотрением данного дела. Расходы на приглашение истцом в лице представителя в суд дважды оценщика ФИО 1 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из них комиссия банка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку истец отказался от обоснования иска на отчетах этого оценщика, и кроме того, из двух квитанций на л.д.144 и 227 тома 1 следует, что услуги оценщика оплачивал не истец, а иное лицо - Игнатьев Е.В., не заявивший самостоятельных требований по делу. Иное по делу не следует. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56-57, 98 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Пронина В.Л. в лице представителя по доверенности Филиппова И.В. удовлетворить частично: Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкина А.А. в пользу Пронина В.Л. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на копирование документов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во взыскании с индивидуального предпринимателя Семыкина А.А. остальной части заявленных судебных расходов, а также во взыскании с индивидуального предпринимателя Семыкина А.А., Давудова А.В. компенсации морального вреда в связи с ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова