Дело № 2-502/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2012 года город Ярославль

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивировал тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением условий трудового договора и его отказом от работы в данных условиях. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 3 ТК РФ в отношении него были применены дискриминационные меры по созданию неприемлемых условий труда для его последующего увольнения. Дискриминация со стороны администрации имела место на почве его самостоятельной позиции в вопросе увольнения ФИО Кроме того, процедура увольнения также была нарушена, поскольку он был уволен не через два месяца после уведомления и отказа от новых условий, а более чем через три месяца. Изменение графика его работы не диктовалось организационными или технологическими условиями труда, что предусмотрено ч. 4 ст. 74 ТК РФ, а было сделано лишь в отношении него персонально с целью уволить его с работы, сделать ее для него непривлекательной из-за неудобного графика. Для всех остальных работников ... график оставлен прежний.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шеин Д.Л. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснили, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 - исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Исходя из требований ст. 56 ГПК считает, что работодатель не обосновал и не представил доказательства того, что необходимо было менять график работы. Кроме того считает, что истцу были предложены не все вакансии, имеющиеся на предприятии, и которые он смог бы заместить.

Представитель ответчика по доверенности Забусов М.А. исковые требования не признал, показал, что процедура увольнения истца была соблюдена. На предприятии был издан приказ от 31 октября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изменении режима работы», согласно которому изменился график работы ... – рабочий день с 08-00 до 17-00, выходные дни суббота, воскресенье и график работы .... Данный приказ был представлен профсоюзному комитету и было принято решение об изменении графика работы. Руководство посчитало, что имеется необходимость перевода ... на пятидневную рабочую неделю, поскольку при работе в смены, некоторые работники не видят друг друга по нескольку месяцев, а ... должен контролировать работу ..., вести табель учета рабочего времени, в связи с чем должен присутствовать ежедневно. С приказом работник был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вакантная должность элекрогазосварщика, не была предложена истцу, поскольку он не имеет соответствующей квалификации.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Бахвалов О.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу на должность ... в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.9), трудовым договором (л.д. 11-14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен с должности ... на должность ..., о чем свидетельствует приказ генерального директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля и дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 10, 15).

Приказом генерального директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бахвалов О.А. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного с истцом и правил внутреннего трудового распорядка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля режим работы ... с 08.00 до 08.00 часов, согласно графику (л.д.11,20).

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года генеральным директором МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изменении режима работы», согласно которому изменился график работы ... и ... – рабочий день с 08-00 до 17-00, выходные дни суббота, воскресенье.

В тот же день данный приказ был предоставлен профсоюзному комитету, который согласно протокола заседания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановил: 1. Изменить режим работы ... и .... 2. Внести изменения в Коллективный договор (л.д.57).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бахвалову О.А. было вручено под роспись уведомление об изменении графика его работы и копия соответствующего приказа. С данными условиями работы Бахвалов О.А. не согласился (л.д.6,8).

В судебном заседании установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – отпуск; 10 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – больничный) истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.58,59).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выходе на работу Бахвалову О.А. под роспись были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья: дорожный рабочий, слесарь ремонтник, слесарь – электрик по ремонту электрооборудования автомобилей. С данным предложением истец не согласился, от предложенных ему должностей отказался (л.д.7).

Доводы истица о том, что на предприятии имелась вакантная должность элекрогазосварщика, и он мог бы занять эту должность, несостоятельны.

Факт наличия на предприятии вакансии элекрогазосварщика 5 разряда ответчиком не отрицается (л.д.54). Согласно свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний имеет квалификацию ... (л.д.50).

Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика в том, что данная должность не могла быть предложена истцу, в связи с несоответствием квалификации истца.

Процедура увольнения Бахвалова О.А. ответчиком соблюдена, об изменении условий трудового договора работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, истицу были предложены все свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, имеющиеся в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля. От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается его подписью.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, несостоятельны.

В суде установлено, что изменение условий трудового договора (правил внутреннего трудового распорядка ...) явилось следствием структурной реорганизации (сокращения) ..., которая состоялась в начале 2011 года. После сокращения ... осталось 4 ... и ..., которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен истец. Истец в силу своих обязанностей вел табель учета рабочего времени, и как следствие контролировал .... Работа ... в сменах не обеспечивала должного контроля за ..., в следствии чего, работодатель изменил режим работы ..., на что, по мнению суда, имел законное право.

Доводы истца о том, что данные изменения произведены для того, чтобы работодателю избавиться от него, надуманы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Являясь свидетелем по иску ... ФИО, истец пояснял (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.147), что «Решили, 4 ... работают сутки, а пятый должен выходить в день с 08.00 часов до 17.00 часов на проходной стоять»; « я работал с 08.00 часов по 17 00 часов и вместе со мной еще кто-то в сутки работал». Речь в данном случае шла о сентябре 2011 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Бахвалова О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахвалова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.