Дело № 2-474/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года город Ярославль

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по данной статье считает незаконным. С момента трудоустройства на данное предприятие нареканий у руководства к исполнению ею должностных обязанностей не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время исполнения своих непосредственных обязанностей по сбору и размещению товаров ей был устроен досмотр личных вещей сотрудниками службы контроля, была вызвана полиция и взяты объяснения.

Указанные события повлияли на принятие ею решения об увольнении с данного предприятия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В принятии заявления ей было отказано, и она была вынуждена направить заявление почтой. Согласно вернувшегося почтового уведомления последним рабочим днем считала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако за несколько дней до предполагаемой даты ее увольнения, ее пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении по указанным выше основаниям и выдали трудовую книжку. Считает, что в силу ст. 49 Конституции РФ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ее вина не доказана.

В судебном заседании иск поддержала, пояснила, что кражи вещей она не совершала, предполагает, что данные вещи ей были подкинуты, поскольку за две недели до нового года, контролер службы безопасности ФИО5 подошла к товароведу ФИО6 и в личной беседе предложила ей подкинуть кому-нибудь из сотрудников вещи, чтобы получить премию и разделить между собой.

Представитель ответчика по доверенности Шкуро В.В. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по факту утраты доверия. Левенцова Т.В., как ..., являлась материально-ответственным лицом. Личный досмотр был произведен с согласия истца. По факту досмотра был составлен акт, который истец подписала. От дачи письменных объяснений по данному факту Левенцова Т.В. отказалась. При увольнении все выплаты Левенцовой были произведены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Левенцова Т.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала ... в ООО «Дистрибуционный центр Бертельсман», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.45), срочным трудовым договором (л.д. 44) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 10).

Приказом генерального директора ООО «Дистрибуционный центр Бертельсман» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левенцова Т.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левенцова Т.В., находясь на рабочем месте в помещении склада, взяла со стеллажа топик, легинсы и кофту и спрятала данные вещи в капюшон своей куртки. Сотрудник службы контроля (контролер КПП) заметив, что Левенцова Т.В., в процессе работы положила какие-то вещи в куртку, по окончании работы пригласила последнюю в досмотровую комнату и в присутствии контролера КПП и бригадира участка складских работ изъяла у Левенцовой Т.В. указанные вещи, о чем составила акт и ознакомила с ним Левенцову Т.В. (л.д.43)

ФИО, ФИО1 и ФИО2 о случившемся написали докладные записки в адрес начальника смены ФИО3 и начальника службы контроля ООО «ДЦБ» ФИО4 (л.д.20,21,23).

В тот же день (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) начальник службы контроля ООО «ДЦБ» ФИО4 обратился с заявлением в отдел полиции «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю о привлечении Левенцовой Т.В. к ответственности (л.д.67).

В материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.63-83) имеются протокол явки с повинной Левенцовой Т.В., и ее объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых она сообщает о том, что, находясь на рабочем месте, пыталась тайно похитить предметы женской одежды: легинсы, топик и кофту (л.д.66, 68, 69, 72, 73).

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей

Согласно договора о коллективной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА коллектив ООО «ДЦБ» принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему в процессе производства для хранения, обработки, отпуска материальных ценностей, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С данным договором истец была ознакомлена, договор ею подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49-50).

Факт того, что истица, работая ..., непосредственно обслуживала товарные ценности, сторонами не оспаривается.

Должность ... включена в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности (Приложение №1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85).

Доводы истицы о том, что данные вещи ей могли подкинуть сотрудники предприятия, по мнению суда, надуманы, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей

Доводы истца о том, что в момент дачи объяснений сотрудникам полиции, она не понимала, что говорит, так как была напугана, находилась в шоковом состоянии, голословны, не нашли подтверждение в суде. Суд полагает, что данные доводы истица приводит для того, чтобы уйти от ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Левенцова Т.В. непосредственно обслуживая материальные ценности, совершила виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Таким образом у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что вина ее в совершении данного проступка не доказана, несостоятельны.

Процедура увольнения Левенцовой Т.В., предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, истице было предложено дать работодателю письменные объяснения по факту случившегося, от дачи объяснений Левенцова Т.В. отказалась, о чем составлен акт, с которым последняя ознакомлена под роспись (л.д. 38,39,41,42).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Левенцовой Т.В. об изменении даты и формулировки оснований увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левенцовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибуционный центр Бертельсман» об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.