Дело № 2-405/2012 Изготовлено 23 апреля 2012года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску Горчаговой С.В. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом АДРЕС, состоящий из строений литер А, А1, А2, А3, общей площадью 209,5 кв.м., в том числе жилой – 123,5 кв.м. Кругликова Г.Н., Волкова Т.А. владеют по 18/100 доли в праве на данный жилой дом на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шашкина С.В. и Уткин И.В. – по 39/200 доли в праве на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок площадью 250 кв.м из 1000 кв.м принадлежал ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горчагова С.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права на 1/4 доли в праве на жилой дом, указав, что она приходится дочерью ФИО1 и является после него единственным наследником по закону первой очереди. При жизни ее отцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома. Впоследствии истец Горчагова С.В. требования уточнила, просила признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, обосновав увеличение доли в праве на дом тем, что в результате реконструкции площадь дома увеличилась до 221,2 кв.м. В судебном заседании истец Горчагова С.В. не присутствовала, ее представитель по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив позицию,указанную в уточненном иске. Ответчик Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск указал, что спорный жилой дом находится в жилой функциональной зоне, в соответствии с градостроительными нормами и правилами размещение блокированного жилого дома на данной территории возможно, возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств по принятию мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство. Ответчик Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск пояснил, что к компетенции УЗР мэрии г. Ярославля вопросы о признании права собственности на здания, строения и сооружения не относятся, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третье лицо Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором решение полагало на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на иск суду не представило, об отложении дела не ходатайствовало. Третьи лица Уткин И.В., Волкова Т.А., Шашкина С.В. и Кругликова Г.Н. в суд не явились,представили суду заявления,в которых не возражали против удовлетворения заявленных Горчаговой С.В. требований, дело просили рассмотреть в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пункт 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ содержит понятие реконструкции, т.е. изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Согласно сообщению ДАРТГ мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за разрешением на строительства жилого дома АДРЕС в департамент никто не обращался. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома произведена при жизни наследодателем истца ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по техническому освидетельствованию состояния объекта, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реконструированные без разрешения строения литер А и литер А2 с самовольным возведением пристройки литер А4 (кв. № 5) на участке жилого дома по АДРЕС в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых здания». Строения литер А и литер А2 самовольно реконструированы, а строение литер А4 возведено с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ2 на соответствие квартиры АДРЕС, действующим государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, данная квартира соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному Ярославским ОРГАНИЗАЦИЯ3, реконструкция помещений квартиры не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, доказательств существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан выполненными строительными работами суду не было представлено, в связи с чем, жилой дом, состоящий из строений литер А, А1, А2, А3 и А4 подлежит сохранению в реконструированном состоянии. Согласно сообщению нотариуса Сорокоумовой Г.Ф., ею заведено наследственное дело после ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Горчагова С.В. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет неотъемлемые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В результате реконструкции жилого дома произошло изменение общей площади с 209,5 кв.м до 221,2 кв.м, жилая площадь не изменилась. Право общей долевой собственности в ранее имеющихся долях подлежит прекращению, доли собственников в новом объекте недвижимости подлежат уточнению и соответственно составляют: Доля Горчаговой С.В.-29/100, Уткина И.В.-185/1000, Шашкиной С.В.- 185/1000, Волковой Т.А.-17/100, Кругликовой Г.Н.-17/100. Расчет долей произведен исходя из площади реконструированного объекта с учетом площади жилого дома до реконструкции. При этом суд учитывает, что изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не нарушает законных прав и интересов соседей, поскольку площадь жилых помещений,занимаемых каждым из третьих лиц, не изменилась. Увеличение площади жилого дома произошло вследствие произведенной истцом реконструкции. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горчаговой С.В. удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по АДРЕС, общей площадью 221,2 кв.м, в том числе жилой – 123,5 кв.м, состоящий из строений литер А, А1, А2, А3, А4 в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта,составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Признать за Горчаговой С.В. право на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, общей площадью 221,2 кв.м, в том числе жилой – 123,5 кв.м, состоящий из строений литер А, А1, А2, А3, А4. Считать долю Кругликовой Г.Н. в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, равной 17/100. Считать долю Волковой Т.А. в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, равной 17/100. Считать долю Шашкиной С.В. в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, равной 185/1000. Считать долю Уткина И.В. в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, равной 185/1000. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая