Дело № 2-575/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2012 года город Ярославль у с т а н о в и л: Исковые требования мотивировал тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был трезвым. Прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения работодатель не предлагал, объяснений по данному факту не потребовал. Факт того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на рабочем месте в трезвом состоянии может подтвердить свидетель ФИО5 В судебном заседании Ручкин В.Ю. иск поддержал, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте был трезв. Представитель ответчика по доверенности Шатилович Т.В. исковые требования не признала, показала, что расторжение трудового договора по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ с Ручкиным В.Ю. произведено в соответствии с нормами и требованиями трудового законодательства РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец совместно с другими работниками предприятия был обнаружен на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Ручкин В.Ю. был отстранен от работы. Истец от сопровождения в медучреждение для медицинского освидетельствования отказался, дать письменные объяснения также отказался, указанные факты запротоколированы отдельным актом по факту отказа от дачи письменных объяснений и отказа от сопровождения в медицинское учреждение. Согласно ФЗ от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства, но состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено другими видами доказательств (Постановление пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). О том, что истец и другие работники находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовал стойкий запах алкоголя, как в помещении, так и от этих лиц, также их агрессивное поведение. Поскольку, согласно ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, Ответчик, реализуя свое право, предоставленное ст. 192 ТК РФ, применил в отношении истца меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, а именно распитие на работе (на своем рабочем месте) алкогольных напитков, что привело к возникновению алкогольного опьянения, которое является недопустимым в рабочее время на рабочем месте. На основании изложенного в иске просила отказать. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Установлено, что Ручкин В.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу на должность ... в ЗАО «Новый завод ЖБК», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 80), трудовым договором (л.д.81). Приказом генерального директора ЗАО «Новый завод ЖБК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нахождение Ручкина В.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения наложено административное взыскание в виде увольнения (л.д.20). Приказом генерального директора ЗАО «Новый завод ЖБК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ручкиным В.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут трудовой договор по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произведен расчет, истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью (л.д. 5,83). Приказом генерального директора ЗАО «Новый завод ЖБК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении с истцом трудового договора, дата увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.118). Из указанного приказа, пояснений представителя ответчика, пояснительной записки (л.д.119) установлено, что дата увольнения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указана в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ошибке начальника отдела по работе с персоналом, фактически истец уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного или иного опьянения. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся рабочим днем истца. Данный факт сторонами не оспаривался. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предпраздничный день и он совершал обход заводских помещений. Дверь в помещение, где находились слесаря, была закрыта. Он постучал, дверь ему открыл сварщик - ФИО2, в первой комнате никого не было, во второй комнате сидели за столом работники, трое сидели, а один стоял, на столе была водка, закуска. Он сделал им замечание и сообщил, что поставит в известность начальника цеха. После этих слов на него напали и стали избивать. О данном факте он сообщил (позвонил) начальнику цеха (ФИО9) и директору (ФИО8), вызвал вневедомственную охрану. Охрана приехала через сорок минут, работников задержали и отвезли в Дзержинский РУВД. Данные пояснения свидетеля подтверждаются его докладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14), материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49-71). Начальник бетоносмесительного цеха ЗАО «Новый завод ЖБК» ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его сотрудники находятся в состоянии алкогольного опьянения, что угрожают ему. После чего, он зашел в слесарку, убедился, что люди находятся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении стоял запах алкоголя, всего в слесарке было пять человек. Он предложил работникам написать объяснительные, так как утром предупреждал их о том, что предпраздничный день, и что ФИО4 будет ходить проверять. На предложение написать объяснительные ему ответили, что ничего писать не будут, тогда он сказал, что будет вынужден составить акт, они сказали, что акт подписывать тоже не будут. Через некоторое время пришел директор и сказал ему, чтобы он писал акт. Он написал акт вернулся обратно, предложил работникам подписать акт, но они отказались (л.д.46,47). По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... ФИО5, ... ФИО10, ... Ручкина В.Ю. составлен соответствующий акт (л.д.23). Из акта следует, что «у всех троих был характерный запах алкоголя изо рта; шатающаяся походка; стеклянные глаза; неустойчивость положения, возбужденное, грубое (агрессивное) неадекватное поведение, брань, нецензурные выражения в адрес окружающих» В акте указано, что на предложение сопровождения в медучреждение для медицинского освидетельствования ФИО5, ФИО10 и Ручкин В.Ю. ответили отказом. Все трое отказались от подписания данного акта. Факт отказа истцом от дачи письменных объяснений подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 – заместитель начальника бетоносмесительного цеха. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 составлен акт об отказе ФИО5, ФИО10 и Ручкина В.Ю. от дачи объяснений по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца и других (задержанных) в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями работников полиции ..., которые выезжали на задержание указанных лиц, и находились с ними в непосредственной близости в машине. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется. По данному факту в адрес начальника цеха имеется докладная записка механика бетоносмесительного цеха ФИО, который так же подписал указанный выше акт. Доводы истица о том, что он был трезвым, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, противоречат материалам дела. Данные доводы приводятся истцом во избежание ответственности, за совершенный дисциплинарный проступок. Факт, того, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА употреблял на работе спиртные напитки, подтверждаются объяснениями одного из участников данного мероприятия ФИО2, который не был заинтересован скрывать данный факт во избежание увольнения, поскольку не является работником данного предприятия. При опросе в полиции он пояснил, что «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА я употреблял спиртные напитки с ... (Ручкин) и ... на заводе ЖБК отмечали предшествующее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.131-132). Дописанные рукой ФИО2 дополнения к данному объяснению по поводу того, что «спиртные напитки употреблял до прихода на завод, на заводе спиртные напитки не употреблял» объясняются следующим. Опрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО1- бравший объяснения с ФИО2, пояснил, что брал, данные объяснения по просьбе участкового, когда он взял с ФИО2 объяснения остальные (двое) сказали, что его показания могут плохо на них отразиться. То, что ФИО2 вносил своей рукой какие-то поправки в объяснения, он не видел, так как после допроса письменные объяснения он отдал участковому, и больше их не видел. Истца он узнал, он был один из тех, кого привезли. Руководствуясь положениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суд полагает, что гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства, но состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено другими видами доказательств. Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте. Доводы истца, изложенные в судебном заседании, по данному поводу противоречивы, то он утверждал, что он сидел и молчал, думал, что его повезут на медосвидетельствование, то утверждал, что просил направить его на медосвидетельствование. Суд полагает, что факт нахождения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден работодателем допустимыми доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые утверждали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на рабочем месте спиртное не распивал, суд относится критически по следующим основаниям. Указанные свидетели уволены с предприятия также как истец за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 утверждал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был трезв, однако с приказом об увольнении по данным основаниям согласился. ФИО3, который был уволен позднее, за нахождение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пытался скрыть основания его увольнения. Учитывая, что работодатель в день совершения истцом дисциплинарного поступка (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), предлагал написать объяснения по данному факту, истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Ручкина В.Ю., установленная ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдена. Не представил истец своих объяснений и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя имел такую возможность. Напротив, истец пытался договориться с директором и начальником цеха об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в чем ему было отказано. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Ручкина В.Ю. о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что при увольнении истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (рабочий день на предприятии, выходные - 24,25), дата увольнения по ошибке работника предприятия в приказе об увольнении истца и как следствие в трудовой книжке указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответствующие изменения в приказ работодателем внесены, ответчик пояснил, что готов внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и оплатить заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд полагает возможным взыскать с ответчика заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленной ответчиком справки, средняя заработная плата истца составляет ... в месяц. Заработная плата истца за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... Вопрос по поводу внесения изменений в трудовую книжку суд не рассматривает ввиду отсутствия таковых требований со стороны истца. Что не препятствует последнему данные требования заявить в последствии, в случае отказа работодателя внести соответствующие приказу изменения. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме .. рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ручкина В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Новый завод ЖБК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» в пользу Ручкина В.Ю. заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... копеек. В остальной части иск Ручкина В.Ю. оставить без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» госпошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Соболев Л.В.