Дело № 2-545/2012 г.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 апреля 2012 г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лосевой И.В. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лосевой И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителей.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующий на основании доверенности и в интересах Лосевой И.В., в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лосева И.В. обратилась в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных Открытым Акционерным Обществом "Балтийский Банк". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лосевой И.В. (далее - заемщик), и ОАО "Балтийский Банк (далее - банк) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых (далее - кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка следующая комиссия: ... руб. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 3 соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается рентным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.08 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму ... рублей. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.02.2012 г. - 8 %.

Руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", 168, 180, 181, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Лосевой И.В. сумму убытков в размере ... рублей;

- взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Лосевой И.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.);

- взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Лосевой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с ОАО «Балтийский Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Истец Лосева И.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» - Егорова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: условие кредитного договора о взыскании комиссии выдачу кредита не противоречит закону. Согласно п. 2.2. договора о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заемщик единовременно за весь период пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере ... рублей. Считают, что данное условие в договор о предоставлении кредита включено правомерно. В ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из данной нормы права не следует прямого запрета сторонам при заключении договора устанавливать и взимать плату за предоставление кредита. Согласно ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентом. Данное условие не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписании заёмщиками кредитного договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. № 09АП-400/2008-АК по делу № А40-59845/07-148-368). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредитов заемщикам является именно банковской операцией, а не иной сделкой кредитной организации, за осуществление которой банк вправе назначать и взимать комиссию в порядке ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Названные нормы свидетельствует о возможности уплаты иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Право банка на взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита также подтверждается и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту;

- по уплате процентов по кредиту;

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); - комиссии за выдачу кредита;

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание;

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных карт.

То есть, Центральный Банк РФ, указания которого обязательны для всех кредитных организаций РФ, не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность включения в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (рассмотрение заявки, ведение кредитного досье и т.д.). Потребитель, в том числе и истец, располагает на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой ему услуге, и в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При этом, ОАО «Балтийский Банк» не является в Ярославской области монополистом при предоставлении такого вида кредитов, данный вид кредита предлагается для заемщиков всеми банковскими организациями, действующими на территории Ярославля, и истица имела возможность выбора кредитного продукта по своему собственному усмотрению. Как видно из заключенного договора, истица была полностью согласна со всеми условиями кредитного договора и не высказывала желания об их изменении или дополнении. При этом п.9.1 договора не исключает права заемщика возражать против предложенных ему условий кредитного договора, однако истица при его заключении указанным правом не воспользовалась, в связи с чем, говорить о нарушении ее прав, полагаем, необоснованно. Более того, право заемщика требовать изменения условий данного договора прямо предусмотрено ч.2 ст. 428 ГК РФ, и данным правом истица также не воспользовалась. В силу вышеизложенных норм права считают, что включение в спорный кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита. В связи с чем, исковые требования в части признания п. 2.2. договора о предоставлении кредита недействительным не подлежат удовлетворению. Ответчик имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление расчетов по банковским счетам. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно предусмотрена ежемесячная комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере ...% от суммы кредита. При этом сам расчетный счет, в случае его отсутствия, открывается заемщику бесплатно. Истица, заявляя о незаконности взимания данной комиссии, указывает на то, что, по ее мнению, данная комиссия взимается за ведение ссудного счета заемщика. Данная позиция истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию кредитного договора и является ошибочной. Указанная комиссия фактически является дополнительной услугой банка, предоставляемой клиенту в рамках кредитного договора и должна рассматриваться в совокупности с положениями п. 3.2, 5.4.2, 5.4.3 договора. Смысл данной услуги заключается в том, что при наличии на счете заемщика достаточных денежных средств, банк, а не заемщик, самостоятельно ежемесячно производит действия по расчету и своевременному списанию со счета заемщика очередного аннуитетного платежа. Таким образом, заемщик гарантированно защищен от возможности просрочки уплаты очередного платежа и последующего начисления штрафных санкций, поскольку ответственность за своевременность списания платежа со счета заемщика фактически возложена на банк. При этом, заемщик вправе отказаться от оплаты указанной комиссии путем закрытия своего банковского счета в ОАО «Балтийский Банк». Однако в таком случае, именно заемщик ежемесячно будет вынужден являться в банк не позднее срока платежа и погашать свой кредит путем его оплаты наличными денежными средствами через кассу банка. То есть, указанная дополнительная услуга банка по осуществлению расчетов по банковским счетам заемщика внесена в договор исключительно в интересах заемщика, при этом заемщик вправе отказаться от ее оплаты путем закрытия своего банковского счета и выбрать иные способы внесения денежных средств в счет погашения кредита. Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия о комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, в связи с тем, что он имеет возможность отказаться от получения данной услуги. Истец при подписании договора о предоставлении кредита был согласен с его условиями. Подписав вышеназванный договор истец, таким образом, подтвердил свое согласие с условиями о взимании комиссий за выдачу кредита и за осуществление расчетов по банковскому счету. Кроме того, в рамках п. 2 ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя, из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение и расторжение договора, но и, согласившись со всеми условиями, указанными в договоре, добровольно исполнила возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита. Учитывая необоснованность требований о признании недействительными п.2.2 и п. 3.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагают не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда просит отказать Лосевой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также представитель ответчика пояснила о том. что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия направленная в адрес ответчика, подписана не истцом а МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». при этом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обращаться от имени истца с претензией, также как и документов подтверждающих право лица, подписавшего претензию на предъявление данной претензии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Лосевой И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ ""О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Балтийский Банк» предоставил Лосевой И.В. кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п.2.2 Договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере ...% от суммы кредита, указанной в п.1.1. Договора, путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета. Согласно п.3.4. комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках Договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере ...% от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном п.3.1 Договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности. Согласно графику платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссионное вознаграждение за предоставление кредита составляет ... руб. единовременно, комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора ... руб. ежемесячно.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, совершение операций по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным как противоречащее закону и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с недействительными условиями договора, составляет ... рублей (... руб. единовременное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и ежемесячные комиссионные платежи за расчетное облуживание в размере ... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, соглашается с расчетом стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, произведенного исходя из суммы ... руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых за период с момента уплаты суммы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере ... руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда ... руб., сумму, требуемую истцом в размере ... рублей, считает значительно завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, применение данного положения Закона предполагает наличие факта обращения потребителя с требованиями к соответствующему лицу (продавцу, изготовителю и пр.), а также факта необоснованного отказа (задержки) в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии о ст.45 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

- участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

- проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

- распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

- вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

- вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

- участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленной руководителю ОАО «Балтийский Банк» от МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и подписанной юристом В.В.Красношапка банку предложено добровольно возместить Лосевой И.В. убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере ... руб. Согласно почтовой описи вложения в конверт в адрес ОАО «Балтийский Банк» направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1 шт. Согласно сообщению директора Ярославского филиала ОАО «Балтийский Банк», направленному в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапке В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк не имеет законных оснований предоставить ответ на претензию, ввиду следующих обстоятельств:

- не предоставлены документы, позволяющие определить полномочия Красношапки В.В. в представлении интересов Лосевой И.В.;

- фамилия, имя, отчество клиента, указанные в тексте направленной претензии не являются достаточным объемом данных, позволяющих банку идентифицировать клиента.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что у банка отсутствовала реальная возможность добровольного возврата денежных средств, заявленных к взысканию, в установленный законом срок, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена лицом, не подтвердившим свои полномочия на ее подачу, таким образом, претензия считается не поданной.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере ... руб., из расчета ... руб. - за требования имущественного характера и ... рублей - за требования неимущественного характера.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Лосевой И.В. ... руб., из них:

- ... руб. – уплаченные комиссии;

- ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ... руб. – в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Лосевой И.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Н.С. Донцова