Дело № 2-77/2012г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» января 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В. при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Костакова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в защиту интересов Костакова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с иском о взыскании суммы убытков , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда в размере ..... руб., штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Костаков А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Интересы истца представляет представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и пояснил, что раздел 2 заявления на кредитное обслуживание содержит условие о взимании с Костакова А.Е. комиссии за обслуживание кредита ежемесячно . Данное требование банка противоречит законадательству. Сумма выплаченной Костаковым А.Е. комиссии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ..... руб. Проценты за пользование банком чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день обращения Костакова А.Е. за защитой своих прав в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») составили ...... Проценты рассчитаны за каждый месяц отдельно из суммы ....руб.. Просит взыскать в пользу Костаков А.Е. компенсацию морально вреда ..... руб. и сумму штрафа - 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к данному выводу, суд исходил и следующего: Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Костаковым А.Е. заключен кредитный договор в виде заявления на кредитное обслуживание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Костакову А.Е. в кредит денежные средства . Раздел 2 заявления на кредитное обслуживание содержит условие о взимании с Костакова А.Е. комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере ..... Сумма выплаченной Костаковым А.Е.банку комиссии составила ... руб.. Согласно статье 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, совершение операций по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действующее законодательство не предусматривает взимание платы за ведение или обслуживание ссудного счета. Доказательств для другого вывода суду не представлено. В связи с изложенным, включение банком в кредитный договор условия о взимании с Костакова А.Е. комиссии за обслуживание кредита ежемесячно противоречит закону, а следовательно требования истца о взыскании выплаченных сумм комиссий подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день обращения Костакова А.Е. за защитой своих прав в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8,25%, составила ...... Оснований не доверят указному расчету у суда не имеется. Оснований для снижения данной сумы суд не находит. В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда указанными выше незаконными действиями банка. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере ..... руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до .... руб. Также, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с тем, что исковое заявление в интересах Костакова А.Е. предъявлено в суд Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», сумма штрафа в размере ..... руб. (50% от ..... руб.) подлежит взысканию в пользу данной организации, а также .... руб. в доход государства Доказательств для иного вывода, суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Костакова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Костакова А.Е. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ..... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ........., а всего ....... Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Костакова А.Е. компенсацию морального вреда ....... рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» государственную пошлину в размере ....... Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф за несоблюдение прав потребителя в сумме ..... руб., в том числе в доход бюджета - .... рублей, и в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ....... рублей. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца, с момента составления мотивированного решения суда, через районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья О.В. Лисютина