Дело № 2 – 175 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Т.В. к Кудрину Н.Н. Неминущему В.П., Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Кудрина Н.Н. к Ильичевой Т.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата по Ярославской области» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ильичева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кудрину Н.В., Неминущей Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные АДРЕС общей площадью 1273 кв.м., выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, указывая, что 1/2 доля жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС принадлежит ей на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по 1/4 доле в праве собственности принадлежит Кудрину Н.В. и Неминущей Л.В. С 2000 года истец единолично содержит весь дом и земельный участок, другие сособственники устранились от владения и пользования домом. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.10.2008 года, жилой дом площадью 57,4 кв.м., состоящий из литер А и пристроек литер а, А1,а1 имеет жилые квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела две комнаты площадью 17,6 кв.м. и 8,4 кв.м., к ней примыкают пристройки литер А1 и а1, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 33,8 кв.м. В каждой квартире имеются отдельные входы. На момент приобретения ею доли в праве в 2000 году между бывшими собственниками жилого дома состоялся фактический раздел жилого дома в натуре. Но данный раздел не был закреплен документально. Однако, наличие в технических паспортах указания на отдельные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует именно об этом. Истец обратилась в Организация 1 с вопросом о возможности раздела домовладения по фактическому месту пользования, т.е. раздела жилого дома в натуре. Согласно заключения Организация 1 в строении литер «А2» расположены помещения квартиры №1 (состоит из жилой комнаты №1 площадью 17, 6 кв. м, жилой комната №2 площадью 8.4 кв. м.,) и помещения квартиры №2 состоит из одного помещения, площадью 33.8 кв.м.(общая площадь увеличена на 1.0 кв.м. за счет демонтажа печи дровяного отопления и составляет 34.8 кв.м.) Квартира №1 отделена от квартиры №2 внутренней межквартирной бревенчатой стеной, оборудована отдельным входом, является изолированной. Инженерные системы квартиры №1 находятся в не работоспособном состоянии, общие с квартирой №2 инженерные системы отсутствуют. Квартира №2 также отделена от квартиры №1 внутренней межквартирной бревенчатой стеной, оборудована отдельным входом, является изолированной. Общие инженерные системы и коммуникации в квартирах №№1,2 отсутствуют. При разделе по фактическому месту пользования дополнительных затрат связанных с проведением перепланировок и переустройства помещений не требуется. Подобный раздел не нарушает права и интересы соседей. Поскольку с другими участниками долевой собственности соглашения об условиях выдела доли одного из участников заключить не представляется возможным, так как Кудрин Н.В. и Неминущая Л.Д. умерли, принимая во внимание, что порядок пользования долями в спорном жилом доме определился задолго до приобретения истцом доли в праве, а также и то обстоятельство, что раздел жилого дома в натуре фактически был произведен, она полагает возможным выделить в собственность в натуре часть жилого дома, площадью 34,8 кв.м., прекратив на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на данный дом в отношении других сособственников. В связи с тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, считает, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем, обращалась в УЗР мэрии г. Ярославля, однако там ей отказали, в связи с тем, что необходимо совместное обращение всех собственников.

Определением суда от 25.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кудрина Н.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года надлежащими – Захаровой Т.Н., Кудриным Н.Н., Рудницкой Н.Н., определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ненадлежащего ответчика Неминущей Л.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим Неминущим В.П. В связи с этим от истца Ильичевой Т.В. 28.02.2012 г. поступило уточненное исковое заявление к надлежащим ответчикам.

29.03.2012 года ответчики Захарова Т.Н. и Кудрин Н.Н. обратились с встречным иском к Ильичевой Т.В., ФБУ «Кадастровая палата по ЯО» о признании права общей долевой собственности по 1/12 доле за каждым общей площадью 1273 кв.м., расположенного АДРЕС указав, что они являются собственниками по 1/12 доле каждый на жилой дом по указанному адресу в порядке наследования 1/4 доли после смерти отца Кудрина Н.В. Согласно кадастровой выписке на земельный участок, его площадь составляла 1127,5 кв.м., границы не установлены. По факту границы участка обозначены ограждением и по данным ограждениям был произведен замер и составлен межевой план Организация 2 28.05.2009 и 21.07.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы участка по данному плану совпадали с ранее занимаемыми. В межевом плане от 06.10.2011 года границы перемешаны и не совпадают в ранее занимаемыми. 18.04.2012 года от истца Кудрина Н.Н. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка, поскольку он единственный вступил в права наследства после смерти отца Кудрина Н.В., другие наследники отказались от наследственных прав.

Определением суда от 25.04.2012 года производство по иску Ильичевой Т.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Кудрину Н.Н., Захаровой Т.Н., Рудницкой Н.Н., Неминущему В.П. о разделе жилого дома и земельного участка - прекращено в части исковых требований к Захаровой Т.Н. и Рудницкой Н.Н. в связи с отказом истца от исковых требований к данным лицам. Производство по встречному исковому заявлению Захаровой Т.Н., Кудрина Н.Н. к Ильичевой Т.В., ФБУ «Кадастровая палата по ЯО», Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок – прекращено в части исковых требований Захаровой Т.Н. в связи с ее отказом от исковых требований.

Истец Ильичева Т.В. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Старожильцева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Кудрина Н.Н. не признала, пояснила, что Ильичева Т.В. просит выделить ей в собственность 1/2 долю жилого дома, а именно: помещение площадью 33,8 кв.м. в лит.А жилого дома и земельный участок площадью 637 кв.м. по указанным точкам, обозначенный на схеме как ЗУ 1. Пояснила, что в соответствии с существующим порядком пользования этот земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков, а истец фактически пользуется земельным участком, обозначенным на схеме как ЗУ 2, на обоих земельных участках находятся плодо-ягодные и огородные насаждения, тем не менее, истец настаивает на ее варианте раздела земельного участка, поскольку вход а ее часть дома расположен именно на этой части земельного участка, как и вход во вторую половину дома, однако, с другой стороны дома есть еще один вход, через самовольно возведенный лит.А1, право собственности на который ни за кем не признавалось, тем не менее, истец учитывает этот литер при разделе жилого дома. К тому же, на земельном участке № 2 находятся хозяйственные постройки, которыми истец никогда не пользовалась, а пользовались иные сособственники. Считает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не нарушает интересов ответчиков, полагает, что существенной разницы между имеющимися на том и другом участке насаждениями нет, в крайнем случае, кусты и деревья можно пересадить. Полагала невозможным для Ильичевой при выделе части жилого дома оборудовать вход в дом со стороны земельного участка, которым пользуется истец, исходя из технического состояния дома.

Ответчик Неминущий В.П. в суд не явился. Его представители по доверенности Трекина И.М. и Новожилов Д.А. в судебном заседании исковые требования Ильичевой Т.В. признали частично, не оспаривали ее право на оформление в собственность 1/2 доли земельного участка, при этом не признали требования в части выдела в натуре 1/2 доли земельного участка по предложенному Ильичевой Т.В. варианту, поскольку при этом нарушаются права Неминущего В.П., между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который не совпадает с вариантом раздела. Пояснила, что на протяжении длительного времени между настоящими и предыдущими сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. Ильичева и ее предшественники всегда пользовались земельным участком, обозначенным на схеме ЗУ 2, а Кудрины и Неминущие – земельным участком №1, на этом участке имеются принадлежащие им долголетние плодово-ягодные насаждения, которые ответчики не намерены передавать Ильичевой, как не нуждаются и в ее насаждениях, пересадка кустов и плодовых деревьев может привести к их гибели. В использовании хозяйственных построек они не заинтересованы ввиду их ветхости и готовы их демонтировать. Проход во вторую часть дома также, как и в часть дома Ильичевой, существует со стороны ЗУ 1, на который претендует истец. Закрыть этот вход и осуществлять вход с другой стороны невозможно ввиду ветхости дома, к тому же, лит.А1 значится как самовольно возведенный, право собственности на него не признавалось, при разделе он учитываться не может, возможность его узаконения проблематична из-за ветхости. Пояснили, что дом для проживания не пригоден.

Ответчик Кудрин Н.Н. в суд не явился. Его представитель по доверенности Захарова Т.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление Кудрина Н.Н. поддержала в полном объем по основаниям, указанным в иске, исковые требования Ильичевой Т.В. в части выдела в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка не признала, согласившись с позицией представителей ответчика Неминущего.

Представитель ответчика – Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Ильичевой Т.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку необходимо обращение всех с заявлением всех сособственников жилого дома.

Представитель ответчика - ФБУ «Кадастровая палата по ЯО» в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, решение полагала на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по ЯО в суд не явилось, мнения по искам не представило.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Ильичевой Т.В., представителей ответчика Кудрина Н.Н., Неминущего В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильичевой Т.В., удовлетворении исковых требований Кудрина Н.Н. в полном объеме.

Установлено, что собственниками жилого дома АДРЕС являются: Ильичева Т.В. - на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1/2 доли, Кудрин Н.Н. - в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Неминущий В.П. – в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный жилой дом АДРЕС состоит из лит. А, А 1 общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой - 26 кв.м., пристроек литер а и а1. При этом строение лит.А1 возведено самовольно, никому из сособственников на праве собственности не принадлежит.

Истцом заявлено о разделе жилого дома по фактическому использованию, в соответствии с которым в свою собственность Ильичева Т.В. просит передать помещение площадью 33,8 кв.м. в лит.А.

Истцом представлено техническое заключение, выполненное Организация 1 о возможности раздела жилого дома по фактическому использованию, в котором указано, что в строении литер А расположены помещения кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчиков) - две жилые комнаты общей площадью 26,0 кв.м., в строении лит.А1 также расположено помещение этой квартиры – кухня площадью 6,8 кв.м., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) включает в себя помещение площадью 33,8 кв.м.

Обе части дома в связи с большим физическим износом конструктивных элементов дома (лит.А – 75%, лит.А1 – 68%) и реальными условиями эксплуатации не отвечают СНиП 31-02-2001 и не пригодны для постоянного проживания. Техническое состояние строений лит.А,А1 оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена, что потребует значительных материальных затрат.

Инженерные системы кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в неработоспособном состоянии, инженерные системы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтированы. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделены межквартирной стеной, имеют различные входы.

Из технического паспорта, выполненного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что вход в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется через пристройку лит.а, расположенную на части земельного участка, обозначенной на схеме варианта раздела как ЗУ1 (на который претендует Ильичева), проход из лит.А1 в лит.А отсутствует, к тому же лит.А1 является самовольно возведенным, в собственности сторон не находится и не может учитываться при разделе жилого дома в натуре.

Суд полагает, что в настоящее время у сторон отсутствует возможность сохранения самовольно возведенного строения лит.А1 и признания права собственности на него, учитывая заключение о его техническом состоянии.

Таким образом, в суде установлено, что при представленном варианте раздела земельного участка, независимо от того, будет ли истцу предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одна из сторон будет лишена возможности осуществления прохода в выделенную ей часть жилого дома. Доказательств возможности обустройства отдельного входа с другой стороны дома суду не представлено. Учитывая техническое состояние жилого дома (его аварийность и ветхость), обустройство другого отдельного входа в дом для любой из сторон представляется маловероятным.

На основании вышеизложенного суд не считает возможным произвести раздел земельного участка по предложенному истцом варианту в соответствии с представленным межевым планом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку до настоящего времени земельный участок при доме является объектом общей долевой собственности, то без его реального раздела невозможно производить выдел одному сособственнику доли расположенного на земельном участке жилого дома.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в предоставлении Ильичевой и Кудрину земельного участка на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Ильичева Т.В. является собственником доли жилого дома на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кудрин Н.Н. обратился а нотариусу с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

В настоящее время земельный участок сформирован в соответствии с требованиями ЗК РФ, границы земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями, таким образом, имеются правовые основания передать данный земельный участок Ильичевой Т.В., Кудрину Н.Н. на праве общей долевой собственности в долях, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения.

В 2009 году земельный участок по адресу нахождения жилого дома общей площадью 1273 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области Росреестра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из Государственного кадастра недвижимости аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением двухлетнего срока действия временного характера внесенных в ГКН сведений об объекте недвижимости с указанным кадастровым номером, в отношении которого не осуществлена государственная регистрация права.

Истец, полагая, что она по уважительным причинам не смогла оформить в собственность земельный участок, просит восстановить сведения в ГКН о земельном участке с данным кадастровым номером.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно письма Управления Росреестра от 26.02.2010 года "Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер" согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан аннулировать имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация права, по истечении двухлетнего периода со дня постановки таких участков на кадастровый учет.

Спорный земельный участок был поставлен на временный учет в 2009 году, в течение двух лет регистрация права произведена не была, следовательно, по истечении двух лет сведения о нем в ГКН аннулированы в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, у истца, как у собственника доли земельного участка на основании решения суда, отсутствуют препятствия для подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Ильичевой Т.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1273 кв.м., расположенного АДРЕС из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, согласно межевому плану, выполненному Организация 2 в 2009 году.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Признать за Кудриным Н.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1273 кв.м., расположенного АДРЕС, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, согласно межевому плану, выполненному Организация 2 в 2009 году.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья