Дело № 2-540/2012 г.

12 мая 2012 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к Горбачу П.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «АДС» обратилось в суд с иском к Горбачу П.И., в котором просит:

- взыскать с Горбача П.И. денежные средства в общей сумме ... руб.... коп. в качестве материального ущерба ( убытков);

- взыскать с Горбача П.И. денежные средства в сумме ... руб.... коп. судебные расходы в виде госпошлины.

Представитель истца ООО «АДС» - Гималутдинов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горбач П.И. работал на различных должностях в Обществе с ограниченной ответственностью «АДС», в том числе: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности заместителя директора Общества (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности генерального директора Общества (протокол общего собрания участников Общества № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол общего собрания участников Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовой договор № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием участников Общества было принято решение об отстранении Ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от занимаемой им должности генерального директора Общества, прекращении трудового договора № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увольнении Ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (протокол общего собрания участников Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Одновременно этим же решением уполномоченного органа Общества новым генеральным директором Общества с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначен ФИО 1.В указанном выше протоколе общего собрания участников Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчику было предложено в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.12. Положения о генеральном директоре Общества, утв. Протоколом общего собрания участников Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать ФИО 1 дела и должность с составлением соответствующего акта, иных необходимых документов.В целях передачи дел и должности в Обществе была назначена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Проведение указанной инвентаризации было поручено комиссии, в состав которой входил также Ответчик (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Результаты инвентаризации были оформлены необходимыми документами, в т.ч. инвентаризационной описью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой на момент проведения инвентаризации на складе Общества хранилось ... тонн мазута топочного марки М-100. В целях проверки качества указанного мазута топочного по заказу Общества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в тот же день специализированной организацией – Организацией 1 (имеющей необходимое для этого оборудование, специалистов и лицензии) проведен анализ, который показал обводнение указанного мазута, т.е. мазут при плотности 1,015 г/куб. см и при температуре + 30 град Цельсия содержал воду в объеме 42 процента. Однако это топливо согласно ГОСТ 10585-99 не может содержать более 1 процента воды, в противном случае оно признается непригодным для использования по прямому назначению, то есть как топливо. В порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством, в Обществе было проведено расследование причин и размера возникновения материального ущерба (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанное расследование, в частности, показало, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обществом было приобретено ... тонн мазута топочного марки М-100 (договор купли-продажи мазута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Кроме того, на хранении в Обществе оставалось ... тонн мазута той же марки (инвентаризационная опись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Заключением договоров на поставку, хранение и перевалку указанного мазута топочного занимался непосредственно ответчик. Прием и выдача мазута топочного осуществлялась также по устному распоряжению Ответчика (заключение по результатам проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В течение 2010-2011 г.г. сертификаты (паспорта) качества на приобретенный мазут топочный поставщиками данного товара не предъявлялись. Ответчик данный факт игнорировал. Лаборатория в Обществе отсутствует, качество приобретаемого мазута топочного не проверялось, денежные средства на проведение анализов в сторонней организации (лаборатории) в нарушение интересов Общества Ответчиком не выделялись. Указанное выше расследование установило вину Ответчика в причинении Обществу материального ущерба на сумму не менее ... руб.... коп. (стоимость некондиционного мазута топочного в количестве ... тонн). На просьбу предоставить соответствующее объяснение Ответчик ответил отказом (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 4.17.-4.18. Устава ООО «АДС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Договор о полной (частичной) материальной ответственности с Ответчиком не заключался, в трудовом договоре № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условие о полной (частичной) материальной ответственности также не содержалось. Однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ); при этом работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие - о полной материальной ответственности. Вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Таким законом является, в том числе Трудовой кодекс РФ (ст. 277). Согласно справке-расчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной бухгалтерией Общества, стоимость поврежденного в результате неправомерных виновных действий Ответчика мазута топочного на момент проведения расследования составляет ... руб.... коп. (счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2). Использовать указанный выше мазут топочный по прямому назначению не представляется возможным, так как данное топливо не соответствует установленным требованиям. Более того, некондиционный мазут топочный является опасным производственным отходом и подлежит утилизации в специально установленном порядке. В целях восстановления нарушенного права Обществу потребуется:

- утилизировать некондиционный мазут топочный (опасный производственный отход); стоимость утилизации специализированной организацией составляет ... руб.... коп.

- очистить резервуар (емкость) для хранения мазута топочного объемом 3000 куб. м; стоимость очистки составляет ... руб.... коп. (обоснование себестоимости работ по очистке указанного резервуара, выполнено Организацией 2»);

- закупить новый мазут топочный в том же количестве и надлежащего качества; стоимость мазута топочного Общество оценивает в размере ... руб.... коп.., как стоимость некондиционного мазута топочного в количестве ... тонн., просит: взыскать с Горбача П.И. денежные средства в общей сумме ... руб.... коп. в качестве материального ущерба (убытков), денежные средства в сумме ... руб.... коп. судебных расходов в виде госпошлины.

Также представитель ответчика пояснил о том, что весь мазут, имеющийся у истца не зависимо от даты приобретения мазута храниться в одних и тех же емкостях, которые находятся на территории по месту нахождения истца. Данные емкости не опечатываются. к ним имеется доступ работников организации истца в силу их должностных обязанностей. Кроме того непосредственно данные емкости не охраняются и расположены на территории где кроме истца расположены и иные организации. Также пояснил о том, что ответчик отказался дать письменные объяснения по результатам проверки,. однако акт об этом в материалах дела отсутствует и в настоящий момент суду представлен быть не может, хотя ссылка на данный акт изначально имеется в исковом заявлении. Также пояснил о том, что действительно в конце апреля 2012г была отключена подача газа и в этой ситуации истец должен был перейти на мазут, однако было это сделано или нет. он пояснить не может. Также пояснил, что у истца имеется лишь тот мазут, стоимсоть которого истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Горбач П.И.и представитель ответчика Вервейкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заявленные ООО «АДС» требования о взыскании якобы причиненного ущерба являются полностью необоснованными. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «АДС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последним рабочим днем Горбача П.И. было определено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процедура передачи дел между новым и прежним руководителями должна проводиться в порядке, установленном п. 1.12. Положения о Генеральном директору ООО «АДС».В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на рабочем месте и осуществлял процедуру передачи дел.По заявлениям ООО «АДС» впериод с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АДС» были проведены мероприятия по инвентаризации, что подтверждается копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Последний документ, в частности, предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. Следует отметить, что в соответствии с положениями Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица, сдающего имущество, обязательно (п. 2.4, 2.8, 2.10 Указаний). В нарушение вышеуказанных норм, ни с одним документом о якобы проведенной инвентаризации Горбач П.И. не был ознакомлен под роспись, в том числе с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, в представленном истцом приказе причиной проведения инвентаризации указана «контрольная проверка», а не предусмотренное в этом случае основание - «смена материально ответственных лиц». Составленные по результатам инвентаризации акты Горбачу П.И. не предоставлялись для ознакомления и подписи, несмотря на нахождение ответчика на рабочем месте включительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель ООО «АДС» ссылается на результаты исследований (анализа) мазута М-100, проведенных Организацией 1. При этом, ООО «АДС» не были представлены надлежащим образом оформленные протоколы отбора проб мазута в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТ, протоколы лабораторных исследований и иные документы, подтверждающие факт отбора проб. Сама процедура отбора проб проводилась без участия ответчика. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право вышеуказанной организации проводить экспертизу качества и лабораторные исследования мазутов. Помимо этого, истцом в исковом заявлении указаны различные значения объема мазута, а именно: в начале указано, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на складе ООО «АДС» хранилось ... тонн мазута топочного марки М-100; далее указывает о наличии в Обществе поставленного по товарным накладным и счет-фактурам топочного мазута М-100 в объеме ... тонн, а также остатков в размере ... тонн мазута той же марки на складе (инвентаризационная опись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)., что вместе составляет ... тонн. В справке-расчете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанной главным бухгалтером ФИО 2 указан объем ... тонн. В тоже время, в письменном заключении по результатам служебного расследования, подписанным главным механиком ФИО 3, указано следующее:основанием для проведения служебного расследования указан приказ Генерального директора ООО «АДС» ФИО 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, согласно письменного заключения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «АДС» хранится ... тонн мазута топочного. При этом далее говорится, что за тот же самый период (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Истцом было приобретено ... тонн мазута, израсходовано - ... тонн. Исходя из данных предложений - остаток мазута тогда должен составить ... тонн.Данное заключение не содержит подписи Генерального директора на штампе «Утверждаю». В то же время, согласно заключению Организации 1 мазут М-100 содержал воду в объеме 42%. Учитывая практически полную нерастворимость мазута в воде (как любого нефтепродукта), допустимо предположить, что в емкости содержится 42% воды и 58% мазута или при (общем объеме в ... тн - ... тн воды и ... тн мазута М-100). Данный показатель в 40 раз превышает допустимый показатель содержания воды (обводнения) в мазуте. Возможной причиной такого высокого содержания воды в мазуте М-100 может служить умышленное разбавление мазута водой, что в свою очередь подтверждает неисполнение Истцом - ООО «АДС» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества организации. Также Истцом в документах указаны противоположные значения стоимости мазута. Так, в справке-расчете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанной главным бухгалтером ФИО 2 указан объем мазута ... тонн стоимостью ... руб.... коп. за 1 тонну). В самом исковом заявлении указана стоимость мазута ... руб.... коп.. за ... тонн (... руб.... коп.. за 1 тонну). По мнению ответчика, такие существенные и легко устанавливаемые разногласия в объеме и стоимости мазута М-100 позволяет предположить о не проведении каких-либо фактических действий ООО «АДС» по установлению фактического ущерба и злоупотребления правами в части незаконного возмещения ущерба. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Также пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства. свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В нарушение, вышеуказанных норм, Истцом - ООО «АДС» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины Горбача П.И. в порче мазута топочного М-100, представленные документы прямо противоречат друг другу, составлены с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Также Горбач пояснил о том. что суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.которую он увидел только в судебном заседании, данная опись подтверждает тот факт, что мазут топочный, приобретенный им, в полном объеме при его увольнении остался у работодателя и какая –либо недостача товарно-материальных ценностей отсутствует. Данная ведомость он бы подписал однако она ему не предъявлялась. Кроме того пояснил о том. что в конце апреля 2012г истец перешел на отопление котлов с газа на мазут. что подтверждает тот факт, что мазут надлежащего качества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся в том числе вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что: Горбач согласно трудовому договору с ответчиком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят генеральным директором ООО «АДС». Согласно Положения о генеральном директоре, утвержденным решением общего собрания участников ООО «АДС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пунктом 1.13.установлено, что имущественная ответственность генерального директора Общества определяется по правилам ст.44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно приказу генерального директора ООО «АДС» ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении трудового договора с работником» Горбач П.И. уволен с занимаемой должности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ( принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора)-основание:протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного собрания участников ООО «АДС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания участников ООО «АДС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривался вопрос о досрочном отстранении и освобождении от должности действующего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АДС» и избрании (назначении на должность) нового Генерального директора Общества, на котором присутствовали : участники ООО «АДС», в т.ч.: ФИО 4, ФИО 5, Организация 5, Организация 6По результатам собрания вынесено решение:

- отстранить Горбача П.И. от должности Генерального директора ООО «АДС» и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (-.досрочно с ним Т рудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в ред. Дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Последним рабочим днем Горбача П.И. считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством РФ, выплатить Горбачу П.И. сумму в размере ... руб.... коп.., что соответствует размеру его трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено то, что ответчик в период работы у истца заключил договоры купли –продажи топочного мазута, что подтверждается письменными документами :согласно договора купли-продажи мазута от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АДС» приобрело у Организации 3 мазут топочной марки М-100 в количестве ... тонн,согласно товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило ... тонн мазута топочной марки М-100.Согласно счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АДС» приобрело у Организации 4 топочный мазут М-100 в количестве ... тонн.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт наличия ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.. Приходя к указанному выводу суд учитывает справку, составленную Организацией 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой по результатам анализа топочного мазута ООО»АДС», содержание воды составляет 42%. Истец сослался на данную справку как на доказательства наличия ущерба, однако в данной справке не содержится данных о том откуда брался мазут топочный для проведения анализа, отсутствует ссылка на то каким образом отбирались исследуемые образцы. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что исследовался мазут топочный именно из емкостей. в которых содержался мазут приобретенный истцом. Также суд учитывает то обстоятельство, что суду вообще не представлено какие –либо доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с указанной справкой, то что ответчик отказался от дачи письменных объяснений, хотя судом дело слушанием откладывалось и истцу была разъяснена необходимость предоставления доказательств по иску. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что истец был уволен без каких-либо замечаний и претензий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как учредителям было известно о наличии справки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом суду не представлено доказательств наличия ущерба, который был бы причинен ответчиком. Кроме того истец в судебном заседании пояснил о том. что весь топочный мазут хранится у истца и именно данный мазут а не какой-либо другой. должен использоваться при прекращении подачи газа., а также то, что подача газа была прекращена в конце апреля 2012 г. Данные пояснения истца подтверждаются записью в «Журнале оператора котельной» согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло отключение газа и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для работы котлов использовался сжиженный мазут, то есть тот мазут. который приобрел ответчик и который хранится в емкостях у истца, поскольку иного мазута, по утверждения самого истца, в организации не имеется. Данное обстоятельство также подвергает сомнению утверждение истца о том, что мазут был приобретен ненадлежащего качества.

Кроме того в судебном заседании установлен факт того, что в период хранения мазута в емкостях к данным емкостям имелся и имеется в настоящее время свободный доступ иных лиц, поскольку конкретно емкости не охраняются, не опечатаны, и к ним имеют доступ работники состоящие в трудовых отношениях с истцом в силу своих трудовых обязанностей. Таким образом, в случае если допустить, что в емкостях хранится мазут ненадлежащего качества, то суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт того, что это обстоятельство является результатом действии ответчика.

Таким образом, имеются все правовые основания для оставления исковых требований без удовлетворения.

При этом суд считает. что не является препятствием к отказу в удовлетворении исковых требований заключение по результатам служебного расследования, составленное главным механиком ФИО 3, согласно которому усматривается прямая вина бывшего генерального директора ООО «АДС» Горбача П.И. так как оно противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой Горбач П.И. от подписи отказался, причин отказа не объяснял. Суд считает, что данная опись подтверждает тот факт, что мазут топочный, приобретенный ответчиком, в полном объеме при его увольнении остался у работодателя и какая –либо недостача товарно-материальных ценностей отсутствует. Данная ведомость подтверждает позицию ответчика соответственно суд соглашается с ответчиком. что в случае предъявления ему данной ведомости она была бы им подписана и отсутствие его подписи подтверждает факт того. что ведомость вообще не предъявлялась для подписи ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к Горбачу П.И. о взыскании денежных средств в общей сумме ... руб.... коп. в качестве материального ущерба ( убытков) и взыскании денежных средств в сумме ... руб.... коп. судебные расходы в виде госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский Областной суд в течение 1 месяца.

Судья Н.С. Донцова