Дело № 2-538/2012 Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. при секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарарушкина А.А. к Гесину А.М. о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Тарарушкин А.А. в феврале 2012 года обратился в суд с иском к Гесину А.М. о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом-инвестором и ответчиком-трейдером был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами. В тот же день ответчик передал истцу для подписания договор между Тарарушкиным А.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Истцом также была оформлена на ответчика генеральная доверенность в приложение к данному договору. Кроме этого Гесин А.М. передал истцу заявку на ввод средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и пояснил, что Тарарушкину А.А. в рамках заключенных с ним и с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договоров необходимо внести на валютный счет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и перечислить СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по данной заявке. Гесин А.М. также пояснил, что данную процедуру лучше всего произвести через вновь открываемый счет в ОРГАНИЗАЦИЯ 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец открыл валютный счет в вышеуказанном банке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внес на счет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и оформил заявку для перечисления данных денежных средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на торговый счет истца в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были зачислены лишь СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 зачислила на торговый счет истца бонус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гесиным А.М. была проведена убыточная операция, в результате которой со счета исчезли СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На последующие обращения истца по телефонам, электронной почте Гесин А.М. не мог внятно объяснить причины убытка, возможность и сроки компенсации убытка по договору о доверительном управлении (п. 3.7 вышеуказанного договора). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением о мошеннических действиях Гесина А.М. в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указал, что до сих пор данный убыток от торговой операции по счету истца Гесиным А.М. не компенсирован, денежные средства, переданные в распоряжение ответчику по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик истцу не вернул. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора, которое осталось без ответа. Истец считает договор, заключенный с ответчиком расторгнутым, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Денежные средства, переданные в распоряжение ответчику по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик истцу не вернул. Далее истец указал, что в марте 2011 года истец узнал, что договор о доверительном управлении между ним и Гесиным А.М. заключен в нарушение действующего законодательства РФ. Согласно п. 1.1 договора «Инвестор» поручает «Трейдеру» управление денежными средствами, а согласно п.2 ст. 1103 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. В таком случае на основании ст. 168 ГК РФ такая сделка признается ничтожной. Коль скоро сделка ничтожна, в силу пункта 2 статьи 1013 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная в доверительное управление. Во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец внес на счет в банке СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании пункта 2 статьи 1013 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в рублях, эквивалентную СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу данной валюты на день платежа и расходы по уплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (с цены иска по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу ЦБ РФ (...) в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.) Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании истец Тарарушкин А.А., участвующий в процессе с представителем по устному ходатайству Скорецким Е.Н., поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора о доверительном управлении финансовыми средствами, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между трейдером Гесиным А.М. и инвестором Тарарушкиным А.А. – просит взыскать с Гесина А.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу данной валюты на день платежа и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также просит по письменному ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик Гесин А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам, в суд не явился, возражений на иск и письменного мнения по иску не представил. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке участников в порядке заочного производства. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны достаточно, подлежат удовлетворению. Из содержания и буквального толкования договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-19) следует, что стороны заключили между собой договор доверительного управления финансовыми средствами (деньгами), которые истец разместил на счете, открытом на свое имя в Компании, поручил ответчику распоряжаться данными деньгами с целью получения максимально возможного дохода, ответчик принял в свое управление денежную сумму, эквивалентную СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункты 1.3, 2.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Как следует из материалов дела, само по себе управление счетом не представляло интереса для истца, стороны заключили сделку по управлению деньгами истца, размещенными истцом на счете в Компании. Рассматриваемые правоотношения между сторонами по договору не затрагивают интересов Компании, предоставившей «площадку» для проведения трейдером операций купли-продажи по договору. Согласно пункту 1.3. договора управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении от лица трейдера (ответчика) с целью получения максимально возможного дохода. Из пункта 2.1.4. договора следует, что трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что трейдер обязуется распоряжаться средствами инвестора в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций. Критерием оптимальной доходности является соотношение риска и ликвидности (обеспечиваемое согласно указанным в пункте 1.3. договора диверсифицированным размещением средств с целью получения максимально возможного дохода). В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В соответствии со ст.1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 ст.1013 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1013 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, в соответствии с Законом о банках кредитная организация, т.е. юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, в числе прочих имеет право заключать договоры доверительного управления денежными средствами и иным имуществом физических и юридических лиц. Также доверительное управление денежными средствами юридических лиц и граждан организациями, не являющимися кредитными, может осуществляться только на основании лицензии, выдаваемой в установленном федеральным законом порядке) Отсюда следует, что сделка по передаче в доверительное управление денег не соответствует закону, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец. В данном случае истец требует возврата денежных средств, которые он по договору с ответчиком разместил на счете в Компании и передал в доверительное управление ответчику. Поскольку сделка ничтожна, о чем указано выше, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Материалами дела подтверждено, что во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил на свой счет в Компании СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по ничтожной сделке. Возврата денежных средств истец не получал. Иное по делу не следует по представленным доказательствам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу на день платежа, что соответствует также статьям 317, 140 ГК РФ о валюте денежных обязательств на территории Российской Федерации. Денежные суммы бонусов и процентов, которые Компания начислила на счет истца, в данном случае во внимание не принимаются, т.к. истцом эти денежные средства не передавались в управление ответчику по упомянутому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: в договоре указана сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, конвертируемая в доллары США, что на момент заключения договора составляло СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.4. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждены тремя расписками его представителя Скорецкого Е.Н. о получении денежных средств на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом требования разумности, исходя из категории гражданского дела, объема проведенной работы, участия представителя истца в 1 судебном заседании по делу и конкретных обстоятельств дела, суд считает отвечающим критерию разумности предел в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарарушкина А.А. удовлетворить: В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора о доверительном управлении финансовыми средствами, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между трейдером Гесиным А.М. и инвестором Тарарушкиным А.А. – взыскать с Гесина А.М. в пользу Тарарушкина А.А. денежную сумму в рублях, эквивалентную СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу данной валюты на день платежа, в возмещение расходов на оплату услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На настоящее решение ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении указанных 7 дней. Судья И.Г.Красноперова