Дело № 2-851/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины» (ОАО «ГПМ») к Ярочкину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ус т а н о в и л:

В апреле 2012г. истец ОАО «ГПМ» обратился в суд с требованием к бывшему работнику Ярочкину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... часов ... минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ОАО «ГПМ» под управлением водителя Ярочкина С.Е.

В результате ДТП получили травмы водители и 3 пассажира автомобилей. Оба автомобиля получили большие технические повреждения, что подтверждается заключениями специализированных организаций – оценщиков.

Далее в исковом заявлении указано, что материальный ущерб причинен истцу по вине бывшего работника ОАО «ГПМ» Ярочкина С.Е., который самовольно использовал автомашину в личных целях, не связанных с производством, а именно: в рабочее время ответчик решил отвезти жену и дочь на дачу, по дороге следования, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1.

По результатам проверки ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ярочкина С.Е. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Ярочкин С.Е. постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Вина Ярочкина С.Е. в причинении материального ущерба подтверждается: объяснительной Ярочкина С.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом ОАО «ГПМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом ОАО «ГПМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлением Ярочкина С.Е от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о добровольной выплате и удержании ущерба.

В указанных документах Ярочкин С.Е. признал и подтвердил свою вину, в том числе использование служебного транспортного средства в личных целях в рабочее время без согласования с администрацией ОАО «ГПМ», с суммой причиненного ущерба ответчик был согласен. Ответчик уволен из ОАО «ГПМ» приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярочкин С.Е. был принят по договору подряда НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, однако договор с ним был истцом расторгнут в связи с грубым нарушением - появлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в месте исполнения обязанностей в нетрезвом состоянии, что подтверждается протоколом контроля трезвости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно отчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховой компанией потерпевшему ФИО1 была произведена страховая выплата в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплаченных истцом ФИО1 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по его автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему ОАО «ГПМ» (из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов за услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта).

Удержанная с Ярочкина С.Е. сумма составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (в т.ч. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) Задолженность ответчика перед ОАО «ГПМ» на день подачи исковых требований, с учетом удержаний, составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Далее по иску указано на то, что в соответствии со ст. 243 п.8 Трудового Кодекса РФ материальный ущерб, причиненный ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.248 ТК РФ в случае прекращения трудовых отношений с работником, который дал письменное обязательство о добровольном погашении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю. Истец просит взыскать с Ярочкина С.Е. в пользу ОАО «Грузоподъемные машины» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ГПМ» по доверенности Лапина Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям заявления.

Ответчик Ярочкин С.Е. в судебном заседании требования признал в полном объеме. Пояснил, что признание иска носит добровольный характер, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не оспаривает вину в ДТП, размер ущерба, сожалеет о случившемся. Просит учесть его материальное положение .

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что Ярочкин С.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу в ОАО «ГПМ» НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-15). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено действие трудового договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем, т.е. в период действия трудового договора сторон, на АДРЕС, Ярочкин С.Е., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ярочкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановлением суда также было установлено, что согласно сведениям, представленным ЯОКНБ, в результате химико-токсикологического исследования крови Ярочкина С.Е., поступившей из КБ СМП им. Соловьева, обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 65), расходы истца за услуги по составлению отчета составляют СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75). Таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26). Страховой компанией потерпевшему ФИО1 была произведена страховая выплата в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52). ФИО1 обратился в ОАО «ГПМ» с претензионным письмом о возмещении ему оставшейся части материального ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56). ОАО «ГПМ» выплатило ФИО1 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу бывшим работником ОАО «ГПМ» Ярочкиным С.Е. составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченная ФИО1 сумма). Ответчик добровольно возместил истцу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в период его работы у ответчика. Не возмещено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно приказу ОАО «ГПМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расследовании ДТП и дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины на л.д. 10-11, предварительным служебным расследованием установлено, что водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 Ярочкин С.Е. самовольно решил отвезти жену и дочь на дачу, сторожу сообщил, что он уехал на обед, по дороге следования, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП с автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1

Факт использования служебного транспорта в личных целях без согласования и оформления соответствующего заявления в администрации ОАО «ГПМ» подтверждается письменными объяснениями Ярочкина С.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривался в судебном заседании ответчиком, признавшим иск.

Также данным приказом и.о. генерального директора ОАО «ГПМ» приказано, в том числе, довести факт ДТП до сведения всех работников участка ПКиА, провести внеочередной инструктаж о предотвращении подобных фактов, с приказом ознакомить всех работников под роспись; запретить водительскому составу использование автотранспортных средств в обеденный перерыв; в связи с установкой камер наблюдения и возможности наблюдения через сеть Интернет в домашних условиях ввести ежедневный жесткий контроль, в том числе в нерабочее время – за выходом и возвращением всех технических средств на линию и с линии, усилить контроль за расходованием ГСМ; предупредить всех инженерно-технических работников и рабочих ОАО «ГПМ»: об исполнении трудовых обязанностей своевременно делать соответствующие записи в журнале учета работы автотранспорта в диспетчерской службе с указанием места назначения, цели поездки, времени выезда и возвращения; о строгом соблюдении приказа № 15 от 18.03.2010г. «Об эффективности использования транспорта» и лишении КТУ до 100% за его несоблюдение, о личной строгой дисциплинарной и материальной ответственности за использование служебного транспорта в личных целях.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлены случаи, когда исключается материальная ответственность работника: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По делу не усматривается оснований для применения к спору вышеуказанных положений статьи 239 ТК РФ или оснований для ограниченной материальной ответственности работника согласно ст.241 ТК РФ.

По делу доказан факт полной материальной ответственности ответчика, поскольку в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба работодателю не при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому в силу требований пункта 8 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба доказан документально и не оспаривался ответчиком в судебном заседании

Порядок определения работодателем размера причиненного ущерба, порядок его взыскания работодателем соответствует требованиям статей 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по решению суда, следует учесть требования статьи 250 ТК РФ о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, что по данному делу отсутствует. ДТП совершено с неосторожной формой вины водителя, нарушившего Правила дорожного движения, который был обязан безусловно соблюдать ПДД.

При этом в соответствии со статьей 381 ТК РФ о понятии индивидуального трудового спора индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Статьей 382 ТК РФ об органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В данном случае трудовой гражданский спор рассматривается судом.

Из вышеназванного приказа № 114 от 20.07.2011г. о расследовании ДТП и дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины, которым в том числе запрещено водительскому составу использование автотранспортных средств в обеденный перерыв, а также введен ежедневный жесткий контроль, в том числе в нерабочее время – за выходом и возвращением всех технических средств на линию и с линии через установленные камеры наблюдения и возможности наблюдения через сеть Интернет - из этого приказа следует, что контроль был усилен работодателем – владельцем источника повышенной опасности (автомобиля-участника ДТП) только после случившегося события ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следует учесть это, как обстоятельство, послужившее причиной легкой, незатруднительной, но незаконной (иное не доказано) возможности работнику использовать служебный автомобиль в личных целях по своему усмотрению, что в конечном итоге в том числе привело к рассматриваемым последствиям в виде ДТП, совершенного по вине Ярочкина.

Кроме того, при снижении по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд по конкретным обстоятельствам дела, при безусловной вине водителя-ответчика в причинении истцу ущерба, учитывает факт того, что работодателем не проводился ответчику – водителю предрейсовый медицинский осмотр, предусмотренный статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, устанавливающей медицинское обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пояснений сторон в суде следует, что водителю не предполагался и послерейсовый медосмотр, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся воскресным днем, когда у ответчика было по графику дежурство на автомобиле (но загруженность работой была небольшая, что следует из самой возможности поездки водителя в личных целях во время дежурства), а служба медосмотров водителя у работодателя не работает в субботние и воскресные дни.

Также суд учитывает, что ответчику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1 год установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, на основании требований вышеуказанных норм закона суд, привлекая ответчика к материальной ответственности перед работодателем, то есть не освобождая ответчика от ответственности за материальный ущерб работодателю, определяет подлежащий взысканию с ответчика ущерб в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признание иска ответчиком само по себе не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом, но при этом суд определяет ко взысканию с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по изложенным в настоящем решении основаниям.

В соответствии со статьями 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с взыскиваемой судом суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная пошлина составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая и подлежит взысканию также с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Грузоподъемные машины» удовлетворить частично:

Взыскать с Ярочкина С.Е. в пользу ОАО «Грузоподъемные машины» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении части требования ОАО «ГПМ» о взыскании остальной части заявленного ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова