Дело № 2-687/2012г.

31 мая 2012 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Мурашову Н.К. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к Мурашову Н.К. об освобождении земельного участка В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев Д.Н.пояснил о том, что в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утверждённым постановлением мэра г. Ярославля от 19.09.2006 года № 3313 управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР) осуществляет земельный контроль. В соответствии с пунктом 3.13. Решения муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262 УЗР организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков. В соответствии с предоставленными УЗР полномочиями отдел муниципального земельного контроля УЗР провёл обследование земельного участка по адресу: АДРЕС. По окончании обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт обследования земельного участка. На момент осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен металлический гараж площадью ... кв.м. Данный гараж принадлежит Мурашову Н.К., так как гараж был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО 1 ( решение ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Приказом начальника УЗР мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мурашову Н.К. было отказано в размещении временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - металлического гаража на земельном участке по адресу: АДРЕС. Так же необходимо отметить, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОРГАНИЗАЦИИ 1 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО 1, так как он использовал земельный участок для размещения металлического гаража без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 в отношении ФИО 1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее ФИО 1 устранить допущенное нарушение в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное предписание ФИО 1 не выполнил (акт обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Решением ... управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля было отказано в удовлетворении требований, предъявленных ФИО 1, об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, так как третьим лицом Мурашовым Н.К. был представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является металлический гараж, расположенный у АДРЕС. Таким образом, Мурашов Н.К. использует земельный участок площадью ... кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Итоговая арендная плата за фактическое использование земельного участка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. (расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка прилагается). Просит: обязать Мурашова Н.К. освободить неправомерно занятый земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС путем демонтажа гаража за счет средств ответчика, взыскать с Мурашова Н.К. денежную сумму в размере ... руб. за фактическое использование земельного участка в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурашов Н.К. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку купил металлический гараж, который находился на этом земельном участке. Документов на гараж и земельный участок у ответчика нет, желает оформить право аренды на этот земельный участок.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурашова Н.К. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ст.ст. 304,305 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником. С учетом названных норм к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец, действующий в соответствии со ст. 125 ГК РФ, является собственником земельного участка в соответствии со ст. 16 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ, на котором расположен металлический гараж. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мурашову Н.К. принадлежит металлический гараж, расположенный по адресу: АДРЕС. В соответствии с приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мурашову Н.К. отказано в размещении временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства- металлического гаража на земельном участке по адресу: АДРЕС связи с тем, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.З). Согласно ст. 38 вышеуказанных Правил, индивидуальные гаражи легкового автотранспорта для инвалидов не относятся к разрешенным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне; не соблюдается требование ст. 15 Федерального закона № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учётом градостроительных норм, а также не соблюдается требование п. 3.5.5.16 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утверждённых постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а, согласно которому автостоянки боксового типа для постоянного хранения транспортных средств, принадлежащих инвалидам, следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности, не более 200 м от входов в здание; не соблюдается нормативное противопожарное расстояние от предполагаемого к размещению временного металлического гаража до существующих объектов V степени огнестойкости (постройки на соседних земельных участках) - 15 м, согласно требованиям п 12 ст.69 и таблицы 11 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании установлено, что ответчику земельный участок истцами на каких-либо правовых основаниях не предоставлялся, каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на земельный участок не существует, тогда как в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами. Таким образом, установлен факт самовольного занятия ответчиком данного земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, следовательно имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик освобождать земельный участок по требованию истцов не желает, что подтверждается следующим: согласно акту обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС, расположен металлический гараж площадью ... кв.м., принадлежащий Мурашову Н.К.

Согласно расчету задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС Мурашовым Н.К. размер арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб..

В соответствии со п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, действиями ответчика реально чинятся препятствия истцам в использовании земельного участка, при этом ответчик не имеет каких-либо законных оснований на спорный земельный участок. Все указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворить: Мурашову Н.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, путём демонтажа металлического гаража.

Взыскать с Мурашова Н.К. ... руб. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Взыскать с Мурашова Н.К. государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 7 дней.

Судья Н.С. Донцова