Дело № 2 – 480 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгиной Н.Б. к ООО Строительная компания «Ярдорстрой», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Старыгина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 ч 50 мин на 3-ем км а/м ЮЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие, (наезд в выбоину в дорожном полотне), месторасположение выбоины зафиксировано на схеме ДТП. Водитель Старыгин Д.О., управляя по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 3 года, транспортным средством , принадлежащим на праве собственности Старыгиной Н.Б., в указное выше время и день, в условиях темного времени суток, наехал на выбоину в дорожном полотне размером 1.20x3.20x0.15 м. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, отсутствует правая передняя противотуманная фара, разбита правая передняя фара, деформированы колесные диски правое, левое передние, заднее правое, дефекты на колесных шинах передних правом, левом, заднем правом, деформирована рейка рулевая, деформирована панель пола среднего справа, разбито зеркало заднего вида. В соответствии с заключением № 4010212-ОУ об определении стоимости ремонта транспортного средства (ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) стоимость ущерба установлена в сумме ... рублей ... коп. Затраты на проведение автотехнической экспертизы составили ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., оплату экспертизы в размере ... руб., затраты на эвакуацию автомобиля ... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ... коп.

23.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Старыгин Д.О., Правительство Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области.

17.04.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

В судебное заседание Старыгина Н.Б. не явилась. Ее представители по доверенности Шамин А.В. и Магунов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Представитель ответчика – ООО Строительная компания Ярдорстрой» в суд не явился, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика – администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Одинцов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП действительно до настоящего времени находится в собственности Ярославского муниципального района, но формально, с целью последующей передачи в собственность Ярославской области, для чего и было зарегистрировано право муниципальной собственности, поскольку данная дорога является дорогой регионального значения. Администрация Ярославского муниципального района с какими-либо обслуживающими организациями договоров по содержанию данного участка дороги не заключала. По его сведениям, с 10.01.2012г. такой договор заключен с ООО «Ярдорстрой», договор заключен Организация 1, с которым у администрации Ярославского муниципального района каких-либо договорных отношений нет, кто давал поручение на заключение договора и кто до 10.01.2012г. должен был обслуживать дорогу – пояснить не может, как не может представить и сам договор. Обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица – Правительства Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что государственную политику в сфере дорожного хозяйства и транспорта ЯО осуществляет Департамент дорожного хозяйства и транспорта ЯО, который и выступает уполномоченным органом в сфере реализации на территории Ярославской области государственной политики в сфере дорожного хозяйства и транспорта. Функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода г. Ярославля с мостом через р. Волга, а так же другие технические функции в соответствии с п.2 постановления Правительства ЯО № 337-п от 08.04.2009г., департамент передал учреждению Организация 1 на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Решение полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель Департамента Толелева О.Е. поддержала письменные отзыв на иск, в котором указала, что решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 24.11.2011г. утвержден перечень имущества ЯМР, подлежащего передаче в собственность Ярославской области, куда вошли три участка ЮЗОД, в том числе участок, где произошло ДТП – . В настоящее время администрацией Ярославского муниципального района ведется работа по передаче участков ЮЗОД из муниципальной собственности в собственность Ярославской области, однако, решение о принятии в собственность области этих участков дороги не принято, на момент совершения ДТП и до настоящего времени участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, ЮЗОД не значится. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Третье лицо Старыгин Д.О. в суд не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает исковые требования Старыгиной Н.Б. к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания Ярдорстрой» суд считает необходимым отказать.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалом проверки по факту ДТП.

В судебном заседании установлено, что участок юго-западной окружной дороги , где произошло ДТП и которая является автодорогой общего пользования, находится в границах Ярославского муниципального района и является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Устава Ярославского муниципального района Ярославской области и ст.7 Устава администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к вопросам местного значения муниципального района и администрации муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ярославского муниципального района; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах Ярославского муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог в пределах границ Ярославского муниципального района возложена на ответчика как на орган местного самоуправления в силу названных выше положений федерального закона и Уставов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств для иного вывода ответчиком не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обязанности ООО «Строительная компания Ярдорстрой» по ремонту и содержанию дороги по состоянию на 05.01.2012г.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, администрация Ярославского муниципального района не заключала каких-либо договоров со строительными организациями по содержанию и ремонту дороги, действующих, в том числе, на день ДТП. То обстоятельство, что участок дороги, где произошло ДТП, с ноября 2011 года предлагается к передаче в собственность Ярославской области, не является основанием для освобождения администрации Ярославского муниципального района от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 4010212-ОУ об определении стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... рублей ... коп. Затраты на проведение оценки составили ... рублей, на эвакуацию автомобиля – ... рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Старыгиной Н.Б. в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Б. к ООО Строительная компания «Ярдорстрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова