Дело № 2-791/12 Изготовлено 01 июня 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе Председательствующего судьи Великой М.Е. При секретаре Глушко К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Бекенева А.А. к Департаменту Архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Хану Б.М. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и встречному иску Хана Б.М. к Бекеневу А.А. к Департаменту Архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости УСТАНОВИЛ: Истец Бекенев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту Архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Хану Б.М. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска Бекенев А.А. ссылается на то, что после супруги ФИО1 он является наследником жилого дома, расположенного по АДРЕС.В жилом доме без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая улучшает жилищные условия, т.к.домовладение используется для постоянного проживания его семьи и не нарушает прав и законных интересов других граждан. Однако, при оформлении наследственных прав выяснилось, что после смерти ФИО1 имеется завещание, составленное в пользу ее брата Хана Б.М. Он (Бекенев А.А.) имеет право на обязательную долю, поскольку является единственным наследником первой очереди после ФИО1, и является нетрудоспособным, поэтому вправе претендовать на 1/2 в праве собственности на жилой дом. Со встречными исковыми требованиями в суд обратился Хан Б.М., указывая на то, что он является наследником по завещанию жилого дома после сестры ФИО1, но в настоящее время он не может оформить свои наследственные права, поскольку дом был реконструирован. Истец Бекенев А.А. и его представитель по доверенности Баталова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили признать право собственности за Бекеневым А.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит.А, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Против удовлетворения встречных требований Хана Б.М. не возражали, т.к. он является наследником по завещанию. Хан Б.М. в судебное заседание не явился, его представитель Прусова - Лазурина М.Е. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Бекенева А.А., т.к. он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после ФИО1 Встречные исковые требования просила удовлетворить и признать за Ханом Б.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с сохранением его в реконструированном состоянии. Третье лицо нотариус Сорокоумова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчиков Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Из представленного отзыва Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. Бекенев А.А. перед осуществлением реконструкции не обращался за разрешением. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Супруга Бекенева А.А. и сестра Хана Б.М. ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС, приобретенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи. Кроме того, ФИО1 на праве владения принадлежал земельный участок, площадью 532 кв.м.находящийся по вышеуказанному адресу и предоставленный на основании постановления мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального жилищного строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 скончалась в г. Ярославле. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Бекеневым А. А., который является единственным наследником первой очереди по закону. Однако в соответствии с завещанием, составленным ФИО1, наследником жилого дома является ее брат Хан Б.М. Судом установлено, что Бекенев А.А. является нетрудоспособным, находится на пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, в силу ст. 1149 ГК РФ Бекенев А.А. наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Согласно ст. 1119 ГК РФ свободы завещания ограничивается правилами об обязательной доле. Таким образом, Бекенев А.А. и Хан Б.М. имеют право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, являющимся наследственным имуществом после ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что Бекеневым А.А. без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого строения. Согласно данным технического паспорта на объект недвижимости (инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполненного ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реконструкция строения лит. А с возведением лит. А 1 произведена без разрешения. Судом установлено, что реконструкция жилого дома произошла в результате самовольно возведенного истцом Бекеневым А.А. строения лит.А1 в целях повышения благоустроенности и комфортности для проживания. В результате реконструкции строения произошло изменение общей площади по жилому дому с 41.7 кв.м до 69.5 кв.м., жилой площади с 33 кв.м. до 31.5 кв.м., объект недвижимости в настоящее время существует в измененном виде. Пункт 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ содержит понятие реконструкции, т.е. изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Судом установлено, что за разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома истец Бекенев А.А. не обращался, что не оспаривается последним. Реконструкция дома осуществлена в 2000 году до момента принятия Градостроительного Кодекса РФ. Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ст. 222 ГК РФ право на самовольно возведенную постройку, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведена постройка, и может быть признано за лицом, совершившим данную постройку, если сохраненные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Соответствие реконструкции строения строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам подтверждается заключениями компетентных учреждений. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 реконструируемое строение, расположенное по АДРЕС - жилой дом лит. А возведенным строением лит. А1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям» в части отвода сточных вод в выгребную яму. Однако, из объяснений Бекенева А.А. следует, что один раз в месяц ему оказываются услуги по вывозу жидких отходов. Кроме того, вышеуказанные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям» введены в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после реконструкции строения, выполненного в 2000 году, что подтверждается данными технического паспорта. В соответствии с выводами ОРГАНИЗАЦИЯ1 о техническом состоянии объекта основные и несущие ограждающие конструкции строений литеры « А» и «А1» на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации. Все выполненные работы не нарушают требований СНиП №1-02-2001 и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Согласно ч.1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для Исполнения в т.ч. при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции. На основании заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2 индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС реконструирован в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект не нарушает права и законные интересы других лиц. Встречные исковые требования Хана Б.М. также подлежат удовлетворению, поскольку он как наследник по завещанию после ФИО1 имеет право собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом лит.А,А1. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бекенева А.А. и Хана Б.М. удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии стройке лит. А с возведением строения ли. А1 в домовладении по АДРЕС. Признать за Бекеневым А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, состоящий из лит.А,А1, общей площадью 69.5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31.5 кв.м., с хозяйственными постройками, согласно данным технического паспорта (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),выполненным ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать за Ханом Б.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, состоящий из лит.А,А1, общей площадью 69.5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31.5 кв.м., с хозяйственными постройками, согласно данным технического паспорта (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),выполненным ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая